ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-668963/2023–ГК

Дело № А40-126731/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК «Магасс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, принятое судьей Козленковой О.В., по делу № А40-126731/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Магасс» о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Магасс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 65 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

     Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности.

     Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

     Податель апелляционной жалобы указал, что спорная фотография использована им с соблюдением требований пункта 1 статьи 1274 ГК РФ; размер взысканной компенсации является завышенным. 

     Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

     Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

     Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ответчик на странице сайта magass.ru разместил фотографию «Ломоносовский район ЮЗАО» по адресу https://magass.ru/remont-kvartir-pod-kljuch-lomonosovskij-rajon/.

      Автором фотографического произведения является ФИО2; фотография впервые опубликована в его личном блоге по адресу: https://victorborisov.livejournal.com/105027.html.

      Между ФИО2 и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления 01.03.2022 №  Б01-03/22, согласно которому осуществлена передача управления исключительными правами на указанное фотографическое произведение.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с этим, суд отклонил довод истца о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения (воспроизведение произведения и незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице Интернет-сайта).

Суд констатировал, что размещение фотографии на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 10.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же учитывая, что ответчиком совершено всего 2 нарушения – путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фото, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 65 000 рублей.

Доводы ответчика в части правомерного использования им спорного фотографического произведения подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об использовании  фотографического произведения в информационных целях не основаны на положениях статьи 1274 ГК РФ.

Из буквального толкования статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность лица, свободно использующего произведение, указать при использовании этого произведения: источник, из которого было процитировано произведение; имя автора, который создал процитированное произведение.

Ответчиком при использовании спорной фотографии не были соблюдены указанные условия по указанию автора (ФИО2) произведения и источника его заимствования (https://victorborisov.livejournal.com/105027.html).

Наличие на фотографии информации об авторском праве, которая изначально была нанесена на произведение самим автором, в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении требований статьи 1274 ГК РФ. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора, где спорные фотографические произведения были обнародованы автором.

Сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет", не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 65 000 рублей: 40 000 рублей за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта (одно нарушение прав на одно фотографическое произведение), а так же 25 000 рублей за удаление или изменение информации об авторском праве.

Поскольку суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, доводы ответчика о стоимости фотографических произведений, приобретаемых в фотобанках, а так же о том, что размер компенсации 10 000 рублей является разумным, отклоняются. 

         С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

        Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика. 

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-126731/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Магасс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Судья                                                                                            А.И. Трубицын