ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6513/2016

25 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2017.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: от Публичного акционерного общества «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» – ФИО2, доверенность №9223/0/2-17 от 12.07.2017; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2017; от Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 по делу № А83-6513/2016                                     (судья Чумаченко С.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Севастопольэнерго» в лице филиала Акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в 

<

...>, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132; идентификационный код 05471081; ул. Хрусталева, д. 44,  

<

...>) 

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (переулок Знаменский Б, д. 8, корпус 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7704684769/770401001),                   Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7704252261/770401001);

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ул. 4-я Бастионная, д. 32, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9204549910/920401001),

о признании недействительным предупреждения, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г.Севастополь обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого просит суд: признать незаконным предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 05.09.2016 № 8/4150с, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»; взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 по делу № А83-6513/2016 заявленные требования удовлетворены.

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесенное в отношении филиала открытого акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 05.09.2016 № 8/4150с, признано незаконным и отменено.

Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу публичного акционерного общества «Севастопольэнерго» в лице филиала Акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Филиал Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь (далее – Филиал), не оспаривая резолютивную часть данного решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов суда о наличии в действиях Филиала признаков нарушения антимонопольного законодательства. Считает, что указанные выводы сделаны судом в связи с неверной трактовкой норм материального права и неполной оценкой обстоятельств дела.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд установил в действиях Филиала нарушение пунктов 3,8 части 1 статьи 10, ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- создание дискриминационных условий;

- допущение недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение.

Суд пришел к выводу о том, что Филиал ввел потребителя (УКС) в заблуждение и заключил договор о технологическом присоединении, который должен был быть заключен со 102 ПЭС. Технические условия на технологическое присоединение объектов 102 ПЭС, выданные Филиалом, разработаны таким образом, при которых построенные за счет 102 ПЭС кабельные линии и подстанции к границам участка заявителя - УКС на сумму 57036790, 20 рублей останутся в Собственности Филиала, в результате чего, 102 ПЭС не сможет на данном участке проводить дальнейшее технологическое присоединение других потребителей, то есть оказывать услуги в соответствии со своей уставной деятельностью.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии ,что судом в решении не отражено в чем именно заключалось навязывание невыгодных условий договора, введение в заблуждение и создание дискриминационных условий, а также не дана оценка доводам Филиала относительно его обязанностей при обращении в адрес Филиала потребителя с заявкой о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2016 Крымским УФАС вынесено предупреждение № 8/4150с в отношении филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», которым установлено в действиях Филиала следующие нарушения:

1. Пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), выразившееся в выдаче Филиалом технических условий и проекта Договора, в котором в одностороннем порядке изменена точка присоединения энергопринимающих устройств между смежными организациями, так как выданные Филиалом технические условия предусматривают строительство кабельной линии протяженностью 5,4 км., что является необоснованным и не относящимся к выполнению заявки 102 ПЭС.

2. Пунктов 8,9 части 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, - создание дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, выразившиеся в выдаче Филиалом ТУ и проекта Договора, которые преднамеренно не соответствуют поданной заявке и заведомо не могли быть приняты 102 ПЭС, тем самым создав препятствия к доступу на рынок услуг по технологическому присоединению.

3. Статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно, - недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Судом установлено, что статьей 23 закона Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрены полномочия антимонопольного органа. Согласно п. 11 данной статьи орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение, выданное антимонопольным органом, о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Такое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ. В частности, оно принималось уполномоченным государственным органом на основании ст. ст. 22 и 39.1 Закона № 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанность и влияющее тем самым на права общества в сфере предпринимательской деятельности. 

 В силу положений ч.ч.7 и 8 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ, выдача предупреждения является обязательным элементом механизма привлечения лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а неисполнение содержащихся в предупреждении требований влечет возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Федеральный закон "О защите конкуренции" регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 3). 

На основании ч. 1 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).             

Частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 указанной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона. 

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны России обратилось с заявкой от 16.10.2015                    № 1583 в филиал Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» за присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. В качестве энергопринимающих устройств, подлежащих присоединению, указаны две кабельные линии: кВ 3*240 в две линии от Пс № 12 до двух ТП-6/0,4кВ (2*1000 кВа) для нагрузок военного городка № 89. 

Представители сторон не отрицают, что, существующие сети и ФГУП «102 ПЭС» (ТП-49А) и ПАО в зоне военного городка не имеют технической возможности для присоединения дополнительной нагрузки  25333,6 кВТ заявителя.

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила) для заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8.1 настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям               № 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В соответствии с пунктом 3 Правил, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом согласно пункту 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.3. Правил заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Таким образом, именно на заявителя возложено право и обязанность выбора сетевой организации, в которую он хочет и намерен обратиться, при этом у сетевой организации есть только обязанность по заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям с любым обратившимся к ней лицом, в виду того, что данный договор носит публичный характер.

Пунктом 5 Правил установлено, что при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определен порядок усиления электрической сети  смежной сетевой организации или установки нового оборудования на принадлежащх ей энергопринимающих устройствах.

В соответствии с пунктом 41 Правил сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями; для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах.

В заявке от 16.10.2015  № 1583 в графе «Для случая увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств максимальная мощность (с учетом существующей) составит:»  стоит прочерк, что свидетельствует о том, что ФГУП «102 ПЭС» не обращалось в Филиал с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

А в заявке ФГУП «102 ПЭС» идет речь о создании новой точки присоединения (балансового разграничения), а не об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, присоединяемых к существующей электрической сети ФГУП «102 ПЭС». Кроме того, в качестве энергопринимающих устройств, подлежащих присоединению, указаны две кабельные линии 6кВ 3*240 в две линии от ПС №12 до двух ТП-6/0,4кВ (2*1000 кВА) для нагрузок военного городка №89, а не до территории военного городка №89, как указано в предупреждении Крымского УФАС и решении суда.

Таким образом, заявка ФГУП «102 ПЭС» на технологическое присоединение двух несуществующих кабельных линий не соответствует ни одному из выше перечисленных случаев, предусмотренных в пунктах 41,42 Правил.

Отношения между сетевой организацией и смежной сетевой организацией (третьим лицом) регулируются на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого в порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением правительства РФ от 27.12.2004 года №861 сетевая организация по заявке заявителя выдает ТУ на присоединение к сети энергопринимающих устройств (ЭПУ).

"Энергопринимающие устройства потребителя " - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о том, что в соответствии с п.2 Правил две кабельные линии 6кВ 3*240 в две линии от ПС №12 до двух ТП-6/0,4кВ (2*1000 кВА) не подпадают под определение ЭПУ, так как кабельные линии не преобразуют электрическую энергию, а лишь осуществляют передачу.

ФГУП «102 ПЭС» просило присоединить 2 кабельные линии 6 кВ от подстанции 12 до проектируемых двух ТП-6/0,4 кВ и сами ТП-6/0,4 кВ, которые впоследствии будут являться объектами ЭПУ, что противоречит п.2,3,4 Правил, т.к. присоединению подлежат в соответствии с п.4 Правил, построенные линии электропередач или объекты ЭПУ.

По мнению судебной коллегии, ссылка суда первой инстанции на наличие акта балансового разграничения от 20.11.2015 года №162/02 между ФГУП «102 ПЭС» и Филиалом является необоснованной, т.к. на момент заявки «102 ПЭС» - 16.10.2015 указанный акт отсутствовал, и был составлен 20.11.2015. Данный акт определяет границы существующих сетей ФГУП «102 ПЭС» и Филиала. Согласно указанному акту балансового разграничения существует только одна линия у ФГУП «102 ПЭС» №52 и никакого отношения к процессу присоединения новых сетей на ПС-12 не имеет.

Поскольку Филиал является естественной монополией, то независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На поданную Федеральным государственным унитарным предприятием «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны России заявку от 16.10.2015    № 1583 Филиалом выданы технические условия (далее - ТУ) от 11.11.2015 № 9382/0/2-15, являющиеся неотъемлемой частью договора от 11.11.2015 № 25015-2595. Однако договор об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2015 № 25015-2595 не был заключен.

Ссылка суда на то обстоятельство, что технические условия, выданные ФГУП «102 ПЭС» от 11.11.2015  выданы не на те энергопринимающие устройства, которые указаны в заявке от 16.10.2015 № 1583, и, таким образом, Филиал незаконно изменил точку присоединения энергопринимающих устройств с ПС12 на РП-6кВ, так как энергопринимающие устройства ФГУП «102 ПЭС» - две кабельные линии, установленные актом разграничения балансовой принадлежности между сетевыми организациями от 20.11.2015 № 162/02, противоречит пункту 2 Правил недискриминационного доступа: во первых, кабельные линии не являются энергопринимающими устройствами, во-вторых, актом разграничения балансовой принадлежности между сетевыми организациями от 20.11.2015 указана только одна существующая линия от ПС12-линия 52, другой линии нет в указанном акте.

Так как и проект договора от 11.11.2015 № 25015-2595 так и выданные технические условия от 11.11.2015 были возращены ФГУП «102 ПЭС» с мотивированным отказом 18.11.2015, договор заключен не был.

01.12.2015 (вх.№12122/0/1 -15) в Филиал поступила заявка от заявителя ФКП УЗКС Минобороны РФ на технологическое присоединение ЭПУ «Здания и сооружения военного городка №89» с запрашиваемой максимальной мощностью 2533,6 кВт, напряжением в точке присоединения 380В, на основании которой были выданы ТУ от 02.12.2015 №2977/08 (аналогичные ТУ от 20.10.2015     №2595/08 ФГУП «102 ПЭС») и заключен договор на осуществление технологического присоединения 16.12.2015 №25015-2977.

Согласно договору от 16.12.2015 №25015-2977 и выданных ТУ 02.12.2015 Филиал обязуется построить РП-6 кВ и 2 кабельные линии от ПС 12 до проектируемого РП - 6кВ до границы земельного участка заявителя.

Относительно вынесенного Крымским УФАС в отношении филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» предупреждения № 8/4150с от 05.09.2016, которым последнему сообщено о необходимости прекращения нарушения пунктов 3,8 части 1 статьи 10. Статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем: прекращения исполнения Договора о технологическом присоединении между ФКП «УЗКС» Минобороны России и Филиалов от 16.12.2015 года; передачи построенных в рамках исполнения Договора от 16.12.2015 года о технологическом присоединении между ФКП «УЗКС» Минобороны России и Филиалом от 16.12.2015 года объектов электросетевого хозяйства со всем установленным оборудованием в собственность Министерства обороны Российской; перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, то судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что форма оспариваемого предупреждения предлагает выполнить определенные действия, содержит характер полномочий отнесенных к исключительной компетенции суда при разрешении гражданско-правовых споров.

Оценивая действия заявителя занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта согласно положениям Закона о защите конкуренции, судебная коллегия считает, что заявителем были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное ,судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г.Севастополь признаков нарушения антимонопольного законодательства

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 35 постановления № 36, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанные ошибочные выводы.

 Апелляционная жалоба филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г.Севастополь признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                        постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 по делу                                    № А83-6513/2016 изменить, исключив из мотивировочной части данного решения выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г.Севастополь.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 по делу № А83-6513/2016 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.П. Горошко

 

Судьи                                                                                                              О.Г. Градова

А.Ю. Карев