АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34198/17

01 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34198/17

по исковому заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306616223300010, ИНН 

<

***>)

о взыскании 125 928 руб. 90 коп. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 101 от 26.12.2017,

от ответчика: адвокат Показанник С.И. по доверенности 61АА5264727 от 06.07.2017, ордер 395,

установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее по тексту - истец, департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 515 504 руб. 68 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по контракту.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены департаментом, истец просил взыскать с ответчика 143 969 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на наличие просрочки кредитора – позднее получение схем размещения табло и технических условий на подключение к электросетям, а также просил снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что срок выполнения работ можно определить из положений договора – до 31.12.2016.

В судебном заседании 19.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 21.02.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 125 928 руб. 90 коп. за период с 26.12.2016 по 15.05.2017 (за 141 день по ставке 7,5% годовых).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания пени протокольным определением.

Представитель истца после окончания перерыва также пояснила, что в конкурсной документации содержится такая же опечатка, как и в графике, являющемуся приложением к договору, срок выполнения работ стороны имели ввиду «не позднее 25.12.2016». Доказательства передачи ответчику схем размещения табло отсутствуют, однако фактически эти схемы были переданы в начале выполнения работ. Обязанность по получению техусловий в соответствии с техническими требованиями, являющимися приложением к контракту, возложена на подрядчика.

Представитель ответчика поясняет, что опечатки в документации фактически нет. Предприниматель обладала информацией о том, где размещать табло, однако данная информация была предоставлена заказчиком с задержкой, документы о передаче документов о размещении табло отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0358300284516000181-0187660-02 от 06.12.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке динамических информационных табло в г. Ростове-на-Дону, в сроки установленные контрактом, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 190 817 руб. (п. 2.3 дополнительного соглашения №1 от 12.12.2016).

В графике выполнения работ по установке динамических информационных табло, являющемся приложением № 1 к муниципальному контракту от 06.12.2016, указано, что работы подлежат выполнению «со дня заключения муниципального контракта и позднее 25.12.2016». При этом согласно пункту 6.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2016 года, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Фактически работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику 15.05.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.05.2017 и справкой КС-3 № 1 от 15.05.2017.

Ввиду просрочки исполнения обязательств ответчику в рамках досудебного урегулирования спора было предложено оплатить пеню в размере 515 504 руб. 68 коп. 9претензия от 01.08.2017). Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 6 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44) в соответствии с п.п 10.3, 10.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Заявляя о применении меры имущественной ответственности к подрядчику в виде начисления неустойки с 26.12.2016, департамент указал, что в графике допущена техническая ошибка – пропущена частица «не». Истец считает, что опечатка в контракте является очевидной, стороны имели в виду «не позднее 25 декабря 2016 года», иное толкование данного условия было бы неразумным.

В целях установления истинного волеизъявления сторон судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение согласования условия о сроке выполнения работ. Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документального подтверждения факта согласования срока исполнения контракта № 0358300284516000181-0187660-02 от 06.12.2016 именно «не позднее 25.12.2016 года». Конкурсная документация содержит аналогичное графику условие, которое не было сторонами устранено, изменено. Суд считает недоказанным наличие технической опечатки в части пропуска частицы «не», поскольку основания для такого вывода у суда отсутствуют. Кроме того, допустив, что текст графика выполнения работ составлен с техническими опечатками, например, связанными с копированием текста другого контракта, основания для толкования условия о сроке выполнения работ не позднее  именно 25.12.2016 в любом случае отсутствуют, поскольку технические опечатки могут содержаться и в дате, указанной в графике.

Из буквального толкования текста муниципального контракта № 0358300284516000181-0187660-02 от 06.12.2016 суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ  - по 31.12.2016, поскольку согласно положениям пункта 16.1  контракта он действует до указанной даты, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, в части исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ срок действия контракта – до 31.12.2016. Поскольку иной срок выполнения работ сторонами определенно не согласован, суд считает, что волеизъявление сторон было направлено на выполнение подрядчиком обязательств до 31.12.2016.

В соответствии с положениями статья  191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно расчет пени за нарушение сроков выполнения работ может быть произведен не ранее, чем с 01.01.2017 и по 15.05.2017, что составит 135 дней просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что работы выполнены с нарушением срока по вине истца, выразившейся в позднем предоставлении схем размещения табло, а также позднем согласовании подключения табло к линии освещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 4 приложения № 3 к муниципальному контракту № 0358300284516000181-0187660-02 от 06.12.2016 (технические требования) подключение знака к существующей линии освещения должно осуществляться на основании технических условий подключения, выданных подрядчику организацией эксплуатирующей линию освещения. Таким образом, стороны согласовали выдачу технических условий подрядчику. Учитывая изложенное, основания для вывода о вине заказчика в непредоставлении данных технических условий подрядчику отсутствуют.

Суд также отклоняет довод ответчика о позднем предоставлении заказчиком схем размещения табло, поскольку в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что у предпринимателя при исполнении контракта не было сомнений относительно порядка выполнения работ и, соответственно, мест размещения табло. О приостановлении работ, невозможности их выполнения ввиду непредставления заказчиком какой-либо документации подрядчик в нарушение части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ не заявил. При этом согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах вина кредитора в просрочке выполнения работ подрядчиком судом не установлена, в связи с чем основания для освобождения предпринимателя от ответственности отсутствуют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день уплаты пени.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной неустойки, договор заключен по результатам торгов. При этом ответственность заказчика перед подрядчиком определена в значительно меньшем размере - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд счел ее подлежащей снижению до размера, равного размеру ответственности заказчика.

Поскольку в настоящем деле подрядчик не сдавал работы заказчику поэтапно, начисление неустойки на всю сумму договора соответствует характеру правоотношений сторон. Вместе с тем, с целью постановки сторон в равное положение при определении размера ответственности за допущенное нарушение, суд  полагает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: 1 190 817 (цена контракта) х 7,5% /300х 135= 40 190 руб. 07 коп.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 40 190 руб. 07 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Иск заявлен о взыскании 125 928 руб. 90 коп. неустойки (государственная пошлина составляет  4 777 руб. 87 коп.) Требования признаны обоснованными в части 40 190 руб. 07 коп. (размер госпошлины составит 1 524 руб. 85 коп. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 524 руб. 85 коп.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616223300010, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 190 руб. 07 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616223300010, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 524 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко