АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Дело №

А56-23405/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н.,   Нефедовой О.Ю., 

при участии от государственного учреждения «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» Заморочко Т.В. (доверенность от 13.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Дефанс» Алексеева А.А. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.)  по делу № А56-23405/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дефанс», место нахождения: 398036, город Липецк, бульвар Сергея Есенина, дом 5, помещение 8, ОГРН 1117847059439, ИНН 7816506845 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 05.04.2017 № 323 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2017 № Ф.2017.53610/24 (далее – Контракт) и взыскании 818 532 руб. 19 коп. штрафа.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению        подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от Контракта противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), требованиям гражданского законодательства и положениям Контракта.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось изготавливать в 2017 году сложную ортопедическую обувь для инвалидов; Учреждение (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 исполнение должно начаться со дня, следующего за днем заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта заказчик имеет право контролировать исполнение любых условий Контракта, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. В любой момент со дня заключения Контракта заказчик вправе осуществить контроль выдачи изделий получателям, в том числе путем визуального осмотра пункта приема (пункт 4.4.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 1.5 приложения № 2 к Контракту на момент его заключения исполнителем должны быть организованы пункты приема получателей.

Учреждением 22.02.2017 была проведена проверка и установлено неисполнение требований Контракта, а именно: в пунктах приема получателей отсутствуют пандусы, туалетные комнаты не оборудованы для посещения инвалидами.

В протоколах выборочной проверки от 13.03.2017 зафиксировано, что выявленные ранее нарушения не устранены, условия в пунктах (улица Ольминского, дом 5, проспект Энгельса, дом 22, и Приморский проспект, дом 25) не соответствуют требованиям Контракта.

В протоколах выборочной проверки от 13.03.2017 значится, что получить достоверные данные об оборудовании пунктов выдачи, расположенных в доме 84 по Гражданскому проспекту, доме 14 по улице Блохина и доме 36 по улице Восстания, и об их соответствии требованиям Контракта проверяющим не удалось  ввиду отказа Общества предоставить заказчику возможность свободного перемещения по ним и осуществления видео- и аудиофиксации.

О результатах повторной проверки Общество было проинформировано письмом от 16.03.2017 № 03-36/03-1310.

Протоколами очередной выборочной проверки от 30.03.2017 были зафиксированы аналогичные нарушения.

Проведенными Учреждением проверками выявлено, что Общество не исполнило свою обязанность по организации не менее 10 пунктов приема получателей, не обеспечило работу пунктов в часы работы, установленные Контрактом, не осуществляет прием получателей, обращающихся на пункты приема получателей с направлениями.

Ввиду указанных обстоятельств 05.04.2017 Учреждение приняло решение об одностороннем расторжении Контракта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ)  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отказ от Контракта заявлен в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых по Контракту обязательств. 

Так, судами установлено, что условие о требованиях к изготовлению изделий и критерии к пунктам приема определены сторонами в условиях Контракта, между тем  в ходе проведения Учреждением выборочных проверок было установлено, что прием получателей по адресам, указанным в Контракте, фактически не может быть осуществлен; пункты приема не соответствуют требованиям технического задания. Помимо указанного, Учреждением установлено, что 30.03.2017 исполнителем было отказано получателю в приеме, без проведения которого сложная ортопедическая обувь не может изготовлена, мерки в установленное Контрактом время для обслуживания (ожидания) одного получателя не были сняты. Между тем изделие, произведенное без приема и обмера получателей, не может являться изделием, изготовленным по индивидуальным размерам. Кроме того, заказчиком зафиксирована невозможность записаться на пункт выдачи по телефону горячей линии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности одностороннего отказа Учреждением от Контракта. 

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить указанное решение в единой информационной системе, а также довести его до сведения поставщика иными указанными в данной норме способами: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Указанная процедура преследует цель предоставления поставщику десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, и компенсации затрат на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Если поставщик не устранил в названный срок нарушения условий контракта, а заказчик располагает достоверной информацией о получении поставщиком решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Обществом не были устранены выявленные нарушения, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для отмены принятого решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-23405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефанс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова