420/2017-35620(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2493/2017

г. Киров

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 17.04.2017,  

представителя третьего лица: ФИО3, действующей на основании  доверенности от 20.05.2017 № 02-012-юр,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу   № А29-2493/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по иску акционерного общества «Шахта «Интауголь»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Польские машины»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Надежные системы»  

(ИНН:7 718307898; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  

средствами, 

установил:

акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – Истец, АО «Шахта  «Интауголь») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к  обществу с ограниченной ответственностью «Польские машины» (далее –  Ответчик, ООО «Польские машины») о взыскании задолженности по договору  поставки № 80/15-6з от 01.07.2015 в размере 52 800 000 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по  

07.02.2017 в размере 7 480 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по  ходатайству Истца производство по делу приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А29-6927/2014, в рамках которого  рассматривается иск АО «Шахта «Интауголь» к ООО «Надежные системы» о  признании недействительным договора об уступке прав требований № 82/15-1ш  от 31.07.2015, в соответствии с которым право требования денежных средств,  которое возникает из договора поставки, заключенного между АО «Шахта  «Интауголь» и ООО «Польские машины», было передано Истцом поставщику,  которым является ООО «Надежные системы».  

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить.  

По мнению заявителя жалобы, определение от 23.06.2017 подлежит отмене,  поскольку при его принятии судом первой инстанции были сделаны неверные  выводы и нарушены нормы процессуального права.  

Так, Ответчик полагает, что для приостановления производства по делу   № А29-2493/2017 у суда первой инстанции не имелось никаких оснований;  невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А29-6927/2014 суд первой инстанции не обосновал,  тем более, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009  возбуждение самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не  означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору и не  должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта  1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

АО «Шахта «Интауголь» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

ООО «Надежные системы» в отзыве на апелляционную жалобу против  изложенных в ней доводов возражает, считает определение законным и  обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Истца.  

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика и  третьего лица изложили свои позиции по жалобе и отзыву на жалобу.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  23.062017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителей ООО «Польские машины» и ООО  «Надежные системы», исследовав материалы дела, не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  

Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения  другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  суда.  

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для  приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит  гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося  с таким ходатайством.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в  случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или  материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и  входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом,  исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства,  подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела № А29-2493/2017 рассматривается требование АО «Шахта  «Интауголь» о взыскании с ООО «Польские машины» задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки   № 80/15-6з от 01.07.2015.  

При этом в рамках дела № А29-6927/2014 рассматривается иск АО «Шахта  «Интауголь» к ООО «Надежные системы» о признании недействительным  договора об уступке прав требований № 82/15-1ш от 31.07.2015, в рамках  которого право требования денежных средств, которое возникает из договора  поставки от 01.07.2015 № 80/15, заключенного между АО «Шахта «Интауголь» и  ООО «Польские машины», было передано Истцом его поставщику, которым  является ООО «Надежные системы».  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что во избежание принятия судом  незаконного судебного акта по делу № А29-2493/2017 необходимо  приостановить производство по нему до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А29-6927/2014.  

Ссылка Истца на постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 его  позицию по жалобе не подтверждает, так как в рамках настоящего дела  рассматривается иск о взыскании долга и процентов по договору поставки   № 80/15-6з от 01.07.2015, а не об оспаривании данного договора. При этом для  целей названного Постановления № 57 от 23.07.2009 Пленум ВАС РФ  определил, что термин «иск об оспаривании договора» используется для  обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о  признании договора недействительным и применении последствий  

недействительности, об изменении или расторжении договора.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции от 23.06.2017 законным и  обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу.  Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Польские машины» по  изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу   № А29-2493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с  ограниченной ответственностью «Польские машины» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных