АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-55930/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» ФИО1 (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-55930/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НСА-Фасады», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, лит. А, оф. 203,                 ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      ООО «Элкор», адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Гаврская, д. 15, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                  10 408 347 руб. 36 коп. в возмещение убытков, возникших в результате исполнения обязательств в рамках договора поставки от 24.10.2020 № 358/2019 и 99 307 руб.     04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2022, в связи с отказом от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 24.10.2020 заключили договор поставки № 358/2019 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и в срок, указанный в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных Договором и в спецификациях. 

Поставщиком на основании заявок покупателя от 09.01.2020, 15.01.2020, 20.01.2020, 27.01.2021 на получение и доставку товара с манипулятором на объект – Жилой Комплекс «Звездный Дуэт» (коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект, группу объектов – согласно пункту 10.6.1 Проектной декларации №78-001058 на многоквартирный дом, подземный гараж (автостоянка) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1, (юго-восточнее пересечения со Свирской ул.) поставлен товар - клей Вебер терм. МВ винтер (25кг.), код 1013879, общее количество поставленного товара - 2304 шт., на общую сумму 828 648 руб.     96 коп. 

Поставка товара подтверждена счетами-фактурами поставщика, выставленными в адрес покупателя, от 09.01.2020 № УТ-3, от 15.01.2020 № УТ-37, от 20.01.2020 № УТ-63, от 27.01.2020 № УТ-110. Товар оплачен покупателем в полном объеме в сумме 828 648 руб. 96 коп., что подтверждено платежными поручениями от 20.03.2020 № 297, от 25.03.2020 № 314, от 02.04.2020 № 334. 

В ходе производства истцом строительных работ на объекте по договору субподряда от 15.10.2019 № 15-10-2019-К1, в соответствии с пунктом 5.2.3 проекта производства работ, согласованного с заказчиком (ООО «ПИТЕРГРАД»), осуществлен монтаж минеральной ваты Rockwool Фасад Баттс Д Оптима 150 мм путем приклеивания на клеевую смесь Weber.therm MW winter (Клей Вебер терм. МВ винтер, поставленный ответчиком) при температуре до - 10°С и дюбелированием тарельчатыми дюбелями TDLMT 8 торговой марки BAU-FIX. 

При сдаче-приемке выполненных работ в апреле 2021 года были обнаружены недостатки в виде отслоения клеевого слоя от бетонного основания стен, ввиду чего истец обратился в аккредитованную лабораторию ООО «Стройэкспертиза», которой были произведены испытания по определению адгезии клея к поверхности тяжелого бетона, оформленные Протоколом от 24.04.2020 № 195/5. 

Согласно указанному протоколу, адгезия клея составляет ниже минимального значения, установленного производителем, и не соответствует Техническому паспорту изготовителя. 

Аналогичные выводы содержатся в Протоколе от 07.05.2020 № 209/5 по результатам повторных испытаний, произведенных по заявке истца и в Протоколе от 27.04.2020 № 8-1/АДГ аккредитованной лаборатории ООО «ФСС № 1» по результатам испытаний, произведенных по заявке заказчика. 

Строительные недостатки были оформлены комиссионным Актом от 27.05.2020 с участием представителей заказчика и генподрядчика (ООО «ЛСР. НедвижимостьСЗ), согласно которому истцом был произведен демонтаж утеплителя и клеевого слоя с основания фасада площадью 4 419 кв.м по причине отслоения клеевого слоя от бетонного основания стен. 

Испытательным центром СПб ГАСУ в период с 21.05.2020 по 22.06.2020 были произведены испытания прочности и других параметров товара по заявке истца, отраженных в протоколе от 22.06.2020 № 4-08-2/20/676, которыми установлено несоответствие параметров качества продукции Техническому паспорту изготовителя. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2021 № 966-12 с требованием возместить понесенные убытки в размере 10 408 347 руб. 36 коп., состоящие из стоимости поставленного товара, минеральных плит, работ по демонтажу, работ по монтажу, утилизации демонтированного утеплителя. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1       статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что факты поставки ответчиком клея, качество которого не соответствует Техническому паспорту изготовителя подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили причинно-следственную связь между поставкой ответчиком некачественного товара и возникновением убытков у Общества, и посчитали доказанным размер убытков в заявленной сумме.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции не принимается.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Таким образом, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица производителя товара – ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус». По мнению Компании,  оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» - лица, являющегося производителем спорной продукции - Weber.therm MW winter. 

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус». Фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении дел с участием ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус».

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в частности таких, как принятие судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-55930/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина