﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24981/2019

г. Красноярск

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим»: Таргонский А.А., представитель по доверенности от 09.12.2019, диплом от 27.07.2001 №656, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс»: Шмакова Е.Г.., представитель по доверенности от 14.02.2019, диплом от 30.03.2000 № 166, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2019 года по делу № А33-24981,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим» (ИНН 2464121464, ОГРН 1152468038084, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, далее – ответчик) о взыскании 728 241 рубль 47 копеек задолженности и 399 164 рубля 73 копейки неустойки, рассчитанной на 25.10.2019, неустойки с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- сумма начисленной и взысканной неустойки по неисполнению обязательств по оплате явно не соизмерима с последствиями неисполнения обязательства ответчиком;

- судом первой инстанции не учтены обстоятельства для снижения неустойки.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.02.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 05.02.2019 13:30:28 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в открытом доступе на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Истец отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим» (подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (генподрядчик) заключен договор подряда от 19.11.2018 № 55-2018, подписаны дополнительные соглашения от 18.02.2019 № 1, № 2, № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству футляра 01000мм длиной 25м и монтажу трубопровода водопроводной сети на объекте: «Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс «Золотое сечение» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка» в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоколом договорной цены и составляет 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 152 542,37 руб. Данная стоимость является фиксированной и увеличению не подлежит. В стоимость по договору входят все виды и объемы работ и материалов, а также включена стоимость инструмента, оборудования и расходных материалов.

На основании пункта 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 25 банковских дней после полного окончания работ, подписания акта приемки-передачи поверхностей стен здания для производства последующих работ, устранению всех замечаний и недоделок допущенных в процессе производства работ, а также сдачи исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах и подписания актов приемки ответственных конструкций, за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В случае просрочки оплаты фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки (пункт 12.4 договора).

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что            стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В дополнительных соглашениях стороны согласовали, что в дополнение к условиям договора от 19.11.2018 №55-2018 подрядчик обязуется выполнить:

- строительно-монтажные работы на объекте: «Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс «Золотое сечение» по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка»: дополнительно проложить 9,5м трубы-футляра диаметром 1020мм, с монтажом водопровода, из расчета стоимости 40000 руб/м.п.; устройство камеры В1 в соответствии с локально сметным расчетом (приложение №1   к дополнительному соглашению), и сдать результат работ генподрядчику, генподрядчик принять работы и оплатить (пункт 1 дополнительного соглашения от 18.02.2019 № 1),

- монтаж внутриплощадочной наружной сети водопровода от камеры В1 длиной 45 м в соответствии с локально сметным расчетом (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению), и сдать результат работ генподрядчику, генподрядчик принять работы и оплатить (пункт 1 дополнительного соглашения от 18.02.2019 № 2),

- дополнительно проложить футляр из стальной трубы диаметром 720мм, длиной 174 м,    из расчета стоимости 1 000 руб./м.п. и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1 дополнительного соглашения от 18.02.2019 № 3).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.02.2019 № 1 на сумму 1 000 000,00 руб., от 25.02.2019 № 2 на сумму 382 481,09 руб., № 3 на сумму 380 000,00 руб., № 4 на сумму 174 000,00 руб., № 5 на сумму 474 953,47 руб., № 6 на сумму 392 333,74 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2019 № 1 на сумму 1 936 481,09 руб., от 25.04.2019 № 2 на сумму 474 953,47 руб., от 25.05.2019 № 3  на сумму 392 333,74 руб. (на общую сумму 2 803 768,30 руб. – 10% гарантийного удержания = 2 523 391,47 руб.).

Претензией от 23.07.2019 подрядчик просил генподрядчика оплатить задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 421 618,30 руб., а также неустойку. Претензия вручена 24.07.2019 (вх. № 07/297).

Генподрядчиком выполненные работы оплачены платежными поручениями от 07.05.2019 3 1976 на сумму 382 150,00 руб., от 29.08.2019 № 4283 на сумму 100 000,00 руб., от 05.09.2019 на сумму 100 000,00 руб., от 11.09.2019 № 4690 на сумму 113 000,00 руб., от 12.09.2019 № 4724 на сумму 100 000,00 руб., от 19.09.2019 № 4911 на сумму 100 000,00 руб., от 02.10.2019 № 5165 на сумму 200 000,00 руб., от 08.10.2019 № 5354 на сумму 300 000,00 руб., от 14.10.2019 № 5470 на сумму 300 000,00 руб., от 24.10.2019 № 5653 на сумму 100 000,00 руб., от 25.10.2019 № 5636 на сумму 728 241,47 руб.

За просрочку оплаты работ генподрядчику начислена неустойка, предложенная к уплате в добровольном порядке претензией от 23.07.2019 (вручена 24.07.2019).

Неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Побратим» (подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (генподрядчик) заключен договор подряда от 19.11.2018 № 55-2018, подписаны дополнительные соглашения от 18.02.2019 № 1, № 2, № 3.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).                Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 25 банковских дней после полного окончания работ, подписания акта приемки-передачи поверхностей стен здания для производства последующих работ, устранению всех замечаний и недоделок допущенных в процессе производства работ, а также сдачи исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах и подписания актов приемки ответственных конструкций, за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В случае просрочки оплаты фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки (пункт 12.4 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.02.2019 № 1 на сумму 1 000 000,00 руб., от 25.02.2019 № 2 на сумму 382 481,09 руб., № 3 на сумму 380 000,00 руб., № 4 на сумму 174 000,00 руб., № 5 на сумму 474 953,47 руб., № 6 на сумму 392 333,74 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2019 № 1 на сумму 1 936 481,09 руб., от 25.04.2019 № 2 на сумму 474 953,47 руб., от 25.05.2019 № 3  на сумму 392 333,74 руб. (на общую сумму 2 803 768,30 руб. – 10% гарантийного удержания = 2 523 391,47 руб.).

Претензией от 23.07.2019 подрядчик просил генподрядчика оплатить задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 421 618,30 руб., а также неустойку. Претензия вручена 24.07.2019 (вх. № 07/297).

Ответчик выполненные работы оплатил платежными поручениями от 07.05.2019 3 1976 на сумму 382 150,00 руб., от 29.08.2019 № 4283 на сумму 100 000,00 руб., от 05.09.2019 на сумму 100 000,00 руб., от 11.09.2019 № 4690 на сумму 113 000,00 руб., от 12.09.2019 № 4724 на сумму 100 000,00 руб., от 19.09.2019 № 4911 на сумму 100 000,00 руб., от 02.10.2019 № 5165 на сумму 200 000,00 руб., от 08.10.2019 № 5354 на сумму 300 000,00 руб., от 14.10.2019 № 5470 на сумму 300 000,00 руб., от 24.10.2019 № 5653 на сумму 100 000,00 руб., от 25.10.2019 № 5636 на сумму 728 241,47 руб., то есть с нарушением установленного срока оплаты.

Истец начислил неустойку по состоянию на 25.10.2019 в сумме 399 164,73 руб. (расчет приведен в приложении к заявлению об уменьшении размера исковых требований, приобщенному к материалам дела 07.11.2019).

Материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ в спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки признает его арифметически верным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом на основании следующего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила статьи 333 ГК РФ могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Иной подход умалял бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и создавал бы необоснованные преимущества для ответчика, уклонившегося от реализации своих процессуальных прав (не заявлено ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции) и не выполнившего свои процессуальные обязанности (не представлен отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений, в том числе в части несоразмерности неустойки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» ноября 2019 года по делу № А33-24981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина