﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1627/2020

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко Бар» (ИНН 0572010574, ОГРН 1150572001139), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ИНН 0515011980, ОГРН 1030500986229) и третьего лица – акционерного общества «Вино-коньячный комбинат "Русь"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А63-1627/2020, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности из Арбитражного суда Республики Дагестан поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Бар» (далее – общество «Эко Бар») к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (далее – общество «Кристалл-Каспий») о взыскании 1 445 250 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки от 19.09.2015 № 26-15.

Иск мотивирован следующим. В нарушение обязательств по договору поставки от 19.09.2015 № 26-15, заключенному акционерным обществом «Вино-коньячный комбинат "Русь"» (далее – комбинат) с обществом «Кристалл-Каспий», последнее предоплаченный товар (виноматериал) в полном объеме не поставило. Право требования к обществу «Кристалл-Каспий» в отношении части образовавшейся из договора поставки задолженности (в сумме 1 445 250 рублей 58 копеек) комбинат уступил обществу «Эко Бар» по договору цессии от 27.08.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комбинат.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены. С общества «Кристалл-Каспий» в пользу общества «Эко Бар» взыскано 1 445 250 рублей 58 копеек долга по договору поставки от 19.09.2015 № 26-15.

Суды установили, что 19.09.2015 между обществом «Кристалл-Каспий» (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор № 26-15 поставки товара – виноматериала столового сухого белого и виноматериала столового сухого розового (крепостью не менее 10%). По условиям договора товар поставляется по заявкам покупателя в течение срока действия договора, который обязуется принимать и оплачивать его по согласованной цене – 280 рублей за декалитр, в том числе НДС, указываемой в накладных и счетах-фактурах поставщика. Расчеты между сторонами производятся в рублях в сроки, оговоренные сторонами дополнительно. Поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя. Доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Во исполнение условий договора комбинат внес предварительную оплату за товар в сумме 13 490 тыс. рублей по платежным поручениям от 18.09.2015 № 2312, от 22.09.2015 № 2320, от 01.10.2015 № 2484, от 07.10.2015 № 2554, от 13.10.2015 № 2618, от 21.10.2015 № 2664, от 22.10.2015 № 2700, от 05.11.2015 № 2861, от 08.12.2015 № 3333, от 09.12.2015 № 3351, от 10.12.2015 № 3384, от 11.12.2015 № 3407, от 22.12.2015 № 3496, от 23.12.2015 № 3524, от 24.12.2015 № 3557, от 25.12.2015 № 3565, от 28.12.2015 № 3575, от 29.12.2015 № 3592, от 30.12.2015 №№ 3605, 3610, от 11.01.2016 № 2, от 13.01.2016 № 44, от 15.01.2016 № 130, от 19.01.2016 № 151, от 03.02.2016 № 342. Общество «Кристалл-Каспий» по товарным накладным от 14.11.2015 №№ 14, 15, от 16.11.2015 №№ 16, 17, от 18.11.2015 № 18, от 03.12.2015 №№ 29, 30, от 04.12.2015 № 31 и от 16.12.2015 №№ 32, 33 поставил виноматериал на общую сумму 9 128 880 рублей, товар на сумму 4 363 120 рублей покупателю не поставлен, денежные средства которому не возвращены. Комбинат (первоначальный кредитор) и общество «Эко Бар» (новый кредитор) 27.04.2019 заключили договор уступки права требования. По условиям договора цессии общество «Эко Бар» в счет погашения долга комбината по договору поставки от 26.05.2015 № ТУМ 5 № 1-15\ТУМ приняло права требования по договору поставки от 19.09.2015 № 26-15 в сумме 1 445 250 рублей 58 копеек. Новый кредитор 12.09.2019 направил обществу «Кристалл-Каспий» уведомление о состоявшейся уступке права требования, факт получения которого последним не оспаривается. Данное письмо-уведомление содержало также требование о перечислении на расчетный счет общества «Эко Бар» в срок до 30.09.2019 денежных средств в сумме 1 445 250 рублей 58 копеек. Неисполнение обществом «Кристалл-Каспий» требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Эко Бар» в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 487, 506 Гражданского кодекса. Суд установил, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия для совершения сделки по уступке права требования. Следовательно, к истцу на основании договора цессии от 27.08.2019 перешло право требования задолженности ответчика перед комбинатом в сумме 1 445 250 рублей 58 копеек. Недопоставка комбинату виноматериала на указанную сумму ответчиком фактически не отрицалась. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств перед истцом, поскольку общество «Кристалл-Каспий» не заключало с обществом «Эко Бар» никаких договоров (не вступало с ним в гражданские правоотношения) как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и нормам главы 24 Гражданского кодекса. Довод общества «Кристалл-Каспий» недействительности (ничтожности) заключенного комбинатом и обществом «Эко Бар» договора уступки права требования от 27.08.2019 как нарушающего положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), судом отклонен. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными. Таким образом, нормы Закона № 171-ФЗ запрещают заключение договоров об уступке требования в отношении обязательств по поставке алкогольной продукции. Договор об уступке требования от 27.08.2019 не является сделкой в отношении алкогольной продукции (виноматериала, поставка которого была предусмотрена договором № 26-15), он заключен в отношении денежных обязательств, что не противоречит пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. Поскольку общество «Кристалл-Каспий» в полном объеме не исполнило обязательства по договору поставки, денежные средств за товар комбинату не возвратило, требования общества «Эко Бар» подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы общества «Кристалл-Каспий» о неприменимости к спорным правоотношениям норм статей 487 и 506 Гражданского кодекса. Вместе с тем, апелляционный суд признал, что ссылки суда первой инстанции в решении на указанные правовые нормы не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции руководствовался при разрешении спора положениями статей 457, 458, 510 Гражданского кодекса. Исходя из пункта 4.1 договора от 19.09.2015 № 26-15, поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя. Доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз). В договоре поставки стороны не предусмотрели срок выборки товаров. В отсутствие в договоре согласования условия о выборке товаров, действует правило, изложенное в абзаце втором статьи 510 Гражданского кодекса, согласно которому если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Из пояснений представителя общества «Кристалл-Каспий», данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что уведомление о готовности товара покупателю (комбинату) не направлялось. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции письма комбината от 05.07.2016 о том, что общество «Кристалл-Каспий» не исполняет обязательства по поставке товара на сумму 4 363 120 рублей. При этом представленное ответчиком в материалы дела письмо от 31.01.2020 № 2, адресованное комбинату, о готовности виноматериала к отгрузке, составлено уже после заключения 27.08.2019 договора уступки права (требования) и обращения общества «Эко Бар» в арбитражный суд, поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления покупателя о готовности товара. Поскольку поставщик не направил уведомление о готовности товара, условия для исполнения покупателем своей обязанности по выборке товара не наступили. Бездействие поставщика, не направившего уведомление о готовности товара к выборке в течение разумного срока, свидетельствует об утрате им интереса к исполнению договора, то есть отказе от его исполнения. Бездействие комбината по вопросу о своевременном получении товара не может быть поставлено ему в вину, учитывая, что не наступили условия для исполнения им обязанности по выборке товара. Такое бездействие суд апелляционной инстанции расценил как утрату интереса к получению товара, что, в частности, подтверждается заключением им с истцом договора уступки права (требования) от 27.08.2019. Поскольку до настоящего времени ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «Кристалл-Каспий» в пользу общества «Эко Бар» 1 445 250 рублей 58 копеек.

Общество «Кристалл-Каспий» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно договору от 19.09.2015 № 26-15 (пункты 4.1 и 4.2) поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя. Доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз). Из указанного следует, что общество «Кристалл-Каспий» не поставляет товар, пока не получит от покупателя заявки (разнарядки), а также то, что товар покупателем вывозится партиями своими силами на основании поданной поставщику заявки. Факт отказа или уклонения поставщика от обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, не доказан. На протяжении трех лет (до 2019 года по день заключения договора цессии) комбинат не выполнял условия договора, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2, то есть не направлял поставщику разнарядки о количестве поставляемого (необходимого ему) товара. Поэтому в соответствии с положениями пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса общество «Кристалл-Каспий» имело полное право отказаться от исполнения договора поставки. Кроме того, комбинат, заключая с обществом «Эко Бар» договор цессии, нарушил действующее законодательство и условия договора, тем самым злоупотребил правом.

От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.09.2015 между обществом «Кристалл-Каспий» (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор № 26-15 поставки товара – виноматериала столового сухого белого и виноматериала столового сухого розового (крепостью не менее 10%). По условиям договора товар поставляется по заявкам покупателя в течение срока действия договора, который обязуется принимать и оплачивать его по согласованной цене – 280 рублей за декалитр, в том числе НДС, указываемой в накладных и счетах-фактурах поставщика. Расчеты между сторонами производятся в рублях в сроки, оговоренные сторонами дополнительно. Поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя. Доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края. 

Во исполнение договора комбинат внес предварительную оплату за товар в сумме 13 490 тыс. рублей по платежным поручениям от 18.09.2015 № 2312, от 22.09.2015 № 2320, от 01.10.2015 № 2484, от 07.10.2015 № 2554, от 13.10.2015 № 2618, от 21.10.2015 № 2664, от 22.10.2015 № 2700, от 05.11.2015 № 2861, от 08.12.2015 № 3333, от 09.12.2015 № 3351, от 10.12.2015 № 3384, от 11.12.2015 № 3407, от 22.12.2015 № 3496, от 23.12.2015 № 3524, от 24.12.2015 № 3557, от 25.12.2015 № 3565, от 28.12.2015 № 3575, от 29.12.2015 № 3592, от 30.12.2015 №№ 3605, 3610, от 11.01.2016 № 2, от 13.01.2016 № 44, от 15.01.2016 № 130, от 19.01.2016 № 151, от 03.02.2016 № 342. 

Общество «Кристалл-Каспий» по товарным накладным от 14.11.2015 №№ 14, 15, от 16.11.2015 №№ 16, 17, от 18.11.2015 № 18, от 03.12.2015 №№ 29, 30, от 04.12.2015 № 31 и от 16.12.2015 №№ 32, 33 поставил виноматериал на общую сумму 9 128 880 рублей. Товар на сумму 4 363 120 рублей покупателю не поставлен, денежные средства которому не возвращены. 

Комбинат (первоначальный кредитор) и общество «Эко Бар» (новый кредитор) 27.04.2019 заключили договор уступки права требования. По условиям договора цессии общество «Эко Бар» в счет погашения долга комбината по договору поставки от 26.05.2015 № ТУМ 5 № 1-15\ТУМ приняло права требования по договору поставки от 19.09.2015 № 26-15 в сумме 1 445 250 рублей 58 копеек. 

Новый кредитор 12.09.2019 направил обществу «Кристалл-Каспий» уведомление о состоявшейся уступке права требования, факт получения которого последним не оспаривается. Данное письмо-уведомление содержало также требование о перечислении на расчетный счет общества «Эко Бар» в срок до 30.09.2019 денежных средств в сумме 1 445 250 рублей 58 копеек. 

Неисполнение обществом «Кристалл-Каспий» требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Эко Бар» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 397 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что между обществом «Кристалл-Каспий» (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки продукции (виноматериала). Товар на сумму 4 363 120 рублей покупателю не поставлен, денежные средства ему также не возвращены, что ответчиком по существу не оспаривается. Поставщик на протяжении длительного периода времени не направлял покупателю уведомление о готовности товара к выборке, что свидетельствует об утрате им интереса к исполнению договора (об отказе от его исполнения). Бездействие комбината в получении (в выборке) товара обусловлено бездействием общества «Кристалл-Каспий», не направившего в разумный срок уведомление о готовности продукции к выборке, что также свидетельствует об утрате интереса к получению товара. В этой связи комбинат и общество «Эко Бар» заключили договор уступки права требования по договору поставки в сумме 1 445 250 рублей 58 копеек. Таким образом, к истцу перешло право требования части задолженности ответчика перед третьим лицом в указанной сумме. Общество «Эко Бар» направило обществу «Кристалл-Каспий» уведомление о переходе к нему права требования в отношении части задолженности по договору от 19.09.2015 № 26-15. Поскольку ответчик, не исполнивший перед комбинатом в полном объеме обязательства по договору поставки, денежные средств истцу не уплатил, заявленные требования удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества «Кристалл-Каспий» об ошибочном толковании судами условий (пункты 4.1, 4.2) договора поставки и неправильном применении ими при разрешении спора норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, окружным судом не принимаются. Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный между комбинатом и обществом «Кристалл-Каспий» договор от 19.09.2015 № 26-15 действовал до 31.12.2016. После прекращения договора поставки, в отсутствие заявок покупателя (на что указывает в своих пояснениях ответчик), каких-либо законных (либо предусмотренных договором) оснований для сохранения за собой (удержания) денежных средств покупателя в сумме 4 363 120 рублей у поставщика уже не имелось. При этом ответчик подтверждал наличие задолженности на указанную сумму по договору, ссылаясь на существующую у него возможность поставки виноматериала (отзыв за исковое заявление, письмо комбинату от 31.01.2020 № 2, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 2014 по 2016 годы, подписанный руководителями на дату окончания срока действия договора). При этом каких-либо иных доказательств, влияющих на существо спорных правоотношений и имеющих существенное правовое значение для вывода об отсутствии у истца права на взыскание задолженности, уступленной ему комбинатом по договору цессии от 27.04.2019 (о наличии у ответчика законных оснований для удержания взыскиваемой с него суммы), в материалы дела не представлено. Действия общества «Эко Бар», заключившего с комбинатом договор цессии, обладающим правом требования в отношении неотоваренного обществом «Кристалл-Каспий» авансового платежа основаны на законе (статьи 382, 384, 457, 487 Гражданского кодекса) и следуют из договора от 27.04.2019, поэтому не могут быть квалифицированы как недобросовестные, направленные исключительно на причинение вреда ответчику. Установив, что виноматериал на всю перечисленную комбинатом во исполнение договора сумму обществом «Кристалл-Каспий» не поставлен, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом «Кристалл-Каспий» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 08.10.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А63-1627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев