ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3121/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Руденко М.В. – от 17.08.2017;

			     Марусова Е.И. – доверенность от 17.08.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16798/2017) ООО "Баррион" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-3121/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области

к ООО "Баррион"

3-е лицо: Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области

об обращении взыскания на земельный участок

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обращении взыскания по исполнительному производству № 47026/16/427851 на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Баррион» (далее – ООО «Баррион», Общество) земельные участки в количестве 53 штук на сумму 10 350 000 руб. в соответствии с актом о наложении ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Кировский РОСП).

Решением суда от 12.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Баррион», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.11.2016                № 47026/16/427851 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2016, выданные судебным приставом-исполнителем Мишаниной Е.Ю. по исполнительным производствам № 41003/16/47026-ИП, № 58023/16/47026-ИП, № 17653/16/47026-ИП и № 50196/15/47026-ИП и наложение ареста на 53 земельных участка на общую сумму 10 350 000 руб. противоречат действующему законодательству, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны взыскиваемой задолженности и превышают ее в значительной степени.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Общество и Кировский РОСП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Баррион»  поставлено на налоговый учет в Инспекции 01.12.2010, ОГРН 1109847019897, адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 15, лит. А, пом. 14-Н.

Недвижимое имущество (земельные участки) Общества находится по адресу: Ленинградская область, Кировский район, с. Шум Шумское ЗАО.

ООО «Баррион» была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год. Согласно декларации сумма налога, подлежащего уплате - 312 104 руб. В сроки, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), налог уплачен не был.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией было выставлено требование № 525 от 10.02.2016 со сроком исполнения 02.03.2016. В установленный срок требование не исполнено.

11.03.2016 Инспекцией принято решение №460 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Инкассовые поручения №495, 496 от 11.03.2016 возвращены без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества.

07.04.2016 Инспекцией вынесено постановление №279 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

11.04.2016 Кировским РОСП было возбуждено исполнительное производство. В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требование не исполнил в виду отсутствия недостаточности средств и имущества.

ООО «Баррион» была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год. Согласно декларации сумма налога, подлежащего уплате - 959 374 руб. Налог уплачен не был.

В соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией было выставлено требование № 901 от 08.04.2016 со сроком исполнения 28.04.2016. В установленный срок требование не исполнено.

05.05.2016 Инспекцией принято решение №915 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Инкассовые поручения №1008, 1009 от 05.05.2016 возвращены без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества.

19.07.2016 Инспекцией вынесено постановление №586 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

17.10.2016 Кировским РОСП было возбуждено  исполнительное производство. В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требования не исполнил в виду отсутствия недостаточности средств и имущества.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу за 2015 год. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.07.2016 № 9451, в соответствии с которым ООО «Баррион» доначислены налог  в размере 5 144 447 руб., пени 294 090,89 руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 1 054 326,40 руб.

Так как Общество не уплатило начисленные по решению суммы, Инспекцией выставлено требование № 805 от 24.08.2016 со сроком исполнения 13.09.2016. В установленный срок требование не исполнено. 

20.09.2016 Инспекцией принято решение № 2774 о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инкассовые поручения №3463, 3464, 3465 от 20.09.2016 возвращены без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества.

03.10.2016 Инспекцией вынесено постановление №774 от 03.10.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

17.10.2016 Кировским РОСП было возбуждено исполнительное производство. В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требования не исполнил в виду отсутствия недостаточности средств и имущества.

25.10.2016 Кировским РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

17.11.2016 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Арест наложен на 53 земельных участков общей стоимостью 10 350 000 руб., принадлежащих Обществу на праве собственности, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП.

Ссылаясь на необходимость принятия судом решения об обращении взыскания на имущество должника, Инспекция на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Инспекции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя.

Установив указанные обстоятельства, факт принадлежности ответчику земельных участков в количестве 53 штук на сумму 10 350 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на земельные участки.

Ссылка ответчика на несоразмерность существующей задолженности и стоимости земельных участков, не принимается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику земельных участков размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Требования, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.11.2016                № 47026/16/427851 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2016, выданных судебным приставом-исполнителем Мишаниной Е.Ю. по исполнительным производствам № 41003/16/47026-ИП, № 58023/16/47026-ИП, № 17653/16/47026-ИП и № 50196/15/47026-ИП, а также о признании незаконным постановления № 47026/17/16843 о принятии результатов оценки по отчету № 10-ССП/12-16 от 08.02.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, со встречным иском Общество не обращалорсь.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2017 по делу №  А56-3121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 М.В. Будылева