Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10780/2019

г.  Липецк

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (юр.адрес: 398001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

   к страховом публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (125047, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

   о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 123600 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 25000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5458 руб. и по оплате услуг представителя в размере                                 15000 руб.,

  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ринг С» (394042, 

<

...>),  ФИО1 Оглы (г. Липецк), 

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019, диплом,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к страховом публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 123600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 25000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5458 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 09.10.2019 г. суд принял исковое  заявление к  рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу.

18.11.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 02.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ринг С».

Определением от 06.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1 Оглы                    (г. Липецк).

Определением от 02.11.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.

19.03.2021 г. заключение эксперта № 210206 12.03.2021 г. поступило в суд.

Определением от 13.04.2021 г. суд произвел перечисление с   депозитного   счета   Арбитражного  суда   Липецкой   области  ИП ФИО3  вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в сумме 95 091 руб. 14 коп., стоимость независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании, рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

20.07.2016 г. ВТБ Лизинг заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования № SYS1092232439 транспортного средства «Киа Рио», идентификационный номер VIN 

<

***>.

 В результате страхового случая, произошедшего 17.04.2017 г. в 18 ч. 05мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП (столкновение 2 т/с).

26.04.2017 г. ООО «Авто Гарант» направило в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, просило организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

27.04.2017 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, 02.05.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на ремонт в ООО «РИНГ С».

29.06.2017 г. г. истец принял автомобиль.

09.06.2017  г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на устранение дефектов, не исправленных в ходе восстановительного ремонта.

04.08.2017 г. произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 11907-а/17 от 01.06.2018 г., величина расходов на устранение дефектов автомобиля не произведенных в ходе восстановительного ремонта, без учета стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа составила 123 600 руб. 00 коп., стоимость услуг по экспертизе составила 25 000 руб. 00 коп.

15.06.2018 г. страховщик организовал осмотр автомобиля страхователя, составил акт осмотра, согласно которому, заявленные повреждения устранены в полном объеме.

Поскольку страховщик не произвел доплату суммы страховой выплаты, а также не возместил расходов на проведение экспертизы, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела, договор страхования № SYS1092232439 от 20.07.2016 г. заключен по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 25.09.2014 г., Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015 г., Генеральным договором № 19644179 от 11.11.2015 г.

Между сторонами возникли разногласия в части качественности проведенного ООО «РИНГ С» ремонта транспортного средства «Киа Рио», идентификационный номер VIN 

<

***>, и, как следствие, возможности доплаты страховой выплаты, в виде величины расходов на устранение дефектов автомобиля, не произведенных в ходе восстановительного ремонта.

В связи с несогласием ответчикам с экспертным заключением № 11907-а/17 от 01.06.2018 г., согласно которому величина расходов на устранение дефектов автомобиля, не произведенных в ходе восстановительного ремонта, без учета стоимости заменяемых запасных частей, вследствие износа составила 123 600 руб. 00 коп., стоимость услуг по экспертизе составила 25 000 руб. 00 коп., по ходатайству истца и с учетом мнения ответчика, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить перечень повреждений, причиненных автомобилю «Киа Рио», государственный   номер 

<

***> в результате ДТП произошедшего 18.04.2017 года; установить перечень повреждений автомобиля «Киа Рио», государственный   номер 

<

***> которые были устранены в результате ремонта ООО «РИНГ С» по направлению СПАО «РЕСО Гарантия»; в случае установления проведения ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный   номер 

<

***> не в полном объеме, определить перечень не устраненных повреждений автомобиля «Киа Рио», государственный   номер 

<

***> и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный   номер 

<

***>.

Согласно заключению № 210206 от  15.03.2021 г. эксперт пришел к следующим выводам:

1. Зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 1, повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный   номер 

<

***>: бампер передний-деформация с вытяжкой материала и нарушением лакокрасочного покрытия; решетка радиатора верхняя - царапины хромированной поверхности в области капота и фар; эмблема марки передняя - царапины; капот - деформация с изломом каркаса в передней части; замок капота - смешение, деформация; фара левая - задиры остекления и откол его фрагмента; фара правая - задиры остекления и откол его фрагмента; звуковой сигнал-деформация - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 17.04.2017г.

2.  Зафиксированные в представленных материалах, повреждения транспортного средства марки «Киа Рио», государственный   номер 

<

***>: бампер передний - деформация с вытяжкой материала и; нарушением лакокрасочного покрытия (произведена замена); решетка радиатора верхняя - сломана слева (произведена замена); решетка радиатора нижняя - сломана слева (произведена замена); эмблема марки передняя - царапины (произведена замена); капот - деформация S 0.06 с образованием залома в передней части (произведена замена); замок капота - смещение, деформация (произведена замена) были устранены в результате ремонта ООО «РИНГ С» по направлению СПАО «РЕСО Гарантия».

3.  По состоянию на 11.07.2017г., после проведения восстановительного ремонта в ООО «РИНГ С»,  на транспортном  средстве  марки  «Киа Рио», государственный   номер 

<

***>  имелись неустраненные повреждения: капот - внешняя панель не закреплена к внутреннему каркасу, отсутствует герметик в местах соединений и по контуру, нарушена геометрия, вмятина наружной панели; фара левая - задиры остекления и откол его фрагмента; фара правая - задиры остекления и откол его фрагмента; звуковой сигнал - деформация. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный   номер 

<

***> необходимого для устранения данных повреждений составляет 95 091руб. 14 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение № 210206 от  15.03.2021 г., суд полагает, что оно является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными. При этом эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту заявлено не было.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены, возражений, равно, как и ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение № 210206 от  15.03.2021 г., выполненное экспертом ИП ФИО3,  надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пороков в содержании экспертного заключения, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

В ходе судебного разбирательства, истец, учитывая результаты судебной  экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 95 091 руб. 14 коп.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представил, наступление страхового случая не оспорил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств, что не оспаривалось сторонами, неисполнение страховщиком в полном объеме возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности организация некачественного ремонта и отказ в возмещении величины расходов на устранение дефектов автомобиля не произведенных в ходе восстановительного ремонта, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 95 091 руб. 14 коп. в качестве доплаты страховой выплаты в виде возмещения указанных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 141 от                 12.09.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 5 458 руб. 00 коп. 

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования, государственная пошлина с которых составила 3 804 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1 654 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 г. между ООО «Липецкая правовая компания» (Исполнитель) и истцом (Заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись обязательства Исполнителя перед Заказчиком по оказанию юридической помощи по представлению интересов Заказчика в суде по факту взыскания материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 17.04.2017 г. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Киа Рио», государственный   номер 

<

***> изучению представленных Заказчиком документов и предоставлении соответствующей информации, подготовке необходимых документов в суд.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов в суде первой инстанции, итого на сумму 15 000 руб. 00 коп.

По квитанции от 01.06.2018 г. истец оплатил ООО «Липецкая правовая компания» указанную сумму.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г.). При этом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено. Оно регламентируется в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., из которого следует вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Таким образом, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, суд, оценив обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку претензии, составление иска, представительство в судебных  заседаниях, полагает, что испрашиваемая сумма судебных расходов 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя не является чрезмерной в соотношении с трудозатратами и фактическими обстоятельствами настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как видно из текста искового заявления, истец включил в расходы организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 25 000 руб.        

Изучив материалы дела, суд полагает, что в настоящем случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Так, согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на возмещение величины расходов на устранение дефектов автомобиля, не произведенных в ходе восстановительного ремонта, провёл независимую экспертизу транспортного средства после его ремонта на СТОА страховщика. Стоимость проведенной истцом оценки составила 25 000 руб. 00 коп., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от 01.06.2018 г.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также то, что в результате проведения экспертизы при рассмотрении спора в суде, наличие расходов на устранение  дефектов автомобиля не произведенных в ходе восстановительного ремонта, подтверждено, а разница в суммах является незначительной, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.  00 коп.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО3

Денежные средства в оплату данной экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в сумме 17000 руб. и возмещены эксперту в установленном порядке на основании определения от 13.04.2021 г.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что экспертиза ИП ФИО3 проведена и судом признана надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пороков в содержании экспертного заключения, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд относит на ответчика и взыскивается с него в пользу истца расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме                  17000 руб. 

Таким  образом, по результатам   рассмотрения  настоящего  дела с  ответчика   в   пользу  истца   подлежат  взысканию  судебные  расходы   в   общем   размере  60804 руб. (15000 руб. + 25000 руб. + 17000 руб. + 3804 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (125047, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (юр.адрес: 398001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 95091 руб. 14   коп., судебные расходы в общем размере 60804 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (юр. адрес: 398001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку  на  возврат из  федерального  бюджета государственной пошлины в размере  1654 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.