ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6533/2018

г. Саратов

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г. Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу №А12-6533/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) 

к Городищенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403003, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (403003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания (403023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель, ФИО2) с заявлением о  признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства № 25344/17/34006 в нарушение требований статьи 64 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) и статьи 12   Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ). Просил суд  обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении взыскания с ООО «Региональная ресурсная компания» судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2. 

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области,  арбитражному управляющему отказано    в удовлетворении требований. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу № А12-31299/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 20 000 руб. вознаграждения и 73 858,35 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

31 марта 2017 года по делу выдан исполнительный лист № ФС 016434994.

Исполнительный документ поступил на исполнения в    Городищенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 11 июля 2017 года по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №25344/17/34006-ИП (т.1 л.д.67-68).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника-организации: 

<

...>.

В ходе исполнительных действий  установлено, что должник по данному адресу не  находится, деятельность не осуществляется. Результаты исполнительных действий зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 24.09.2017 (т.1 л.д.54). 

21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в кредитной организации (т.1 л.д.44-49).

Ввиду отсутствия денежных средств на расчётных счетах должника денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству   не поступали. 

Судебный пристав-исполнитель установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, 30 ноября 2017 года  составил  акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 30 ноября 2017 года исполнительное производство № 25344/17/34006 окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, арбитражный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства  ФИО2 сослался на то, что  у ООО «Региональная ресурсная компания» имеется имущество на сумму 12 018 370 руб., которое до настоящего времени не реализовано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,   констатировал правомерность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Пришёл к выводу, что единственным допустимым способом исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, после открытия в отношении должника конкурсного производства, является направление соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для признания оспоренных действий незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя  недействительным  требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено,  что обжалованное действие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства  соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя. 

 Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ  требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ   определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Указанной статьёй определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

В силу  пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»   в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье  13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ  указано, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 по делу № А12-31299/2013 ООО «Региональная ресурсная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи  134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи  5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ спорная задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 относится   к текущим платежам.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из содержания указанных норм следует, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вправе совершать только конкретизированные  законом исполнительные действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что    единственным допустимым способом исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, после открытия в отношении должника конкурсного производства, является направление соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры по взысканию задолженности за счёт денежных средств ООО «Региональная ресурсная компания».  Указанные действия  судебного пристава-исполнителя оказались безрезультатными  ввиду отсутствия у должника  денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи  46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Таким образом, у судебного пристава в рассматриваемом случае имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, что соответствует указанным  нормам. 

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по правилам части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у ООО «Региональная ресурсная компания» имущества, на которое может быть обращено взыскание возвратил исполнительный документ взыскателю и окончил исполнительное производство.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалованные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют  пункту  4 части 1, частям 2,  3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47, статьи 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и статье 12 Федерального  закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции считает довод арбитражного управляющего о том, что преждевременное окончание исполнительного производства не позволило ему как взыскателю по исполнительному производству реализовать своё право на исполнение судебного акта,  необоснованным.

Судами обеих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу № А12-31299/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная ресурсная компания» прекращено ввиду недостаточности имеющегося у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Региональная ресурсная компания» денежных средств для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2

С учётом положений Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на иное имущество, помимо денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника, открытых в банках. 

Исполнительное производство окончено  в соответствии с  пунктом  4 части 1, частями  2,  3 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьёй  64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  до  принятия  судом первой инстанции указанного определения.

В рассматриваемом случае довод ФИО2 о том, что срок исполнительного производства не является плескательным, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  06 апреля 2018 года по делу №А12-6533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г.          Веряскина                                                                                                      

 

                                                                                                       А.Ю. Самохвалова