ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-571/2022

28 ноября 2023 года

город Севастополь

(А02-571/2022)

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 25.11.2022 по делу № А87-571/2022 (судья Карсская Е.А.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ланиал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» 

о признании незаключенным договора займа № 14/12-2020 от 14.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ланиал» - ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 01.02.2023;

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Горняк» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.01.2023, ФИО4, директор, личность подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

19.08.2022 в Арбитражный суд Луганской Народной Республики поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ланиал» (далее - ООО «Ланиал», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее - ООО «Горняк», ответчик) с требованием признать договор займа от 14 декабря 2020 года № 14/12-2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ланиал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Горняк» незаключенным.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 25.11.2023 исковые требования ООО «Ланиал» удовлетворены. 

Признан незаключенным договор займа от 14.12.2020 № 14/12-2020 между ООО «Ланиал» и ООО «Горняк».

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО «Горняк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен процессуального права на представление возражений а также приобщения дополнительных документов. 

По мнению апеллянта, наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждается договором займа от 14.12.2020 № 14/12-2020, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020.

Подробная позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании от 14.11.2023 объявлен перерыв до 21.11.2023.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее податель просит приобщить приложенные к ней документы.

Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, приняв во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе и необходимость в их проверке.

22.02.2023 поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Ланиал» на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами апелляционной жалобы.

27.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ланиал» о фальсификации доказательства – договора займа от 14.12.2020 № 14/12-2020 и назначении по делу экспертизы документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Кроме того заявитель также не привёл доводы, указывающие на невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции.

Договор в отношении которого заявлено о фальсификации не является единственным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, для принятия судебного акта по делу, ввиду чего апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

02.10.2023 от ООО «Ланиал» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в представленных ранее процессуальных документах.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о вызове директора ООО «Ланиал» ФИО5 для дачи пояснений по существу спора.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и указывает следующее.

На основании части 3 статьи 268 АКП РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, как указано выше, процессуальное законодательство не предусматривает возможность заявления новых ходатайств в отсутствие обоснования невозможности подачи таковых в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на невозможность участия в предварительном судебном заседании, является несостоятельной, ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, а также возможности заявления настоящего ходатайство в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.11.2022 и 23.11.2022.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о вызове свидетеля ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как наличие уважительных причин не заявления данного ходатайства в суд первой инстанции, апеллянтом не доказано.

Относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о перерыве в судебном заседании, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявления перерыва, поскольку приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для переноса судебного заседания, в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 23.11.2022.

Данный довод апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу подготовки дела к судебному разбирательству от 23.11.2022 (том 1, лист дела 180) судом первой инстанции установлено, что 10.11.2022 по электронной почте в Арбитражный суд Луганской Народной Республики поступило ходатайство ООО «Горняк» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании 23.11.2022 представителя ответчика.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

С учетом установленных частью 5 статьи 159 АПК РФ положений суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Из буквального толкования части 3 статьи 270 АПК РФ следует, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является только такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в настоящем случае не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в условиях, когда соответствующие возражения ответчика оценены судом апелляционной инстанции и не признаны имеющими правовое значение при рассмотрении обоснованности исковых требований.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик, как юридическое лицо, имеет возможность обеспечить свое участие в судебном заседании через иных представителей, учитывая надлежащее уведомление ответчика о проведении судебного заседания 23.11.2023.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, истец указал, что о факте существования Договора займа истец узнал в судебном заседании по делу № А87-225/2022 по исковому заявлению ООО «Ланиал» к ООО «Горняк» о признании договора уступки права требования от 21.07.2021 № 3009 незаключенным, в ходе которого ответчиком на обозрение суда и участников процесса был предоставлен Договор займа и квитанции № 1 - 4, ответчик утверждал, что по заключенному Договору займа ООО «Горняк» передан ООО «Ланиал» заем на сумму 8 000 000,00 руб.

Истец полагает, что факт отсутствия перечисления денежных средств ответчиком подтверждается выписками по счетам ООО «Ланиал» за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, спорный договор займа не зарегистрирован в банке, что по мнению истца подтверждается информацией, предоставленной ЦМР Банком от 26.05.2022 № 1517.

В подтверждение своей позиции, истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «Ланиал» по счету 50 «Касса» за 2020 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, а также отчет о движении денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заемные денежные средства, в кассу общества не поступали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что доводы истца о том, что ООО «Ланиал» договор займа не подписывал, печатью не удостоверял, денежных средств по договору займа не получал, ответчиком документально не опровергнуты.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Луганской Народной Республики по данному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 918 ГК ЛНР, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

В силу ст. 919 ГК ЛНР в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему вещей займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 923 ГК ЛНР, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 919 ГК ЛНР), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на такое количество денег или вещей.

При таких обстоятельствах, договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 918 ГК ЛНР считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

При наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы), в том числе об их расходовании.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ланиал» имеет открытые банковские счета в Публичном акционерном обществе коммерческий банк «Центр-инвест» р/с 

<

***>, р/с 

<

***> и в ЦМР Банке (общество ограниченной ответственностью), Ростовский р/с 

<

***>, что подтверждается информацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от 22.06.2022 № 06-49/008951. 

Выпиской по счету № 

<

***> за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, расшифровками движения по счету № 

<

***> за период с 01.12.2020 по 01.01.2021, по счету № 

<

***> за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 не подтверждается зачисление суммы займа по оспариваемому договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022, из которого усматривается, что директор ООО «Горняк» ФИО4 пояснил, что спорный договор займа был заключен согласно договоренности с учредителем ООО «Ланиал» ФИО6 для получения взаимной выгоды. Вышеуказанный договор заключен в г. Перевальске, и денежные средства в сумме 8 000 000 руб. ФИО4 передал лично ФИО6 наличными средствами.

Названные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лично директором ООО «Горняк» ФИО4

Кроме того, директор ответчика пояснил апелляционной коллегии, что при передаче денежных средств ФИО6, последним были переданы ФИО4, подписанные и скрепленные печатью ООО «Ланиал» квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, а также договор займа от 14.12.2020 № 14/12-2020 с подписью ФИО7 и печатью ООО «Ланиал».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что ФИО6  не является учредителем ООО «Ланиал».

Кроме того, из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки была опрошена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: РФ.

<

...>, которая пояснила, что с декабря 2016 по июль 2021 она являлась директором ООО «Ланиал». Заем в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей РФ, она или кто-либо из сотрудников ООО «Ланиал» у ООО «Горняк» и лично у ФИО4 не брали, договор займа № 14/12-2020 от 14.12.2020 между ООО «Ланиал» и ООО «Горняк» она не заключала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 спорные денежные средства переданы лично ФИО6, ввиду отсутствия на расчетных счетах истца сведений о движении заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа между ООО «Ланиал» и ООО «Горняк» считается незаключенным, ввиду его безденежности (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 25 ноября 2022 года по делу № А87-571/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               К.Г. Калашникова

                           Л.Н. Оликова