Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7079/23

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО КВАРТАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения № 04-01/272-Б от 20.10.2016г. за период  с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 13.10.2022г. в размере 555 464 руб. 94 коп.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  "КВАРТАЛ" о взыскании неустойки по договору теплоснабжения № 04-01/272-Б от  20.10.2016г. за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 13.10.2022г. в  размере 555 464 руб. 94 коп.  

Определением суда от 27 января 2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к  производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами  дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить свои  возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на  защиту нарушенных или оспариваемых прав.  

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  против удовлетворения требований истца возражал.  

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика.  

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для  установления буквального значения (по лингвистическому смыслу) предложения в договоре  цессии, описывающего объект цессии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы,  возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом  отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе  установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой  экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования  возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов  получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции  при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного  несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения  спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая,  обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными  доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять  которым у суда не имеется оснований.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, считает  его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для проведения заявленной  экспертизы, поскольку в данном конкретном случае разрешению подлежат вопросы  исключительно правового характера, не требующие специальных познаний.  

От истца также поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства,  материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность  ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных  требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых  прав.  

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим  и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу  статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства,  а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.  

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением  документов в обоснование своих возражений.  

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия  ответчика с заявленными требованиями и несогласия истца с возражениями ответчика по  спору.  

Доводам сторон судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке  упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия установленных  Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отсутствуют, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.  

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом  возражений ответчика и пояснений истца.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что, решением арбитражного суда  Московской области от 13.05.2020 г. по делу А41-69678/2020 с ООО «Квартал» в пользу АО  «ГТС» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 04-01/272-Б от 20.10.2016г. в  размере 2 066 107 руб. 09 коп.  

Указанный договор был заключен между Ответчиком и АО «ГТС». В настоящий  момент по указанному договору совершена уступка прав требования в пользу ООО  «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» на основании договора № 3-УПТ  от 11.05.2022г. уступки прав требования (цессии), согласно которому в порядке ч. 1 ст. 384  ГК РФ, требование первоначального кредитора АО «ГТС» перешло к новому кредитору –  ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» в объеме и на условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Факт законности перехода прав был установлен Определением арбитражного суда  Московской области от 06.09.2022 по делу А41-69678/20, которым на основании договора  уступки прав требования № 3-УПТ от 11.05.2022г. произведена процессуальная замена истца  с АО «ГТС» на ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация».  

Как указа истец, начиная с 13.10.2022 г. Ответчиком погашена сумма основного долга,  однако в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022 договорные  обязательства Ответчиком не были исполнены, в связи с чем истцом в соответствии с п. 9.3  ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за  указанный период в размере 555 464 руб. 94 коп. .  

По мнению истца, к нему перешло право требования неустойки, начисленной на сумму  долга, право требования которой было получено истцом по договору уступки прав  требования № 3-УПТ от 11.05.2022г. от АО "ГТС".  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму  неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, указал на отсутствие у истца права требования заявленной ко  взысканию неустойки.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020г. по делу № А41-69678/20 с ответчика  в пользу АО "ГТС" взыскана задолженность по ДОговору теплоснабжения № 04-01/272-Б от  20.10.2016 года в размере 2 066 107,096 руб.  

В связи с заключением АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" (с учётом  дополнительных соглашений) 11.05.2022 года Договора № 3-УПТ уступки прав требования  (цессии) с ООО «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» как победителем  торгов по уступке требований АО «ГТС» к ООО «КВАРТАЛ» (по делу № А41-69678/20) в  размере 2 066 107,09 руб. (основной долг), Определением Арбитражного суда Московской  области от 06.09.2022 г. по делу № А41-69678/20 произведена процессуальная замена АО  "ГТС" на ООО «УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ».  

По утверждению истца, с учётом вышеуказанных обстоятельств, истец имеет право  требования неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  13.10.2022 в размере 555 464 руб. 94 коп.  

Из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области  от 21.12.2020 г. по делу № А41-69678/20 следует, что в рамках дела рассматривались  требования истца только о взыскании суммы основного долга по договору.  

Согласно ч.1,3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно ч.1 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из  которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки  требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано  новому кредитору.  

В соответствии с ч.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  

кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по  денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не  предусмотрено законом.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон Договора уступки права  требования (цессии) № 3-УПТ от 11 мая 2022 года было направлено на уступку лишь суммы,  установленной в Решении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. по делу   № А41-69678/20, это следует из буквального толкования положений договора в отношении  предмета сделки (п. 1.2. Договора уступки).  

В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из  договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному  обязательству.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем  имеет сам.  

Согласно статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в  будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора,  который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке  способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения  или перехода к цессионарию.  

В данном случае судом установлено, что заявленные требования основаны на  Договоре уступки, Договор заключен, применительно к рассматриваемому спору,  исключительно в части суммы основного долга, установленной в Решении Арбитражного  суда Московской области от 21.12.2020г. по делу № А41-69678/20, на что прямо указано в  договоре уступки прав требования (цессии) № 3-УПТ от 11.05.2022г.:  

в соответствии с п. 1.2. договора предметом уступки являются "....права требования к  ООО "КВАРТАЛ" по решению Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020г. по  делу А41-69678/20 в размере 2 066 107 руб. 09 коп. (основной долг)... "  

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по  договору было передано только право требования, установленной в Решении Арбитражного  суда Московской области от 21.12.2020 г. по делу № А41-69678/20, суммы 2 066 107,09 руб.  (основной долг).  

 Иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках  настоящего спора неустойки, не были уступлены.  

Вышеуказанный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-14381 по  делу N А40-126034/2018.  

В настоящем деле предметом договора уступки права требования являлись  конкретные денежные средства, являющиеся основным долгом.  

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и  обоснованность требований и возражений.  

Учитывая вышеизложенное, в иске следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 431, 539544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 48, 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Судья Е.В. Моисеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2022 8:31:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна