ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75287/2019

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»  генерального директора ФИО2,  

от общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» представителя  ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16616/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Первый дилер» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 от отказе в изменении  порядка и способа исполнения решения от 21.11.2019 (изменено постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020) и определения  от 13.04.2021 по делу № А56-75287/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее –  Истец, ООО «Смарт ритейл»), адрес: 199004, Санкт-Петербург, вн.тер.г.  муниципальный округ № 7, 3-я линия В.О., д. 18, лит. А, кв. 6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Первый дилер» (далее – ответчик, ООО «Первый дилер»),  адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании 897 720 руб. 84 коп. задолженности по оплате  арендной платы, 1 748 867 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за  период с 01.11.2018 по 15.11.2019, неустойки за нарушение срока оплаты в  размере 0,5 % от суммы задолженности в размере 897 720 руб. 84 коп. за каждый  день просрочки за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения  обязательства (уплаты основного долга), 719 800 руб. штрафа по договору  субаренды от 03.08.2018 № А03/08/2018, 100 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  

общество «Санкт-Петербург Телеком» (ОГРН: 

<

***>, дата прекращения  деятельности: 30.11.2022; правопреемник - общество с ограниченной  ответственностью «Пилар», адрес: 108811, Москва, п. Московский, 22-Й км  (Киевское ш.), двлд. 6, стр. 1, этаж 5, комната 33, ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Невский  простор» (далее – ООО «Невский простор», ОГРН: 

<

***>, дата  прекращения деятельности: 10.01.2020; процессуальный правопреемник в части  судебных расходов - ФИО4).  

Решением от 21.11.2019 в редакции постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленного без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Первый дилер» в пользу  ООО «Смарт ритейл» взыскано 510 825 руб. 81 коп. долга, 6 072 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 6 044 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано с  ООО «Смарт ритейл» в доход федерального бюджета 7442 руб. государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.10.2020 произведено процессуальное  правопреемство, заменено ООО «Невский простор» на ФИО4; взыскано с ООО «Смарт ритейл» в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг  представителя, в сумме 5 309 руб. 50 коп., в удовлетворении требований в  оставшейся части отказано; взыскано с ООО «Смарт ритейл» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Первый дилер» судебные расходы, понесенные  в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 212 075 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-75287/2019 изменено,  абзацы 2 и 3 резолютивной части определения изложены в следующей редакции:  «взыскать с ООО «Первый дилер» в пользу ФИО4  1 518 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части  заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов  отказано. Взыскать с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Первый дилер»  84 820 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части  заявления ООО «Первый дилер» о взыскании судебных расходов отказать.». В  остальной части определение оставлено без изменения.  

Судом первой инстанции на основании решения от 21.11.2019 выдан  исполнительный лист серии ФС № 037611888, судебным приставом 11.10.2023  возбуждено исполнительное производство № 352192/23/78019-ИП.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.04.2021 с учетом определения суда от 06.07.2021 об  исправлении опечатки с ООО «Первый дилер» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой  услуг представителя, в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований в  оставшейся части отказано. С ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт  ритейл» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг  представителя, в общей сумме 40 000 руб., в удовлетворении требований в  оставшейся части отказано.  

На основании указанного определения от 13.04.2021 судом первой  инстанции 15.07.2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 037614104 и  

ФС № 037614105. На основании исполнительного листа серии ФС № 037614105  19.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 381033/23/78019-ИП.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2023 произведено процессуальное  правопреемство, заменено ООО «Смарт ритейл» на ФИО5.  

ООО «Первый дилер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  изменении порядка и способа исполнения, в котором просило:  

 1. Признать решение от 21.11.2019 исполненным путем: 

- зачета встречных однородных требований на сумму 84 820 руб.,  взысканных в пользу ООО «Первый дилер» на основании определения суда  первой инстанции от 08.10.2020 в редакции постановления суда апелляционной  инстанции по делу № А56-75287/2019;  

- зачета встречных однородных требований на сумму 20 000 руб.,  взысканных в пользу ООО «Первый дилер» на основании определения суда  первой инстанции от 08.10.2020 по делу № А56-75287/2019;  

- зачета встречных однородных требований 106 292 руб. 27 коп.,  взысканных в пользу ООО «Добро пожаловать» на основании решения суда  первой инстанции по делу № А56-65829/2021 и уступленных в пользу ООО  «Первый дилер» на основании договора об уступке права требования (цессии) от  03.07.2023 № ПД-ДП-23;  

2. Признать решение от 21.11.2019 в оставшейся части исполненным  платежными поручениями от 21.09.2020 № 88, 23.09.2020 № 89, 10.03.2021   № 9373, 09.06.2021 № 97871, 29.03.2021 № 52001, 04.03.2022 № 5, 05.03.2022   № 7.  

3. Признать исполненным определение суда первой инстанции от  13.04.2021 исполненным путем зачета встречных однородных требований на  сумму 40 000 руб., взысканных в пользу ООО «Добро пожаловать» на основании  решения суда первой инстанции от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021,  уступленных в пользу ООО «Первый дилер» на основании договора от 03.07.2023   № ПД-ДП-23.  

4. Прекратить исполнение исполнительных листов, выданных судом первой  инстанции для принудительного исполнения решения от 21.11.2019 и  определения от 13.04.2021 по делу № А56-75287/2019 в части взыскания с  ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2023 к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» (далее – ООО «Добро  Пожаловать»), адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, к. 1, кв. 76,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Первый  дилер» об изменении порядка и способа исполнения решения от 21.11.2019  (изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2020) и определения от 13.04.2021 по делу № А56-75287/2019 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первый дилер»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  изменить порядок и способ исполнения судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Первый дилер» указало, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не  учел разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в  определении от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 по делу А40-251034/2015 и  

Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 по делу А40-64205/05-30-394, согласно  которым судебный пристав-исполнитель не имеет права производить зачет  требований при отсутствии одного из исполнительных производств, возбужденных  на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств,  подтверждающих наличие встречных однородных требований, вместе с тем в  законодательстве отсутствует запрет на осуществление зачета в случае, когда  исполнительное производство по судебному акту не возбуждено, ввиду чего  ООО «Первый дилер» вправе заявлять о прекращении встречного требования  зачетом по общим правилам гражданского законодательства.  

ООО «Первый дилер» полагало, что зачет встречных однородных  требований является в материально-правовом смысле бесспорным в силу  наличия имеющихся в деле вступивших в законную силу судебных актов.  

ООО «Смарт ритейл» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее  удовлетворении отказать, указало, что сделка уступки прав является мнимой, в  связи с чем ООО «Смарт ритейл» подало исковое заявление о признании уступки  недействительной сделкой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, а  основанный на уступке зачет требований не состоялся; в рамках дел № А5670106/2020 и А56-66876/2020 аналогичные заявления ответчика были оставлены  без удовлетворения, выводы суда по этим делам носят преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора; ответчик уклоняется от исполнения  судебных актов; по мнению истца, ответчиком искусственно сформированы  встречные требования в целях прекращения существующих требований истца и  его правопреемника зачетом, без реальной оплаты долга, в связи с чем и  заявлено об изменении порядка и способа исполнения решения суда.  

ФИО4 в отзыве на жалобу также полагал ее не подлежащей  удовлетворению, указал, что судебный акт о взыскании с ответчика судебных  расходов не исполнялся на протяжении 3 лет и впоследствии был исполнен лишь  04.03.2024 посредством перечисления денежных средств непосредственно на  счет ФИО4, минуя службу судебных приставов; оснований для  удовлетворения заявления ООО «Первый дилер» у суда первой инстанции не  имелось.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  Представитель ООО «Смарт ритейл» пояснил, что исковое заявление о  признании соглашения об уступке прав требования от 03.07.2024 № ПД-ДП-23 по  делу М-2369/2024 принято к производству Дзержинского районного суда города  Санкт-Петербурга.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий,  которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить  эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.11.2002 № 285-О).  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1  статьи 324 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003   № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому  арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли  действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения  судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных  интересов сторон исполнительного производства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход,  согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и  указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств,  причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на  основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может  являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего  из названных судебных актов, в связи с чем, должно совершаться в надлежащей  процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 324 АПК РФ.  

По смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их  предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет  своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок  исполнения. Соблюдение критерия встречности требований предполагает, что  кредитор по активному требованию является должником по требованию, против  которого засчитывается активное требование (пассивное требование).  

В постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве  односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и  однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и  заявление одной стороны.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований» содержится рекомендация о необходимости получения одной  стороной заявления другой стороны о зачете встречных однородных требований  для прекращения соответствующего обязательства.  

Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» определяют порядок проведения зачета  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств,  на основании которых возбуждены исполнительные производства.  

В определении от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 Верховный Суд Российской  Федерации поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета  на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего  встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами. При этом  отсутствие возбужденных исполнительных производств такому зачету не  препятствует.  

Из материалов дела следует, постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-75287/2019 решение от  21.11.2019 изменено, с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Первый дилер»  взыскано 84 820 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в  остальной части заявления ООО «Первый дилер» о взыскании судебных  расходов отказано.  

Судом первой инстанции на основании решения от 21.11.2019 выдан  исполнительный лист серии ФС № 037611888, возбуждено исполнительное  производство № 352192/23/78019-ИП.  

ООО «Первый дилер» в адрес ООО «Смарт ритейл» 30.06.2021 было  направлено заявление о зачете встречных однородных требований (почтовый  идентификатор 19224253104065), которое получено адресатом 09.07.2021.  

Поскольку вышеуказанное требование ООО «Первый дилер» подтверждено  вступившим в силу судебным актом, являются встречными и однородными,  уведомление о зачете получено ООО «Смарт ритейл», суд апелляционной  инстанции полагает заявление ООО «Первый дилер» подлежащим  удовлетворению в части признания решения от 21.11.2019 исполненным на сумму  84 820 руб., взысканных постановлением апелляционного суда от 01.03.2021,  путем зачета.  

Решением суда от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 и  кассационной инстанции от 11.12.2023, первоначальный иск удовлетворен  частично. С ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» взыскано  6 356 242 руб. 64 коп. задолженности, 1 546 276 руб. 62 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022,  62 513 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Добро пожаловать» в  пользу ООО «Смарт ритейл» 336 541 руб. 17 коп. пеней, 9 731 руб. расходов по  оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. Проведен зачет  встречных требований: взыскано с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Добро  пожаловать» 7 618 760 руб. 09 коп.  

В дальнейшем, 03.07.2023 между ООО «Первый дилер» (цессионарий) и  ООО «Добро пожаловать» (цедент) заключен договор № ПД-ДП-23 уступки права  требования (цессии) денежных средств в размере 2 000 000 руб. основного долга,  взысканного с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» на  основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021, а также право требовать  процентов, начисляемых на уступаемую сумму основного долга с 01.04.2022 по  дату фактического исполнения требования.  

На основании указанного решения судом первой инстанции 16.08.2023  ООО «Добро пожаловать» выдан исполнительный лист серии ФС № 041088244.  

Определением от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, ООО «Добро пожаловать» в  порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Первый дилер» в  части требования в размере 2 000 000 руб. задолженности по делу № А5665829/2021.  

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП по  городу Санкт-Петербургу возбуждено 20.02.2024 исполнительное производство   № 149867/24/78001-ИП по исполнению судебного акта по делу по делу № А5665829/2021. Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.04.2024  сумма задолженности уменьшена на 2 000 000 руб. с учетом уступки права  требования и процессуального правопреемства.  

ООО «Первый дилер» в адрес ООО «Смарт ритейл» 16.08.2021 было  направлено заявление о зачете встречных однородных требований (почтовый  идентификатор 19331562002118), которое получено адресатом 19.08.2021.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что имеются основания признать решение от 21.11.2019 исполненным на сумму  106 292 руб. 27 коп., взысканных в пользу ООО «Добро пожаловать» решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 и уступленных ООО «Первый дилер» на  основании договора об уступке права требования от 03.07.2023 № ПД-ДП-23; а  также признать определение от 13.04.2021 исполненным зачетом встречных  однородных требований на сумму 40 000 руб., взысканных в пользу ООО «Добро  пожаловать» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 и уступленных  ООО «Первый дилер» на основании договора об уступке права требования от  03.07.2023 № ПД-ДП-23.  

В материалы дела представлены платежные поручения от 21.09.2020 № 88,  от 23.09.2020 № 89, от 10.03.2021 № 9373, от 09.06.2021 № 97871, от 29.07.2021   № 52001, от 04.03.2022 № 5, от 05.03.2022 № 7, подтверждающие добровольное  перечисление ООО «Первый дилер» 311 829 руб. 54 коп. в счет погашения долга,  взысканного постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 по делу   № А56-75287/2019.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение долга подлежит  учету на стадии исполнения судебного акта, в ходе которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного  документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно  уплаченных должником, иного порядка действующим законодательством не  предусмотрено.  

Поскольку определение от 08.10.2020 по настоящему делу исполнено путем  перечисления денежных средств, правовых оснований для удовлетворения  заявления в этой части, как и в части требования о признании исполненным  решения в сумме 311 829 руб. 54 коп. (оплата на основании платежных  поручений) с учетом отсутствия спора об этом между должником и судебным  приставом-исполнителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка взыскателя на процессуальное правопреемство на стороне  взыскателя как на основание для отказа в удовлетворении заявления подлежит  отклонению в соответствии с положениями статьи 386 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также ввиду фактической аффилированности ООО  «Смарт ритейл» и ФИО5  

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2024 по делу № А56-75287/2019 отменить.  

Признать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-75287/2019 исполненным  зачетом встречных однородных требований:  

- на сумму 84 820 руб., взысканных постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по настоящему делу;  

- на сумму 106 292 руб. 27 коп., взысканных в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу  

 № А56-65829/2021 и уступленных обществу с ограниченной ответственностью  «Первый дилер» на основании договора об уступке права требования от  03.07.2023 № ПД-ДП-23;  

Признать определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-75287/2019 исполненным  зачетом встречных однородных требований на сумму 40 000 руб., взысканных в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать»  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 и уступленных обществу с ограниченной  ответственностью «Первый дилер» на основании договора об уступке права  требования от 03.07.2023 № ПД-ДП-23.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.А. Ракчеева