СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-13632/2020(62)-АК

Дело № А60-67340/2019

04 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-67340/2019 в виде  наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО  «Объединенная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>),  

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019 

о банкротстве акционерного общества «Свердловская энергогазовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2019  

 

было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление ООО  «УМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании АО  «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом),  обоснованное наличием просроченной задолженности перед кредитором в  размере 233 300 961 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020  (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление кредитора было признано  обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, 6с1).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020  (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая  компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО2.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в том числе  определением от 24.05.2022 такой срок был продлен до 30.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020  (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим АО «СЭГК»  утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022  (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего АО «СЕГК». Судебное заседание  по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на  24.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022  (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим акционерного  общества «Свердловская энергогазовая компания» утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

В рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок  должника с ООО «ОТК» (дополнительное соглашение от 25.11.2019, договор  аренды транспортных средств № 04/18 от 01.01.2018, дополнительные  соглашения № 1 от 01.01.2019 и № 2 от 23.04.2019, договор аренды  транспортных средств № 13/19 от 30.04.2019) определением Арбитражного  суда Свердловской области от 18.02.2021 приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста на следующие транспортные средства,  принадлежащие ООО «Объединенная транспортная компания»:  

 

- Хонда CR-V, год выпуска 2006, гос. рег. знак 

<

***>;  

- Лада RS045L Lada Largus, год выпуска 2017, гос. рег. знак 

<

***>;  

- L4H2M2-A без модели, год выпуска 2012, гос. рег. знак 

<

***>;  - КИА ХМ FL (sorento), год выпуска 2017, гос. рег. знак 

<

***>;  - КИА ХМ FL без модели, год выпуска 2017, гос. рег. знак 

<

***>;  

- Лада KS035L Lada Largus, год выпуска 2017, гос. рег. знак 

<

***>;  

- 2824 ВК, год выпуска 2017, гос. рег. знак 

<

***>; 

- Камаз 6520-43, год выпуска 2017, гос. рег. знак Х211KB 102;  

- Мерседес-Бенц Tourismo 15 RHD, год выпуска 2018, гос. рег. знак  

<

***>;  

- ГАЗ A22R32, год выпуска 2018, гос. рег. знак 

<

***>; 

- Камаз 6520-43, год выпуска 2017, гос. рег. знак 

<

***>;  - Камаз 6520-43, год выпуска 2017, гос. рег. знак 

<

***>;  - Камаз 6520-43, год выпуска 2017, гос. рег. знак 

<

***>;  - Камаз 6520-43, год выпуска 2017, гос. рег. знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022  (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023) отказано в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания»  ФИО2 от 17.02.2021, 31.05.2021 о признании сделок должника с ООО  «Объединенная транспортная компания» недействительными.  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2023 поступило  заявление ООО «Объединенная транспортная компания (ИНН 

<

***>)  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023  ходатайство ООО «Объединенная транспортная компания» об отмене  обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021  отменены.  

Общество «Партнер», не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что наложенные  обеспечительные меры были нацелены на сохранение возможности обратить  взыскание на арестованное имущество ООО «ОТК» в случае, если судом  будут удовлетворены заявления об оспаривании сделок с ООО «ОТК»,  указав, что на момент вынесения оспариваемого оправления срок для  обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2023 не истек, настаивает на том, что до настоящего момента  сохраняется вероятность взыскания с ООО «ОТК» денежных средств по  оспариваемым сделкам, снятие обеспечительных мер является  

 

преждевременным и вредным для интересов должника и его кредиторов.  Указав на то, что ООО «Партнер» была подана кассационная жалоба на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023, просит определение отменить и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ОТК».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей  не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

 

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья  42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила  относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и  68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК  РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо  обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их  обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно  содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых  необходимы эти доказательства.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер было  обусловлено обращением конкурсным управляющим ФИО2 с  

 

заявлениями (12.08.2020 и 17.02.2021) о признании недействительными  сделок должника с ООО «ОТК»: дополнительного соглашения от 25.11.2019,  договора аренды транспортных средств № 04/18 от 01.01.2018,  дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2019 и № 2 от 23.04.2019,  договора аренды транспортных средств № 13/19 от 30.04.2019.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО «Свердловская  энергогазовая компания» от 17.02.2021, 31.05.2021 о признании сделок  должника с ООО «Объединенная транспортная компания»  недействительными отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) определение Арбитражного  суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-67340/2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетоврения.  

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на  это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023  в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО «Свердловская  энергогазовая компания» ФИО2 от 17.02.2021, 31.05.2021 о признании  сделок должника с ООО «Объединенная транспортная компания»  недействительными отказано, вопреки доводов апелляционной жалобы,  судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.02.2021 по делу № А60-67340/2019.  

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в КАД, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 (резолютивная часть от  24.04.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.12.2022 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставлены  без изменения, кассационные жалобы ПАО «Акционерная Нефтянная  Компания «Башнефть» и ООО «Партнер» - без удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля  2023 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова