ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31696/2024

Дело № А40-235847/23

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, 

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Публичного акционерного общества "Россети центр" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40- 235847/23, 

по иску Публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Россети центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  извещен, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2023 материалы настоящего дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети центр" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в размере 3966534,16 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 516, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  АПК РФ решением от 12 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что производство по делу подлежало прекращению поскольку тождественный иск был рассмотрен в деле А31-12340/20.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в судебном порядке (дело № А31-4289/2018 заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, согласно которому истец обязуется осуществить продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с п. 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 81 (11) Правил № 354, при обнаружении в ходе проверки нарушений, предусмотренных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Исходя из буквального толкования терминов, используемых при описании порядка,   предусмотренного   п.   81   (11)   Правил   предоставления   коммунальных   услуг, выявление несанкционированного вмешательства является основанием для признания неправомерным ранее произведенного расчета и производства расчета за предыдущий период в ином порядке.

В случае, если ранее предъявленный потребителю к оплате объем электроэнергии (а, соответственно, и объем оплаченных услуг по передаче) не будет учтен в расчете неучтенного потребления, будет иметь место двойное предъявление к оплате одного и того же объема электроэнергии (одного и того же объема услуг по передаче).

Расчет объема неучтенного потребления, произведенный ПАО «Костромская сбытовая компания» в соответствии с Правилами №354, представляет собой доначисление платы в объеме, составляющем разницу, между объемом неучтенного потребления и ранее предъявленным к оплате потребителю объемом электроэнергии. В результате указанного доначисления объем потребленной электроэнергии в период неучтенного потребления составил величину, предусмотренную п. 81 (11) Правил № 354: объем, рассчитанный исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Расчет объема неучтенного потребления, произведенный в соответствии с Правилами № 354, представляет собой доначисление платы в объеме, составляющем разницу, между объемом неучтенного потребления и ранее предъявленным к оплате потребителю объемом электроэнергии.

Данный вывод отражен в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А31-13085/2017., от 24.08.2022 по делу № А31-4594/2018.

В адрес ответчика истцом были направлены письма о принятии следующих актов о неучтенном потреблении электроэнергии, платежные поручения, подтверждающие оплату: №44/4/007133 от 09.06.2020, №44/4/007105 от 10.06.2020, №44/4/007134 от 10.06.2020, №44/4/007105 от 10.06.2020, №44/4/007105 от 10.06.2020, №44/Р9/005530 от 18.06.2020, №44/01/009847 от 23.06.2020, №44/01/009848 от 23.06.2020, №44/01/009850 от 24.06.2020, №44/01/009851 от 24.06.2020, №44/01/009852 от 24.06.2020, №44/01/009849 от 24.06.2020, №44/01/009853 от 24.06.2020, №44/01/009474 от 25.06.2020, №44/01/009854 от 25.06.2020, №44/01/009855 от 25.06.2020, № 44/01/009851 от 25.06.2020, № 44/01/009861 от 26.06.2020, № 44/01/007599 от 30.06.2020, № 44/РЗ/010062 от 02.06.2020, № 44/РЗ/010050 от 04.06.2020, №44/Р9/008979 от 02.06.2020, № 44/Р9/009473 от 16.06.2020, № 44/Р14/009415 от 11.06.2020, № 44/Р19/008578 от 22.06.2020, №44/20/009026 от 14.06.2020, № 44/Р25/005190 от 22.06.2020, № 44/Р22/006230 от 22.06.2020, № 44/Р26/007268 от 17.06.2020, № 44/Р27/009433 от 16.06.2020, № 44/Р27/009981 от 16.06.2020, № 44/Р21/010014 от 25.05.2020, № 44/Р26/007270 от 26.05.2020, № 44/01/009689 от 24.12.2019, № 44/05/007166 от 10.06.2020.

В материалы дела ПАО «Костромская сбытовая компания» представляло истории начислений в разрезе каждого потребителя, а также письма, направленные в ПАО     «Россети-Центр» о принятии актов о неучтенном потреблении электроэнергии, платежные поручения, подтверждающие оплату

Ответчиком не оспорены данные, представленные гарантирующим поставщиком, тем самым, пытается переложить свое бремя доказывания на ответчика в нарушение принципа состязательности сторон.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления  электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

Учитывая, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано исключительно на подключение нагрузки до прибора учета электроэнергии, при этом, иных нарушений, в частности, отсутствия (нарушения) иных пломб, подключение помимо прибора учета энергопринимающих устройств, вмешательство в схему учета, либо совершение потребителем иных действий, вызвавших (способных) вызвать неисправность прибора учета, сетевой организацией не установлено, факт неучтенного потребления электрической энергии не может быть признан доказанным.

Указанное нарушение не свидетельствует о совершении потребителем действий, искажающих данные об объеме потребления электрической энергии. Напротив, исходя объемов потребления электрической энергии следует, что искажение данных об объеме потребления электрической энергии отсутствует.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит в себе данных о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии. Из акта проверки приборов учета, акта о неучтенном потреблении электроэнергии невозможно установить каким способом потребитель осуществил безучетное потребление электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о применении к прибору учета электрической энергии какого-либо воздействия, влекущего искажение данных; о вмешательстве в конструкцию прибора учета или его подключение; о ненадлежащей работе прибора учета электрической энергии.

При этом претензий со стороны ПАО «Россети-Центр» - «Костромаэнерго» к пломбам, установленным на приборе учета электрической энергии, не имеется.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от потребителя причинам, о которых потребитель не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В данном случае, как отмечалось выше, ответчиком не обнаружено следов вмешательства в работу прибора учета электрической энергии.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения, истцом не представлены.

Как следует из данных о потреблении электроэнергии, объем потребления сопоставим ежемесячно по расходу электроэнергии. Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом потребителем допущено неучтенное потреблении при наличии всех пломб сетевой организацией; того, каким образом указанное нарушение по мнению сетевой организации привело к недоучету электроэнергии, не указан способ безучетного потребления, прибор учета был допущен в эксплуатацию и вмешательства какого-либо не установлено.

В результате неправомерного поведения ответчика, заключающегося в составлении акта о неучтенном потреблении, не соответствующего требованиям законодательства, финансовое положение потребителя электрической энергии, действующего добросовестно и фактически не допустившего нарушений в порядке учета электрической энергии, необоснованно ухудшится.

При наличии неповрежденного пломбировочного материала, в данном случае невозможно сделать вывод о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а, следовательно, невозможно признать потребление электроэнергии неучтенным.

Из акта проверки приборов учета №00)44/05/203569 от 10.06.2020 следует, что имеется пломбировочный материал на крышке зажимов прибора учета, корпусе прибора учета, на клеммах ИТТ, на ограждении ИТТ. Указанный пломбировочный материал не нарушен. Вмешаться в работу прибора учета без нарушения пломбировочного материала невозможно.

Суд отмечает, что сама возможность потребителя действовать противоправно, не может быть расценена судом как безучетное потребление. Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не установлен. При указанных обстоятельствах, сетевой организацией не доказано, что со стороны потребителя электрической энергии имело место противоправное поведение, вызвавшее безучетное потребление электрической энергии.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача  лиц,   участвующих   в   деле,   собрать   и   представить   в   суд   доказательства,   как  в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В данном случае при неистекшем сроке поверки прибора учета, целостности пломб и самого прибора учета, подлежат рассмотрению вопросы о динамике потребления такого потребителя.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) указано нижеследующее:

Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку. Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - лицо, проводившее проверку.

Ответчик не доказал совершение потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 154 Основных положений, в соответствии с которым в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб госповерителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в систему учета, то проверке также подлежат связующие вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Таким образом, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая знаки визуального контроля, сетевая организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и ИТТ механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям      раздела      X      Основных      положений      в      части      его      метрологических характеристик. При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Ответчиком не представлены доказательства вмешательств потребителя в работу прибора учета или его осведомленность о его не работе, умышленном несообщении в сетевую организацию (гарантирующему поставщику), материалами дела не доказано неучтенное потребление электроэнергии.

Прибор учета исправен, опломбирован, его показания за предыдущие и последующие периоды равномерны, снижения потребления электрической энергии до выявления факта неучтенного потребления и после допуска в эксплуатацию не выявлено.

При отсутствии доказательств видимого вмешательства потребителя в работу прибора и доказательств искажения в его работе, отсутствие в акте сведений о выявленном способе безучетного потребления электроэнергии такие акты о неучтенном потреблении не могут, безусловно свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии и судам необходимо, с учетом соблюдения принципа состязательности сторон, давать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам потребителя. Прибор учета не имеет визуальных средств контроля, сигнализирующих о неисправности прибора учета.

Для наступления соответствующих правовых последствий сетевая организация должна доказать, что потребителем были нарушены конкретные правила эксплуатации ИПУ, приведшие к его выходу из строя (к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)), о чем сам потребитель не мог не знать, но в нарушение условий договора в согласованные сроки не известил поставщика, сетевую организацию об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной ст. 543 ГК РФ и условиями договора. В материалы дела не представлено доказательств того, что выявленная сетевой организацией неисправность произошла или могла произойти вследствие неисполнения потребителем возложенных на него п. 145, 155 Основных положений и договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

Каких-либо возражений относительно заявленного требования от ответчика не поступало.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования либо привлечение к участию в деле иного государственного органа с совпадающими функциями и полномочиями не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-0-0 и от 22.03.2011 № 319-0-0 разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В данном случае ни размер исковых требований, ни существо взыскания (предмет, основание иска) не совпадают. Период взыскания спорной задолженности квалифицирующим признаком для цели признания исков тождественными не является.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Схожесть мотивов - невозможность удовлетворения имущественных тре-бовани и, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, -не свидетельствует об идентичности оснований, поскольку круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по указанным делам, не тождественен.

Как следует из решения арбитражного суда Костромской области от 19.03.2021 по делу №А31-12340/2020 предметом рассмотрения являлось о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)(КС) и по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В настоящем же случае, требования заявлены о взыскании денежных средства по актам о неучтенном потреблении электроэнергии.

Тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-235847/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа 

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Ким

 

Судья                                                                                               А.И. Трубицын 

 

О.Н. Лаптева

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.