﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11206/2021

Дело № А41-86727/20

28 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:   Пивоваровой Л.В., Марченковой Н.В.,    

при ведении протокола судебного заседания:  Исаченковой А.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от    ООО  «ПЭТРУСКо» (ИНН 7730682729) ОГРН: 1147748011432): Глазова И.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от    ГКУ МО «ДЗКС» (ОГРН: 1165047063103, ИНН: 5024171050) – Шведова Ю.Н., представитель по доверенности от 12.08.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика капитального строительства» (ИНН 5024171050, ОГРН 1165047063103) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года  по делу  № А41-86727/20, 

по исковому заявлению ООО  «ПЭТРУСКо» к ГКУ МО «ДЗКС» о взыскании  денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью    «ПЭТРУСКо» (далее – ООО  «ПЭТРУСКо») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ МО «ДЗКС») о взыскании 10 140 960,62 руб.  (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года  по делу  № А41-86727/20    исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 35-38).

Не согласившись с указанным судебным актом,  в части отказа в удовлетворении встречного иска - ГКУ МО «ДЗКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 20.03.2018 № Ф.2018.86532 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инновационнотехнологический центр на участке № 1 ОЭЗ ТВТ «Дубна» (2-я очередь)» (далее Контракт). Министерство строительного комплекса Московской области выбыло из правоотношений в рамках заключенного Контракта, в связи с переходом прав и обязанностей Заказчика от Министерства строительного комплекса Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (ГКУ МО «ДЗКС», Заказчик) на основании Соглашения № 5/10 о перемене заказчика по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инновационнотехнологический центр на участке № 1 ОЭЗ ТВТ «Дубна» (2-я очередь)» (ИКЗ: 182502412952450240100100360014120414) от 04.07.2020. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена в размере 582 115, 292,44 руб. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 08.06.2020. 

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 3.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 3 – в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 30.09.2019. 

В соответствии с п. 4.2.1.1. Контракта заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта передать подрядчику утвержденную проектную документацию (стадии «П» и «Р») для строительства объекта на бумажном и электронном носителях, т.е. в срок до 03.04.2018года. 

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «ПЭТРУСКо» неоднократно обращалось в адрес Заказчика с требованием о передаче проектной документации (исх. № 6-02 от 17.01.2019г.; №15-01 от 30.01.2019г.; № 22-02 от 08.02.2019г.; № 52- 03 от 29.03.2019г.; № 54-02 от 02.04.2019г.; № 56-02 от 04.04.2019г.; № 65-01 от 18.04.2019г.; № 74-02 от 13.05.2019г.; №109-01 от 16.07.2019г.; № 114-02 от 23.07.2019г.; № 116-08 от 25.07.2019г.; №131-02 от 15.08.2019г.; №136-01 от 22.08.2019г.; №162-08 от 30.09.2019г.; 167-03 от 07.09.2019г.; №198-02 от 21.11.2019г.; №27-02 от 20.02.2020г.; №87-04 от 25.05.2020г.).

 В порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 февраля 2020 года выполнение работ на объекте истцом было приостановлено по причине не передачи заказчиком откорректированной утвержденной рабочей документации со штампом «В производство работ» (уведомление о приостановке работ №27-02 от 20.02.2020г. получено заказчиком 20.02.2020). 

Неисполнение Заказчиком обязательства по передаче проектной документации послужило основанием для обращения в сентябре 2019 года истца в Арбитражный суд Московской области. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А41-78181/19 утверждено мировое соглашение от 27 августа 2020 года, заключенное между истцом и ответчиком (далее - Мировое соглашение), решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-78181/19 отменено, производство по делу прекращено. 

Согласно Мировому соглашению срок окончания выполнения работ по Контракту определен сторонами не позднее 30.10.2020. 

Во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А41-78181/19 и утвержденного мирового соглашения, стороны заключили дополнительное соглашение № 9 от 16.09.2020 к Контракту о продлении сроков производства работ на срок до 30.10.2020. 

В апреле 2020 года (в период рассмотрения апелляционной инстанцией дела № А41-78181/19 и до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по указанному делу) в адрес ООО «ПЭТРУСКо» поступило требование Министерства строительного комплекса Московской области №22исх3429/8.2 от 08.04.2020 об уплате неустойки в размере 10 140 960,62 руб. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств Контракта. 

Указанная сумма была удержана Заказчиком с сумм, подлежащих оплате ООО «ПЭТРУСКо» за выполненные работы, в том числе: 1) по КС-3 № 19 от 30.04.2020 г., на сумму 7 963 985-52 рублей, сумма удержания 7 963 985-52 рублей, то есть, работы по КС-3 № 19 от 30.04.2020 остались полностью не оплачены; 2) по КС-3 № 20 от 01.06.2020, на сумму 10 055 956,02 рублей, оплачена сумма в размере 7 878 980,92 рублей (п\п № 2106 от 25.06.2020, таким образом сумма удержания составила 2 176 975,10 рублей). 

Не согласившись с удержанной суммой неустойки и считая указанное удержание необоснованным истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № Д-ИТЦ/2020/113-04 от 08 июля 2020 г. с требованием осуществить возврат денежных средств, удержанных в качестве неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств Контракта в сумме 10 140 960,62 руб. (Десять миллионов сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 62 копейки в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии. Ответчиком требования, указанные в претензии добровольно не исполнены. 

Повторная претензия исх. № Д-ИТЦ/2020/201-08 от 10 ноября 2020 г. также добровольно ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда неправомерное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно тексту Мирового соглашения, утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А41-78181/19, стороны Государственного контракта от 20.03.2018 № Ф.2018.86532 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инновационно-технологический центр на участке №1 ОЭЗ ТВТ «Дубна» (2-я очередь)» при его заключении исходили из следующих обстоятельств: 1) 

В момент заключения договора стороны не имели возможности предвидеть следующие обстоятельства: - пробелы и ошибки в проектной документации, которые могли быть установлены только в процессе производства работ. 

На дату заключения Контракта качество документации подтверждалось положительным заключением органа государственной экспертизы; изменение уровня грунтовых вод, потребовавшее от Истца приостановки производства работ, а от Ответчика - инициирования корректировки проектной документации. 2) Истец не имел возможности преодолеть вышеизложенные обстоятельства после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Истец не является автором проектной документации и не имел законных оснований для внесения каких-либо изменений и корректировок. 3) Исполнение Контракта на выполнение строительно-монтажных работ без изменения его условий невозможно в связи с отсутствием откорректированной рабочей документации и невозможностью возобновить работы, продолжить выполнение строительно-монтажных работ, ввести построенный объект капитального строительства в эксплуатацию, а также достигнуть целей договорных отношений Сторон. 

При этом расторжение Контракта повлечет существенный ущерб для сторон: Истец лишается возможности выполнить работы и получить оплату в размере цены Контракта; Ответчик будет вынужден нести расходы на выполнение работ по консервации неоконченного строительством объекта и нести расходы на проведение конкурсных процедур в связи с заключением договоров на консервацию и завершение работ.

 Таким образом, указанные факты констатированы сторонами в условиях мирового соглашения и явились основанием продления срока контракта до 30.10.2020. 

В мировом соглашении стороны указали на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием откорректированной рабочей документации, обязанность по предоставлению которой, согласно условиям контракта возложена на Заказчика и без предоставления которой выполнение работ не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств срок контракта был продлен сторонами до 30.10.2020, следовательно отсутствуют основания для начисления и удержания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2019 по 31.03.2020. 

Более того, с 21.02.2020 контракт был приостановлен на основании уведомления о приостановке работ №27-02 от 20.02.2020, о чем Подрядчик известил Заказчика, что исключает возможность удержания неустойки за период с 21.02.2020 по 31.03.2020.

Учитывая условия заключенного сторонами мирового соглашения о продлении срока окончания выполнения работ и дополнительного соглашения № 9 к Контракту, принимая во внимание отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ, несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по контракту, исключающее возможность надлежащего выполнения истцом принятых обязательств, требование о взыскании незаконно удержанной неустойки являются обоснованными.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. 

Из материалов дела следует, что Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременной передаче технической документации до 03.04.2018, соответствующей условиям договора и обеспечивающей своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

 Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом подрядчик на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостановил, доказательств выполнения работ не представил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика. 

Положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу N А28-11971/2013, Московского округа от 07.11.2014 N Ф05-10242/14 по делу N А40-128972/13, Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 N Ф04-15079/2015 по делу N А75-3465/2014, Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу N А56-66494/2013).

 При рассмотрении настоящего спора суд, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что со стороны исполнителя отсутствует вина, поскольку невозможность исполнения контракта Подрядчиком возникла в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями Заказчика. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. 

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, который, длительное время не передавал в распоряжении истца техническую и иную документацию. 

Следовательно, Подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Ссылка ответчика на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78181/19 является несостоятельной, поскольку решение суда отменено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой  инстанции  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года  по делу  № А41-86727/20   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова