﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36866/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 28» (ИНН 2308209400, ОГРН 1142308005443) – Каржина Д.С. (доверенность от 14.11.2018), от заинтересованного лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара (ИНН 2308081038, ОГРН 1022301195322) – Извековой Т.А. (доверенность от 26.02.2019), Арефьевой Е.И. (доверенность от 26.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 28» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-36866/2018, установил следующее. 

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 28» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее – фонд) о признании недействительным решения от 14.06.2018 № 033V12180000873.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019, ходатайства общества об уточнении оснований заявленных требований удовлетворено, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, –  отклонено. В удовлетворении требований отказано. Обществу возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 100 тыс. рублей, перечисленных платежным  поручением от 16.11.2018 № 756.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для принятия фондом решения, так как общество не доказало осуществление в спорный период деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда либо иного вида деятельности, дающего право применения пониженного тарифа.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по результатам ежегодного  расчета доли доходов от оказанных услуг по всем имеющемся видам деятельности (кодам классов и групп Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД)) видно, что  дополнительные виды деятельности общества (ОКВЭД класса 45) преобладают в общем объеме доходов и составляют более 70% в проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016), они соотносятся с фактическими выполненными работами, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период. Это свидетельствует об обоснованном  применении пониженного тарифа по имеющимся дополнительным видам экономической деятельности. Сообщаемые в налоговые органы сведения об основном виде деятельности по коду ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» свидетельствуют о правильном применении пониженного тарифа (льготный ОКВЭД). Таким же является и  класс (группа) вида экономической деятельности с кодом 45 ОКВЭД, по которому общество фактически осуществляло хозяйствующую деятельность и имело доход более 70% (указанный 45 вид ОКВЭД является дополнительным видом ОКВЭД общества и внесен в установленном порядке в ЕГРЮЛ). В проверяемом периоде основным видом  деятельности общества являлся дополнительный вид деятельности 45 класс ОКВЭД «Строительство». Удовлетворяя ходатайство общества об уточнении заявленного требования, суд первой инстанции не отразил в судебном акте его основные доводы.  Суд необоснованно отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы проверки фактически выполненных работ. В судебном заседании 20.11.2018 прения сторон не проводились.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело  плановую выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составило акт от 11.05.2018 № 033V10180000296 и вынесло решение от 14.06.2018 № 033V12180000873 о начислении 2 029 469 рублей 67 копеек страховых взносов, 193 455 рублей 39 копеек пеней и взыскании 405 893 рублей 93 копеек штрафов по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Общество обжаловало решение фонда в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В проверяемый период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Законом № 212-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ к плательщикам страховых взносов отнесены организации-страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 – 2027 годов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Закона № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

В течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) которых являются, в частности, управление недвижимым имуществом (подпункт «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, страховые взносы в государственные фонды являются финансовым обременением, фактически не отличающимся от налоговых платежей, а освобождение от уплаты страховых взносов (применение пониженных тарифов страховых взносов) по своему характеру является льготой. Решение вопроса об установлении каких-либо льгот в этой области, о расширении или сужении круга субъектов, на который они распространяются, относится к исключительной компетенции законодателя.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование в указанной сфере, федеральный законодатель установил возможность применения пониженных тарифов для отдельных категорий плательщиков взносов. При этом такие организации должны соблюсти ряд дополнительных условий, в том числе условие о получении определенной доли доходов от ведения уставной деятельности (части 1, 5.5 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Судебные инстанции сочли общество не выполнившим условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, названного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, которая составила менее 70% в общем объеме доходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд согласился с выводом фонда о необоснованном применении обществом в спорном периоде пониженного тарифа при исчислении страховых взносов и несоблюдении им установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий.

Суд установил, что общество в спорном периоде применяло упрощенную систему налогообложения.

ОКВЭД (ОК 029-2001), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст и действующим в спорный период, предусмотрена группа 70.32 «Управление недвижимым имуществом», включающая в себя «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группа 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группа 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группа 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда («ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1). ОКВЭД», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст).

В соответствии с «ОК 029-2007 (КДЕС Ред 2). ОКВЭД», утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к группе «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.32) относятся, в частности, «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». (код 68.32.1.).

Суд отметил, что из совокупного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что управляющая организация – организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд установил, что в проверяемый период (2015, 2016 годы) общество представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, в которых указан основной вид деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда».

В ходе плановой выездной проверки управление сделало вывод о несоответствии основного вида экономической деятельности общества заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1 (68.32.1 по ОКВЭД 2) «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса, Правил № 491, суд сделал вывод о том, что общество не являлось управляющей организаций, в том смысле, в котором это понятие определено нормами Жилищного кодекса, а выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 01.10.2014 № 28, заключенного с управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар». Характер заключенного договора подряда свидетельствует о том, что общество, выполняя условия договора, не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выступало в качестве подрядчика по выполнению работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности.

Ссылаясь на части 2, 3, 9 статьи 161, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса, суд обоснованно отметил  отсутствие доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирных домах общества в качестве управляющей организации и внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. У общества отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая, что представленные обществом договор с приложениями и дополнительными соглашениями не подтверждают осуществление деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда; общество фактически оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что деятельность по договорам подряда не соответствует ОКВЭД 70.32.1 или ОКВЭД 2 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда», и соответственно, не дает право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Доказательства осуществления в спорный период деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда либо иного вида деятельности, дающим право на применение пониженного тарифа, не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал законным оспариваемое решение фонда.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы общества о том, что по результатам ежегодного осуществляемого расчета доли доходов от оказанных услуг по всем имеющемся видам деятельности (кодам классов и групп ОКВЭД) общества, внесенным в ЕГРЮЛ, установлено, что фактически дополнительные виды деятельности (ОКВЭД класса 45) преобладают в общем объеме доходов и составляют более 70% в проверяемый период, соотносятся с фактическими выполненными работами, что подтверждается актами выполненных работ.

Как отметил суд, позиция общества сводится к тому, что преобладающая доля дохода (более 70%) получена обществом в проверяемый период от дополнительного вида деятельности – строительных работ (ОКВЭД класса 45), также предполагающего применение пониженного страхового тарифа, в доказательство чего оно ссылается на акты выполненных работ, штатные расписания, сводный реестр актов выполненных работ, заключение бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственных документов общества за период с 2015 по 2016 годы, выполненное ООО «Бизнес для Бизнеса».

Изучив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции посчитал, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения фонда.

Так, при проведении выездной проверки управление осуществляло проверку правомерности применения пониженного тарифа, заявленного обществом по ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда».

При этом доводы о получении дохода не менее 70% в общем объеме доходов от иного вида деятельности, в том числе по ОКВЭД 45 «Строительство», в ходе выездной проверки общество не заявляло, соответствующие доводы и обосновывающие их документы не являлись предметом проверки.

Суд отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общества по состоянию на 17.01.2018 основным видом его экономической деятельности является ОКВЭД 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», после окончания проведения выездной проверки, 05.10.2018 в реестр внесены изменения, основным видом экономической деятельности общества является ОКВЭД 81.10 «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений».

Анализируя представленные обществом документы в подтверждение выполнения работ по ОКВЭД 45 «Строительство», судебная коллегия установила, что их предметом являлись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Выполняемые по договору работы представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, диспетчерское обслуживание населения в обслуживаемом жилищном фонде.

Все работы общество выполняло при обслуживании зданий, которые представляли собой жилой фонд.

При этом все обслуживаемые многоквартирные дома не являлись объектами незавершенного строительства.

Учитывая положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что указанные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию «строительство» и не относятся к работам по строительному подряду.

В проверяемый период общество выполняло следующие работы: первое рабочее испытание отдельных частей системы центрального отопления, рабочая проверка системы центрального отопления в целом, окончательная проверка при сдаче системы, ликвидация воздушных пробок в стояке, осмотр системы центрального отопления, осмотр водопровода, канализации и горячего водоснабжения, консервация системы отопления, устранение засоров внутренней канализации, ремонт водопроводного вентиля, промывка системы центрального отопления, временная заделка свищей (хомуты), снятие и установка контрольно-измерительных приборов при проверке, притирка запорной арматуры без снятия с места.

Указанные работы, как отметила судебная коллегия, не относятся к строительной деятельности, в том числе по способу выполнения и достигаемому результату.

Названные работы, как и иные виды работ (подметание, уборка газонов, подметание и мытье лестничных площадок) выполнялись обществом в рамках выполнения договора по обслуживанию жилого дома. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, как отметил суд, общество в проверяемом периоде не вело раздельный учет доходов, определяемый в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса по видам деятельности. Доказательства того, что доход от вида деятельности «Строительство» в общем объеме доходов общества составляет более 70%, не представлены.

Суд посчитал, что представленное обществом заключение бухгалтерской экспертизы не опровергает приведенные выводы, сделанные на основании анализа представленных обществом актов выполненных работ. Выводы экспертизы основаны на  ошибочной квалификации осуществляемых обществом работ как строительных.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о законности обжалуемого решения фонда. 

Довод общества о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об уточнении заявленного требования, не отразил в судебном акте основные доводы общества, подлежит отклонению как не влияющий на законность решения фонда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для проверки фактически выполненных работ, суд первой инстанции посчитал, что для правильного рассмотрения спора не требуются специальные познания, разрешение спора возможно на основании представленных в дело доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора по существу, не усмотрев в связи с этим необходимости в назначении экспертизы.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 20.11.2018 не перешел к судебным прениям, подлежит отклонению. 

Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они дополняют свою позицию по делу. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.11.2018 следует, что суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, выслушал пояснения представителей сторон по всем спорным вопросам, в том числе предоставил право заявления ходатайств, изучил документы, предоставил возможность ответить на вопросы суда. В конце судебного заседания суд поинтересовался у представителей сторон, имеются ли дополнения. Дополнения не последовали, после чего суд удалился в совещательную комнату. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав общества судом первой инстанции. Кроме того, нарушение регламента проведения судебного заседания, отсутствие объявления о переходе к судебным прениям, не является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных и оцененных доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А32-36866/2018  оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Дорогина

                                                                                                                             Т.Н. Драбо