94/2018-175311(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

31 августа 2018 года Дело № А49-3643/2017  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2018 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т  Плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года по делу №  А49-3643/2017 (судья Бочкова Е.Н.),  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (Красногорский район, Московская  область, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства города Пензы (Пенза г., ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала  ФИО2 площадь, 4, Пенза г., 440000), Администрация 

<

...>, Пенза г., 440000), Финансовое управление 

<

...>,  Пенза г., 440000), акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза» (Строителей ул., 5,  Пенза г., 440028), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Альфа» (Коммунальная ул., 2, Заречный г., Пензенская область, 442961), общество с  ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие  Железнодорожного района» (ФИО3 ул., 81, Пенза,440023), муниципальное казенное  учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, Пенза г., 440008), муниципальное казенное учреждение «Управление  капитального строительства г.Пензы» (

<

...>), муниципальное  унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик» (

<

...>), общество с  ограниченной ответственностью «Пензажилсервис+» (

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Пензастрой- Сервис ГПЗ» (

<

...>, 440011), общество с ограниченной  ответственностью «Гелиос» (

<

...>), открытое акционерное общество «Пензастрой» (

<

...>),  

о взыскании 197290,32 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.  Пензы о взыскании суммы 197290,32 руб., в том числе долг по оплате тепловых потерь за  

период с июля 2016 года по январь 2017 года в сумме 161053,32 руб. (июль 2016 года –  21979,50 руб., август 2016 года – 3773,47 руб., сентябрь 2016 года – 24404,38 руб., октябрь  2016 года – 26881,12 руб., ноябрь 2016 года – 26401,33 руб., декабрь 2016 года – 28826,21  руб., январь 2017 года – 28787,31 руб.), пени в сумме 36286,55 руб. за период с 27.02.2017  по 29.03.2018 и пени с 30.03.2018 по день оплаты долга с учетом действующей на день  фактической оплаты ставки рефинансирования, при использовании в расчетной схеме  сетей в соответствии с протяженностью и диаметром от точки подключения ОП 95 до  МКД (схема составлена ООО «Гражданспроект»): от точки врезки 1 до точки 2; от точки 2  до точки 3; от точки 3 до точки 4; от точки 4 до точки 5; от точки 5 до точки 6; от точки 2  до МКД № 23А по ул. Кл. Цеткин; от точки 3 до МКД № 71 по ул. Чапаева; от точки 4 до  точки 7 до МКД № 73 по ул. Чапаева; от точки 5 до точки 8 до МКД № 75 по ул. Чапаева.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года, учетом  определения от 31.05.2018 об исправлении описки и опечатки, исковые требования  удовлетворены частично. С муниципального образования город Пенза в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств муниципальной казны в  пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 157961,22 руб., в том  числе основной долг в размере 142250,80 руб., пени в сумме 15710,42 руб., пени с  30.05.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по госпошлине в  сумме 5967 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм  материального права.  

По мнению истца, вывод суда о действии договора аренды муниципального  имущества от 16.12.2016 в спорный период являлся необоснованным, поскольку  арендатору не была передана необходимая технической документации по договору.  Указанное обстоятельство послужило основанием для досрочного расторжения договора.  Кроме этого истец считает, что договор аренды муниципального имущества от 16.12.2016  со сроком действия с 01.01.2017 заключен с нарушением требований ФЗ "О  теплоснабжении", а именно п.11 ст.23 и п.4 ст28.1 в связи с этим является  незаключенным.  

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только  

часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений  участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с июля 2016 года по январь 2017 года  истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома №№ 71, 73,  75, 77 по ул. ФИО5 и № 23А по ул.Клары ФИО4 в г.Пензе. Теплоснабжение указанных  многоквартирных домов осуществляется через теплосети, расположенные по адресу:  

<

...>.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.  69 АПК РФ).  

Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу № А49- 10923/2017, от 07.02.2017 по делу № А49-10612/2016, от 17.02.2017 по делу № А49- 9065/2016, от 02.08.2017 года по делу № А49-6632/2017 установлены следующие  обстоятельства.  

Постановлением Администрации г. Пензы от 30.04.2014 № 480 в муниципальной  собственности г. Пензы в составе муниципальной казны утверждены квартиры и объекты  инженерной инфраструктуры, построенные в рамках муниципального контракта на  выполнение комплекса работ по строительству объекта «Жилой дом на 120 квартир для  детей сирот в районе ул. Клары ФИО4 г. Пензы», в том числе теплосети протяженностью  305,5 м., трубы стальные электросварные диаметром 89 х 4, тепловые камеры 4 шт.  Постановлением Администрации г. Пензы от 11.03.2015 № 286 линейное сооружение  (теплопровод) протяженностью 214 п.м., подземная прокладка, трубы стальные  диаметром 159 мм., расположенное в 

<

...> принято в муниципальную  собственность г. Пензы в состав муниципальной казны. Постановлением Администрации  г. Пензы от 31.10.2016 № 1876/2 внесены изменения в постановление Администрации г.  Пензы от 11.03.2015 года № 286 в части указания протяженности линейных объектов, а  протяженность трассы теплосети по ул. ФИО5 составила 353 м.  

Право собственности муниципального образования город Пенза на трассу  теплосети по ул. ФИО5, протяженностью 353 м. зарегистрировано 31.10.2016, о чем в  Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись регистрации № 58- 58/036-58/999/001/2016-1149/1. Постановлением Администрации г. Пензы от 16.11.2015   № 1932 в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны  утвержден объект инженерной инфраструктуры – теплотрасса от точки врезки до  многоквартирного дома № 73 по ул. ФИО5, протяженность 40,3 м.: подземным способом  (от точки подключения до УТ-1) трубопроводы 2O159х4,5; в непроходных каналах КЛ  90х45 (от УТ-1 до УТ-3) трубопроводы 2O159х4,5; в непроходных каналах КЛ 90х45 (от  УТ-3 до УТ-5) трубопроводы 2O133х4; в непроходных каналах КЛ 60х45 (от УТ-4 до  многоквартирного жилого дома № 73 по ул. ФИО5, от УТ-5 до многоквартирного жилого  дома № 75 и многоквартирного жилого дома № 77 по ул. ФИО5) трубопроводы 2O89х3,5.  Актом обследования сети теплоснабжения жилого дома № 73 по ул. ФИО5 в г. Пензе от  31. 08. 2017 года, составленным представителями МУП «ОГСАГиТИ», ПАО «Т Плюс»,  Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Администрации г.  Пензы, установлено, что сеть теплоснабжения жилого дома № 73 по ул. ФИО5,  утвержденная в муниципальной казне г. Пензы постановлением администрации г. Пензы  от 11.03.2015 № 286, и сеть теплоснабжения жилого дома № 73 по ул. ФИО5,  утвержденная в муниципальной казне г. Пензы постановлением администрации г. Пензы  от 16.11.2015 № 1932, являются идентичными объектами теплоснабжения. Указанное  

обстоятельство послужило основанием для отмены постановления администрации г.  Пензы от 16.11.2015 года № 1932.  

В материалы настоящего дела также представлены: выписка из реестра  муниципальной собственности города Пензы в отношении теплотрассы по ул.ФИО5  протяженностью 403,3 м. от точки подключения до МКД №№ 73, 75, 77, (т.1 л.д. 68),  распоряжение Правительства Пензенской области от 16.12.2011 № 799-рП, решение  Пензенской городской Думы от 21.12.2011 № 808-35/5 о приеме имущества в  муниципальную собственность, в том числе сетей теплоснабжения от точки подключения  примерно в 46,0 м. на юго-восток от дома № 23 по ул.К.ФИО4 до точки ввода с юго- восточной стороны жилого дома № 23А по ул.К.ФИО4 (т. 4 л.д. 86-110). Таким образом,  спорный участок тепловой сети является муниципальной собственностью.  

В период с июля 2016 года по январь 2017 года по участкам тепловой сети по ул.  ФИО5 истцом передавалась тепловая энергия для жилых домов и при такой передаче в  силу специфической особенности тепловой энергии ее часть была утеряна. В связи с чем,  ответчику в лице Управления ЖКХ г. Пензы были выставлены для оплаты потерь счета- фактуры, которые не оплачены.  

Ссылаясь на то, что стоимость тепловых потерь ответчиком не оплачена, истец  обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице  Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании долга и неустойки,  а также неустойки с 30.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства.  

Досудебный порядок соблюден (т. 1 л.д. 21-23), что подтверждается претензией. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства  явились поводом для настоящего иска.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Судом установлено, что 16.12.2016 Управлением муниципального имущества  администрации г.Пензы (арендодатель) и ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (арендатор)  заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить  арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости – сети  теплоснабжения муниципального образования г.Пензы за плату, для осуществления  деятельности по теплоснабжению населения и иных потребителей (т.1 л.д. 101-105).  Перечень объектов аренды приведен в Приложении № 1 к договору. В данный перечень  вошли теплотрасса по ул.ФИО5 протяженностью 353 м.  

По акту приема-передачи от 01.01.2017 спорное имущество передано в  пользование арендатора и принято им без каких-либо возражений и замечаний.  

В соответствии с п.6.1 договор считается заключенным с 01.01.2017 на  неопределенный срок.  

Ссылка истца на отсутствие полномочий в доверенности на подписание договора  аренды на неопределенный срок у представителя ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза», судом  отклоняется. В соответствии с п.4 ст.28.2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон «О теплоснабжении») срок договора аренды объектов теплоснабжения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть более  чем десять лет. Вместе с тем, недействительность сделки в части, не является основанием  для признания ее недействительной полностью. Кроме того, сделка не оспорена в  установленном законом порядке.  

Как следует из пояснений представителя истца и ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза»,  арендатор провел проверку готовности к пуску в работу и организации надзора за  муниципальными трубопроводами, в результате чего было установило, что ОАО «Т плюс  Теплосеть Пенза» не вправе эксплуатировать данное имущество, в связи с отсутствием  положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на объекты,  проектной документации, паспортов тепловых сетей, работающих под давлением,  документов, подтверждающих постановку объектов на учет в органах Ростехнадзора. В  

связи с этим, в адрес Управления муниципального имуществом администрации г.Пензы  30.12.2016 направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с  03.01.2017.  

По мнению истца и третьего лица, право на досрочное расторжение договора  предоставлено арендатору пунктом 6.5 договора; поскольку уведомление о расторжении  договора было направлено за 2 дня до начала срока его действия, процедура приема- передачи недвижимого имущества, назначенная на 01.01.2017, проведена не была.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Вместе с этим, из буквального толкования с учетом требований ст.431 ГК РФ  пункта п.6.5. договора, согласно которому арендатор имеет право расторгнуть договор,  уведомив об этом арендодателя за три дня до даты расторжения договора, не следует, что  арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.  

Право на односторонний отказ арендатора от договора аренды не предусмотрено и  положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В статье 28.4 указанного Закона предоставлено право на односторонний отказ от  договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, только арендодателю. Договор аренды объектов  теплоснабжения может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским  законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий  договора аренды.  

Между тем, доказательств обращения ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» с  требованием о расторжении договора аренды от 16.12.2016 в судебном порядке не  представлено.  

При таких обстоятельствах в январе 2017 года договор аренды действовал между  сторонами, поскольку у арендатора по договору аренды от 16.12.2016 и в силу закона  отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды, такое право предоставлено  только арендодателю (п.6.2. договора).  

Довод истца в апелляционной жалобе о невозможности осуществления  эксплуатации переданных во временное владение и пользование сетей теплоснабжения  ввиду не передачи арендодателем соответствующей документации является  необоснованным.  

Согласно абз. 2 п.2 ст. 611 ГК РФ, если принадлежности и документы переданы не  были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его  назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был  рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему  арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также  возмещения убытков. Последствия в виде признания договора аренды незаключенным  или недействительным названная норма права не предусматривает.  

Доказательств того, что тепловые сети не использовались ввиду отсутствия  документации и тепловая энергия не поставлялась в жилые дома по ул.ФИО5 ни истцом,  ни ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» не представлено.  

Довод истца о невозможности исполнения условий договора аренды в связи с  отсутствием необходимой документации, со ссылкой на позицию представителя  Ростехнадзора не состоятелен, поскольку последствием эксплуатации теплосетей без  определенной документации является лишь привлечение к административной  

ответственности, и не дает права арендатору в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора аренды.  

Доказательств того, что тепловые сети не использовались ввиду отсутствия  документации и тепловая энергия не поставлялась в жилые дома по ул.ФИО5, а также  того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о передаче документации  либо за возмещением убытков, ни истцом ни ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» в  материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не  индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся  сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем  исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами  отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с  ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность  или недействительность.  

Из материалов дела следует, что при подписании договоров аренды и во время  исполнения у сторон не возникло неопределенности, в том числе в отношении его  предмета. Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что  между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договоров, в том числе и  по существенным условиям.  

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также  передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи  соответствующего имущества.  

Факт передачи имущества сторонами не оспаривается и подтверждается  материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в спорный период с июля 2016 по январь 2017 года спорные тепловые сети  находились в арендном пользовании ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (теплосетевой  организации).  

Кроме этого, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не  оспаривается, что между УМИ г.Пензы и ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» 28.04.2017  заключен договор аренды на те же сети теплоснабжения, при этом документация, на  которую ссылается истец также арендатору не передавалась, что не препятствовало в  пользовании и эксплуатации тепловых сетей.  

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в январе 2017  теплотрасса по ул.ФИО5 протяженностью 353 м. находилась в арендном пользовании  ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» (теплосетевой организации).  

В судебных заседаниях 19.04.2018, 10.05.2018 заслушаны в качестве специалистов  геодезист МУП «ОГСАГиТИ» ФИО6, кадастровый инженер ФИО7, которые  пояснили, что исходя из сведений кадастрового учета, технической инвентаризации  тепловая сеть протяженностью 353 м. по ул. ФИО5 включает в себя участки от точки  подключения ОП 95 (схема составлена ООО «Гражданпроект»): от точки врезки 1 до  точки 2; от точки 2 до точки 3; от точки 3 до точки 4; от точки 4 до точки 7.  

По расчету истца стоимость тепловых потерь за январь 2017 года на участке  теплопровода до МКД № 73 по ул.ФИО5 составила сумму 18802,52 руб. (14,5 Гкал).  Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.  

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у  себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им,  числить на своем балансе и т.д.). Правомочие пользования представляет собой  основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного  использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, потребления  имущества.  

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ и п.2 ч.1 ст. 28.3 Закона «О теплоснабжении»  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.  

Согласно Закону «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы  тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой  энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким  тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций  возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на  услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона  о теплоснабжении).  

Таким образом, поскольку в рассматриваемый период тепловые сети, в которых  возникли соответствующие потери при передаче теплоэнергии, на основании договора  аренды от 16.12.2016 находились во временном владении и пользовании ОАО «Т плюс  Теплосеть Пенза» (теплосетевая организация), которое являлось законным владельцем  этих объектов и осуществляло их эксплуатацию, именно на данном лице лежит  обязанность по оплате возникших потерь в указанный период.  

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор аренды муниципального  имущества от 16.12.2016 со сроком действия с 01.01.2017 заключен с нарушением  требований ФЗ "О теплоснабжении", а именно п.11 ст.23 и п.4 ст28.1 в связи с этим  является незаключенным, апелляционным судом отклоняются.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что  требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном  удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной  или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая  сделка признана недействительной.  

Вместе с этим встречный иск о признании договора аренды недействительным  (ничтожным) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств,  подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора  недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение ст.65 АПК  РФ не представлено.  

В части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика стоимости потерь за  период с июля 2016 года по январь 2017 года в тепловых сетях по ул.ФИО5, которые не  вошли в теплотрассу протяженностью 353 м. в сумме 142250,80 руб. решение истцом не  оспаривается.  

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие  выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  

жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению заявителю не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года, принятое по  делу № А49-3643/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий Е.М. Балакирева  

Судьи Н.Ю. Пышкина  

 Е.А. Терентьев