﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29198/2020

г. Краснодар

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (ИНН 7717781424, ОГРН 1147746389108), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Танк Логистик» (ИНН 6149013213, ОГРН 1116173000129), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А53-29198/2020, установил следующее.

ООО «ГлиХим» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Танк Логистик» (далее – компания) о взыскании 330 евро убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (перевозчиком) обязательств по своевременной доставке груза; ввиду допущенной просрочки истец предоставил контрагенту скидку в размере 330 евро, которая, по мнению общества, является его убытками.

Решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды не учли наличие доказательств возникновения у истца убытков в заявленном размере, вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между просрочкой доставки компанией груза и предоставлением скидки контрагенту общества. Суды неверно указали, что наличие в договоре штрафной неустойки является ограничительной мерой. Судам следовало удовлетворить требование общества в части взыскания штрафной неустойки, предусмотренной договором, не отказывая в удовлетворении иска в полном объеме. Суды неправомерно сослались на положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 07.11.2019 № 07/11 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по доставке глицерина сырого автомобильным транспортом в соответствии с заявкой заказчика на условиях, определенных договором, а истец – принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

08 декабря 2019 года стороны согласовали заявку № Н012 на услуги по доставке груза автомобильным транспортом на следующих условиях: маршрут – г. Новочеркасск – г. Волжский; дата погрузки – 09.12.2019, дата выгрузки – 10.12.2019; стоимость перевозки – 40 тыс. рублей; транспортное средство – Вольво, государственный номер Х 862 ОН, полуприцеп РХ 877 161; водитель – Думнов И.В.; адрес выгрузки в соответствии с заявкой – Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 100а; грузоотправитель – общество; грузополучатель – ООО «НПП "КФ"».

09 декабря 2019 года согласно заявке ответчик подал под погрузку автомобиль. Груз принят водителем без замечаний по количеству и качеству.

Срок перевозки груза в соответствии с заявкой установлен до 10.12.2019. Однако груз доставлен 13.12.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.12.2019 № 753. Просрочка составила трое суток.

Так как груз не доставлен вовремя, истец предоставил грузополучателю скидку в размере 330 евро, что подтверждается письмом от 13.12.2019.

Полагая, что данная сумма является для истца убытками, которые обязана оплатить компания, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Кодекса). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истолковав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон», суды пришли к выводу о том, что сторонами согласована именно зачетная неустойка (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой).

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае опоздания под погрузку или несвоевременной доставки груза в пункт назначения исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 тыс. рублей за каждые сутки задержки.

Таким образом, стороны, установив размер санкций, подлежащих применению к исполнителю за просрочку доставки груза, исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков, так как договор не содержит условий о том, что ответчик возмещает все убытки, понесенные истцом по причине несвоевременной доставки груза.

Кроме того, в пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков истец сослался на условия сделки, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на ее условия.

При этом в заключенном сторонами договоре согласовано последствие допущенного ответчиком нарушения в виде уплаты штрафа, размер которого соответствует обычно применяемым при таком виде нарушений санкциям.

Правом на взыскание договорного штрафа истец не воспользовался.

Суды указали, что в спорной ситуации несение истцом расходов по предоставлению скидки контрагенту, размер которой отличается от содержащегося в договоре с ответчиком размера штрафа, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями компании, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статьи 421 Кодекса).

Учитывая недоказанность истцом возникновения на его стороне убытков ввиду неправомерных действий ответчика, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А53-29198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                М.Н. Малыхина