﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3266/21 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

 

Дело № А60-8870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томашевич Александры Владимировны в лице финансового управляющего ее имуществом Чупракова Ивана Николаевича (далее также – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № А60-8870/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2020 поступило заявление акционерного общества Банк «СОЮЗ» (далее – Банк) о признании Мельникова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом); определением суда от 28.05.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Утешев Ильдар Николаевич. 

Тем же определением суда от 28.05.2020 требования Банка в размере        1 908 147,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –                    1 051 095,04 руб., задолженность по процентам – 139 987,53 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 682 373,89 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 34 691,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества – квартиры под № 60, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 53.

В последующем определением суда от 15.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Томашевич А.В. в размере   232 500 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 15.03.2021 определение суда первой инстанции от 28.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томашевич А.В. в лице финансового управляющего просит определение суда первой инстанции от 28.05.2020 и постановление апелляционного суда от 15.03.2021 отменить в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор полагает, что начисление неустойки в столь значительном размере является необоснованной и недобросовестной выгодой, которую Банк извлекает от неисполнения обязательства, а не способом обеспечения исполнения обязательства должника, суды в свою очередь, по мнению заявителя кассационной жалобы, не исследовали доводы о несоразмерности заявленной Банком неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2008 между Мельниковым А.В. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской ипотечный банк» (далее – общество «Городской ипотечный банк») заключен кредитный договор № 66-КД15654-2008, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в общем размере 2 726 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество «Городской ипотечный банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, что должником не оспаривается. В соответствии с представленным расчетом задолженность должника по кредитному договору составляет 1 908 147 руб. 48 коп., в том числе 1 051 095 руб. 04 коп. основного долга, 139 987 руб. 53 коп. процентов, 717 064 руб. 91 коп. неустойки. 

Кроме т ого, 07.04.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Мельниковым А.В. (залогодатель) и обществом «Городской ипотечный банк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки     № 66-ДИ-15654-2008.

Стоимость предмета залога (квартиры) оценена в 3 635 932 руб. Право залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору, а также право залога на квартиру по договору ипотеки удостоверено закладной. 

Согласно отметке на закладной новым залогодержателем является Банк «СОЮЗ», основанием передачи прав по закладной является договор купли-продажи закладных от 06.12.2016, датой перехода прав по закладной является 06.12.2016.

Банк, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил включить его требование в указанном ранее размере в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

На основании изложенного, заявитель должен представить доказательства наличия заложенного имущества в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (статья 65 АПК РФ).

Поскольку арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, предъявляемым к заявлению конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом, Банк является законным залогодержателем, ему перешли все удостоверенные по закладной права (как по кредитному договору, так и по договору ипотеки), в свою очередь, должником обязательства перед Банком не исполнены, суд признал заявление Банка о несостоятельности (банкротстве) Мельникова А.В. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, а требование Банка включил в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы в части включения в реестр неустойки в заявленном размере без ее снижения.

Для установления надлежащей реализации принятых субъектом гражданских правоотношений на себя обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ такое исполнение может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции заявления о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости  снижения неустойки не поступали.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, установив, что размер неустойки по договору составляет 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита либо по исполнению обязательств по уплате процентов, и стороны, закрепив такую ответственность, действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений; приняв во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга с учетом длительности неисполнения основного обязательства; проанализировав действия кредитора по принятию мер взыскания задолженности; имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № А60-8870/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Томашевич Александры Владимировны в лице финансового управляющего ее имуществом Чупракова Ивана Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко