АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59372/2020

Дело № А57-10966/2019

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведётся с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 – паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» – ФИО2, доверенность от 01.12.2021 № 127,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 16.02.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» – ФИО4, доверенность от 10.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 

по делу № А57-10966/2019

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», Саратовская область, Балаковский район, п. Затонский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 21.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» в размере 518 427 749,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО1 в размере 518 427 749,04 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» (далее – ООО «Синко Трейд»), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Синко Трейд» в жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт - отказать конкурсному управляющему ООО «Волжский терминал» ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении процентного вознаграждения.

ФНС России в жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО «Синко Трейд», ФНС России доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании против доводов жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» против доводов жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сообщению № 7250506 от 31.08.2021, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (открытый официальный источник информации), между ООО «Волжский терминал» и ООО «Русагро-Балаково» был заключен договор купли-продажи № ВТ-2 от 27.08.2021. 

Цена приобретения имущества победителем торгов составила 11 509 689 802 (Одиннадцать миллиардов пятьсот девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот два) руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Волжский терминал» (далее - Положение) денежные средства от продажи имущества на первых или повторных торгах поступают на специальный банковский счет для оплаты имущества, являющегося предметом залога, указанный в пункте 3.4 настоящего Положения и далее распределяются следующим образом:

90,1% от полученных денежных средств распределяются в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как денежные средства, поступившие от реализации предмета залога;

9,9% от полученных денежных средств подлежит перечислению на основной расчетный счет должника с целью погашения текущих требований, а также требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

В результате, вырученные денежные средства подлежат распределению следующим образом:

10 370 230 511 руб. 91 коп. от полученных денежных средств подлежит перечислению на специальных счет, открытый с целью погашения требования залогового кредитора с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

1 139 459 290 руб. 43 коп. от полученных денежных средств подлежит перечислению на основной расчетный счет должника с целью погашения требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 1 675 531 руб. 05 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение обязательной оценки рыночной стоимости залогового имущества; 133 200 руб. 31 коп. - расходы на реализацию предмета залога (обязательные публикации); 30 000 руб. 00 коп. - вознаграждение организатора торгов, предусмотренное пунктом 2.3 Положения; 12 330 руб. 74 коп. - возмещение расходов организатора торгов на реализацию предмета залога (обязательные публикации и оплата электронной площадки).

Таким образом, на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, должно быть направлено не более 9 850 127 231 руб. 82 коп. от полученных от реализации имущества денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 по делу № А57-10966/2019 требование ООО «Группа компаний «Русагро» включено в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал», как требование, обеспеченное залогом имущества.

С целью удовлетворения требования, включенного в реестр в качестве требования, обеспеченного предметом залога, ООО «Группа компаний «Русагро» было перечислено 9 654 645 960 руб. 60 коп., из которых 8 315 939 834 руб. 39 коп. - погашение основного долга, с учетом частичных погашений поручителями по кредитным договорам, 1 338 706 126 руб. 21 коп.- погашение начисленных на требование залогового кредитора мораторных процентов.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 518 427 749, 04 руб., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив представленный конкурсным управляющим расчет и признав его обоснованным, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97).

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен учитывать, что ограничениями для выплаты процентов являются: необходимость погашения иных видов текущих платежей (состав которых, в частности, раскрыт в пункте 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97), предельная сумма в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, фактическое наличие у должника денежных средств в достаточном количестве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Синко Трейд» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО1 об установлении процентного вознаграждения в размере 518 427 749 руб. 04 коп., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления ООО «Синко Трейд» о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, а также заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с налоговым органом по произведенным расчетам.

Также ФНС России заявила ходатайство о приостановлении производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО1 об установлении процентного вознаграждения в размере, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал» ФИО1 и уполномоченным органом по вопросу выплаты мораторных процентов залоговому кредитору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что заявление об установлении процентов по вознаграждению и заявления о признании недействительными торгов и о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал» ФИО1 и уполномоченным органом по вопросу выплаты мораторных процентов залоговому кредитору не связаны между собой, поскольку различны предмет и основание по данным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд указал о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части отклонил.

Исходя из вырученной суммы от реализации залогового имущества должника, судом первой инстанции произведен следующий расчет процентов: 10 370 230 511 руб. 91 коп. - 1 675 531 руб. 05 коп. (расходы на реализацию предмета залога) * 0,05 = 518 427 749 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 518 427 749 руб. 04 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Указанная сумма соответствует и не превышает 5% лимит в порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, при расчете выплаты процентов от реализации залогового имущества в пользу конкурсного управляющего были учтены требования пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 12.6, 13 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97.

Доводы о том, что сумма процентов по вознаграждению является чрезмерно высокой, признаны апелляционным судом противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционным судом отмечено, что на момент рассмотрения настоящего заявления случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, не установлены.

Ссылка ООО «Синко Трейд» на то, что конкурсный управляющий, незаконно распределив денежные средства должника ООО «Группа компаний «Русагро», причинил существенный убыток независимым конкурсным кредиторам, признана апелляционным судом несостоятельной.

Апелляционный суд отметил, что производя погашение требования ООО «Группа компаний «Русагро» на сумму 8 315 939 834,39 руб., конкурсный управляющий исходил из реестра требований кредиторов, сформированного на основании судебных актов, определяющих размер требований кредиторов, и тем самым не мог причинить убытки должнику и его кредиторам.

При этом апелляционным судом учтено, что денежные средства в размере 1 338 706 126,21 руб., выплаченные залоговому кредитору в качестве мораторных процентов, были возвращены в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае суды двух инстанций, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все существенные для обособленного спора обстоятельства, пришли к выводу о том, что проценты по вознаграждению подлежат распределению исходя из частно-правовой природы процентного вознаграждения, носящего встречный характер, объема выполненных управляющим работ, связанных с сохранностью и реализацией имущества должника, их результата, а также добросовестности и разумности исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФНС России и ООО «Синко Трейд» в их кассационных жалобах о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в перечислении мораторных процентов подлежат отклонению, поскольку до вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4) имелась правовая неопределенность в очередности погашения мораторных процентов; учитывая, что спорные мораторные проценты были перечислены конкурсным управляющим кредитору до вынесения определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4), конкурсный управляющий руководствовался законодательством и сложившейся судебной практикой на дату совершения оспариваемых действий, соответственно, не знал и не мог знать, что изменится правовой подход по вопросу порядка исчисления мораторных процентов. 

Доводы жалоб о том, что в производстве суда первой инстанции имеется нерассмотренная жалоба на действия конкурсного управляющего, что по мнению кассаторов, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, подлежат отклонению судебной коллегией. При этом суд округа отмечает, что кассаторы не лишены права на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при условии удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Иные доводы подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Выводы судов относительно оснований для снижения размера процентного вознаграждения относительно максимального возможного размера выплаты основаны на установленных обстоятельствах и мотивированы.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-10966/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплёва 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова