Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1829/2021

19 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Персей» ФИО1 (доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» ФИО2 (доверенность от 10.02.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Варистор» ФИО3 (доверенность от 09.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года по делу№ А10-1829/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 28 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Варистор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Персей»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Энергосбыт+») о взыскании 664 436 рублей 93 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года, 66 315 рублей 92 копеек неустойки за период с 21.01.2021 по 12.07.2021 с последующим её начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети-Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.С ООО «Персей» в пользу ООО «Варистор» взыскано 664 436 рублей 93 копейки долгаза фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2020 года,66 315 рублей 92 копейки неустойки за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 12.07.2021 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергосбыт+» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО «Персей» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключенный между ООО «Варистор» и ООО «Персей»  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2019 № 27/2019-ПЭЭ расторгнут по инициативе последнего в одностороннем порядке и в спорный период являлся не действующим; с 16.11.2020 услуги по передаче электрической энергии осуществлялись ООО «Энергосбыт+» в рамках заключенного с ООО «Персей» договора энергоснабжения от 14.10.2020 № 386, обязательства по оплате которых за декабрь 2020 года ответчиком исполнены надлежащим образом.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Варистор» и ООО «Энергосбыт+» с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просили в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО «Россети-Сибирь», отзыв на кассационную жалобу не представило,о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Персей» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ООО «Энергосбыт+» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Варистор» (исполнитель) и ООО «Персей» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2019 № 27/2019-ПЭЭ. Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

Актом об осуществлении технологического присоединения от 2019 года№ 18-В-19 сторонами согласованы границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности: условная линия границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон проходит по контактным соединениям на верхних контактных выводах вводных автоматов ВА-1600А ввод 1 и ввод 2 в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4/2*1000 кВА типа 2 КТП-630/10/0,4-УЗ ул. Барнаульская 143.

В декабре 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 235 641 кВт/ч. Расчет задолженности произведен исполнителем с применением тарифа, соответствующего уровню напряжения СН2.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанныхв отношении спорной точки поставки услуг по передаче электроэнергии, ООО «Варистор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требованияи взыскивая спорную задолженность с ООО «Персей», признали правомерным заявленные требования по праву и доказанными с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу № А10-1206/2021.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате в сроки и в порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации. Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Порядок определения уровня напряжения определен в пункте 15(2) Правил № 861.

Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО «Персей» в спорный период потребляло электрическую энергию, транзит которой осуществлял истец.

Данное обстоятельство установлено судами с учетом представленного в материалы дела акта от 31.12.2019 № 840, подписанного ООО «Персей» без разногласий.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по тарифу среднего уровня напряжения СН2 (10 кВ), исходя из технической характеристики электроустановок, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу№ А10-1206/2021.

Правильно применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-1206/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; признав доказанным факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в объеме 235 641 кВт/ч, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, суды, проверив расчет истца, произведенный с применением тарифа 2,34975 рублей/кВт/ч +20%НДС (Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2019 № 1/35 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия») и признав его арифметически верным, пришли к обоснованном выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «Персей» спорной задолженности.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счетООО «Энергосбыт+» правомерен, поскольку договор между истцом и ООО «Персей»в спорный период являлся действующим, истец по отношению к ООО «Персей», как к конечному потребителю, являлся надлежащей сетевой организацией, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 годапо делу № А10-1829/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 28 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Т.В. Белоножко

Судьи

 

Л.М. Соколова

 

Н.Н. Тютрина