635/2023-334163(3) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-69638/2023-ГК

Дело № А40-63538/23

город Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,  судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Строительное управление № 9»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-63538/23  

по иску ООО «Строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

третье лицо конкурсный управляющий ФИО2  о взыскании денежных средств,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.11.2023, диплом 106631 0025669 от  08.07.2019;   

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, диплом ВСГ 237093 от  13.03.2008;   

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительное управление № 9» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к ООО «Совкомбанк Лизинг» с исковым заявлением с учетом уточнений  требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в  размере 4 778 818 руб. 58 коп.   

Решением суда от 28.08.2023 по делу № А40-63538/23 отказано в удовлетворении  исковых требований.   

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.   

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого решения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил  письменный отзыв.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело  в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2021  между ООО «СУ № 9» и ООО «Совкомбанк Лизинг» были заключены следующие  договоры:  

1) Договор финансовой аренды (выкупного лизинга) № Ак-0921/19371 от  16.09.2021;  

2) Договор финансовой аренды (выкупного лизинга) № Ак-0921/19372 от  16.09.2021;  

3) Договор финансовой аренды (выкупного лизинга) № Акэ-0921/19519 от  27.09.2021.   

В соответствии с п.1.1. Договоров, Ответчик обязуется приобрести в свою  собственность выбранное Истцом транспортное средство и передать его без оказания  услуг по управлению и технической эксплуатации Истцу в качестве предмета лизинга во  временное владение и пользование за плату, а Истец обязуется принять предмет лизинга  на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.   

Предметы лизинга по Договорам указаны в спецификациях предмета лизинга  (Приложение № 2 к Договорам).  

Истец произвёл выплату авансовых платежей по Договорам, что подтверждается  платёжными поручениями № 2295 от 28.09.2021, № 2529 от 21.10.2021 и № 2530 от  21.10.2021.   

05.05.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомления об одностороннем  отказе от исполнения Договоров: 1) № 00000002304 от 05.05.2022; 2) № 00000002305 от  05.05.2022; 3) № 00000002306 от 05.05.2022 Договоры заключены с учётом условий,  установленных Общими условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга)  самоходных машин, утвержденными приказом генерального директора ООО  «Совкомбанк Лизинг» № 26/20- ОДП от 12.10.2020.   

Ответчик отказался от исполнения Договоров на основании п.11.4. Правил лизинга  по причине нарушения Истцом сроков уплаты лизинговых платежей по Договорам.   

Согласно п.11.6. Правил лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты,  указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора.   

Таким образом, в соответствии с п.11.6. Правил лизинга и уведомлениями  Ответчика об отказе от исполнения Договора, Договоры считаются расторгнутыми с  20.05.2022.   

Внесение лизинговых платежей (в том числе авансового платежа) по Договорам  подтверждается платёжными поручениями.   

В соответствии с п.3.4. Постановления № 17, размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная  цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.   

Истец считает, что внесённые Ответчику лизинговые платежи по Договорам в  совокупности со стоимостью возвращённых Предметов лизинга превышают сумму  предоставленного Истцу финансирования, а также убытков Ответчика.   

Ввиду пассивного поведения Ответчика по расчёту взаимных обязательств после  расторжения Договоров, Истцом произведён расчёт задолженности Ответчика в пользу  Истца, согласно которому на стороне Ответчика образовалось неосновательное  обогащение в следующем размере: Договор № 1 - 1 517 097 (Один миллион пятьсот  семнадцать тысяч девяносто семь) рублей; Договор № 2 - 1 517 097 (Один миллион  пятьсот семнадцать тысяч девяносто семь) рублей; Договор № 3 - 1 736 255 (Один  миллион семьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.   

Таким образом, общая сумма образовавшегося неосновательного обогащения  составляет 4 770 449 (Четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч четыреста сорок  девять) рублей.   

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.   

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.   

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса  РФ).   

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,  в том месте, где оно происходило.   

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что  приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований  имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе  когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.   

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.   

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.   

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию  неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения  или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то,  что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом  отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него  неосновательного обогащения.   

Истец и ответчик заключили договор лизинга, по которому ответчик  (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить истцу  (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга Бульдозер  Dressta TD-15М (договор лизинга № Ак-0921/19519 от 27.09.2021).   

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия заключения  договоров финансовой аренды (лизинга) самоходных машин, утвержденные приказом  лизингодателя № 26/20-ОДП от 12.10.2020 (п.1.3 договора).   

Лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи и выкупную цены в  соответствии с графиком платежей (п.4.1 - 4.3 договора лизинга) и уплачивать пени в  размере 0,16% от неуплаченной суммы платежей за каждый день просрочки (п. 8.7  Общих условий).   

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате  лизинговых платежей, на основании п.11.4 Общих условий, лизингодатель расторг  договор лизинга, направив уведомление № 2304 от 05.05.2022 об одностороннем отказе  от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.   

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту изъятия от 27.10.2022.   

В целях реализации предмета лизинга на сайте avto.ru было размещено объявление  о продаже от 25.11.2022 по цене 13 000 000 руб. (объявление № 19430881).   

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 25.11.2022 о начале  процедуры реализации предмета лизинга, в котором раскрыл информацию о порядке  продажи и предложил лизингополучателю способствовать поиску покупателя.   

Первоначальная цена предложения определена лизингодателем на основании  анализа информации о продажах аналогичного имущества, а также имеющихся сведений  о техническом состоянии бульдозера (служебная записка от 10.11.2022).   

По результатам анализа технического состояния бульдозера со стороны  первоначального продавца (ООО «Ферронордик Машины») стоимость ремонта  возвращенной техники была оценена в 7 525 200 руб. (счет от 09.12.2022).   

В связи с отсутствием спроса на предмет лизинга цена предложения  последовательно снижалась в период с 13.12.2022 по 18.04.2023 с 13 000 000 руб. до 10  900 000 руб.   

Установление последней цены предложения (с учетом возможной скидки на торг)  было основано на отчете об оценке от 18.04.2023 от ООО «Центр экспертиз», по  которому рыночная стоимость бульдозера была оценена в 10 514 000 руб.   

До настоящего времени предмет лизинга не реализован ввиду отсутствия спроса.  

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге в  договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя  заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в  собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления  последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании  имуществом и последующем его выкупе.   

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет  возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета  лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием,  определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо  расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору  лизинга и размером финансирования (п.1 ст.28 Закона о лизинге, п.3.4 - 3.5  Постановления № 17).   

Исходя из приведённых положений, право собственности лизингодателя имеет  обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение  из стоимости предмета залога.   

По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае  нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю  предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет  лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и,  таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости  предмета лизинга.   

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости,  по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно  применение по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ) положений  гражданского законодательства о залоге.   

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества  залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для  получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.   

Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи  предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя  возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной  стоимости (абз.3 п.1 ст.349 и абз.3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ).   

В соответствии с приведёнными нормами, а также с учётом установленной  законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства  

и после его прекращения (п.3 ст.1, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ), лизингодатель,  реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая  причинения последнему неоправданных потерь.   

Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации  торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило  по цене, соответствующей рыночному уровню.   

В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность  определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.   

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в п.4  Постановления № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021 (п.19 - 20), а также кассационной практике Судебной  коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от  15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21- 16495).   

По результатам исследования расчетов сальдо встречных обязательств, судом  установлено, что сумма сальдо составляет 3 086 077 руб. 32 коп. – в пользу  лизингодателя.   

Совокупный сальдированный результат по всем договорам лизинга составляет 51  883 руб. 32 коп. – долг на стороне истца.   

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.   

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.   

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.   

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.   

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-63538/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «Строительное управление № 9» в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева  

Судьи: Е.А. Мезрина  

 О.Г. Головкина