ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101348/2019

10 июня 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 марта 2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17 января  2020;

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «РАДОН»

на решение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО «МАРТИНИ РУС» 

к ответчику: ФГУП «РАДОН» 

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 31 378 944 руб., неустойки в размере 3 137 894 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 187 000 руб/,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРТИНИ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП «РАДОН» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 31 378 944 руб., неустойки в размере 3 137 894 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере 187 000 руб.

Решением от 19 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «РАДОН», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.09.2018 № 335/3551-Д, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить поставку светотехнического оборудования для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять товар и оплатить (п. 2.1 договора).

Цена договора составила сумму 104 596 480 руб., которая оплачивается ответчиком в размере 50% от общей цены в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и 20% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, при условии предоставления обеспечения возврата аванса в форме безотзывной банковской гарантии п. 10.1 настоящего договора (п. 3.1, 8.1 и 8.2).

Окончательная оплата за товар в рамках договора осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения ответчиком от головного заказчика - оплаты по договору, указанному в п. 1 настоящего договора, при условии предоставления истцом ответчику документов, предусмотренных в п. 6.1 договора и подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обусловливают совершение ответчиком действий по оплате поставленного товара поступлением денежных средств от головного заказчика. Заказчик обязан по требованию поставщика в течение 3 дней с момента поступления такого требования предоставить доказательства неоплаты (письмо от генерального заказчика). 

Окончательная оплата за товар должна быть произведена ответчиком в любом случае не позднее 65 календарных дней с даты поставки последней партии товара, указанной в извещении ответчика (п. 8.3).

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истец осуществил поставку товара на сумму 104 596 480 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документов и актом приема-передачи товара, которые подписаны сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству, ассортименту и срокам поставки товара.

В связи с тем, что оплата товара в нарушение п. 8.3 договора, в том числе по истечении 65 календарных дней не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 № 16 с требованиями об оплате оставшейся части суммы договора и неустойки в соответствии с п. 9.7 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял ходатайство о фальсификации договора поставки и назначении экспертизы, а именно о фальсификации условий договора, представленного в редакции истца в части п. 8.3 договора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик отрицает факт подписания договора в редакции, представленной истцом со ссылкой на копию договора, представленной в редакции ответчика, в п. 8.3 которого установлены аналогичные условия за исключением условий об оплате товара в течение 65 календарных дней независимо от перечисления денежных средств ответчику от головного заказчика.

Для разрешения вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции было предложено сторонам представить в материалы дела договоры в редакции каждой из сторон в оригинале, однако истец и ответчик отказались от предоставления оригиналов для назначения судебной экспертизы, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы.

Суды установили и что следует из материалов дела, сторонами исполнены условия договора надлежащим образом и в полном объеме, в том числе ответчиком в части перечисление авансового платежа и ответчиком в части поставки товара.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении экспертизы указанных выше УПД и акта приема-передачи товара сторонами не заявлено.

Ответчик, в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты окончательной цены договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в размере 31 378 944 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 137 894 руб. 40 коп.

Удовлетворяя частично иск в данной части, суд первой инстанции, на основании выше установленных обстоятельств, с учетом ст. 329, 330 и 332 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.7 договора, заявления ответчика о снижении неустойки и исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизил размер неустойки до суммы 1 568 947 рублей 20 коп., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Учитывая приведенные данные, кассационная коллегия считает верным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-101348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

А.А. Гречишкин