﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года

Дело №

А26-3060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А26-3060/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина», место нахождения: 185035, город Петрозаводск, Красная улица, дом 34 А, ОГРН 1021000544740, ИНН 1001051306 (далее – Фирма), признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд», адрес: 185031, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 11, офис 117, ОГРН 1171001010443, ИНН 1001329953 (далее – Компания), 09.01.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Машкова А.В. 

Также Компания просила уменьшить размер вознаграждения Машкову А.В. на 693 870 руб. 97 коп. и отстранить Машкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Фирмой Машковым А.В., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (квартиры площадью 51,5 кв.м) и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений; непредставлении в течение длительного времени собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества (квартиры) и непринятии в течение длительного времени мер по реализации имущества (квартиры), признано ненадлежащим. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с января 2018 года по февраль 2020 года уменьшен на 20 % (147 617 руб.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 20.05.2020 в части отказа в отстранении Машкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и принять в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций об отсутствии оснований для отстранения Машкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмой ввиду малозначительности нарушений.

По мнению Компании, неисполнение Машковым А.В. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника  и его реализации является достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

От подателя жалобы в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос о наличии/отсутствии оснований для отстранения Машкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмой.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств того, что допущенные Машковым А.В. нарушения вызывают обоснованные сомнения в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Суды обоснованно исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельствах дела о банкротстве, а также проведенных конкурсным управляющим Машковым А.В. мероприятий по формированию конкурсной массы должника,  оснований для отстранения Машкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А26-3060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко