102/2023-166020(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6851/2022

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев исковое заявление 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область,  г.о.Красногорск, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км,  д.5, строение 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора:  

- гр. ФИО2 (Кировская область, г.Киров), 

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 29 591 рублей 00 копеек, без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала  обратилось (истец) в суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Горэлектросеть» (ответчик) о взыскании ущерба, с учетом допущенной опечатки  просит взыскать с ответчика 29 591 рублей 00 копеек.  

 В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены гр. ФИО2, ИП ФИО3 (третьи лица).  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

 Присутствовавший ранее представитель истца исковые требования  поддержал.  

 Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и  дополнении к отзыву.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

 Истец является гарантирующим поставщиком на территории Кировской  области, который осуществляет поставку электрической энергии, в том числе и  частным клиентам для потребления на коммунально-бытовые нужды и,  соответственно, несет ответственность перед потребителями за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.  

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии от гарантирующего поставщика до потребителя с  использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ей на праве  собственности.  

 Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор  купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации  технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях  от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08, по условиям которого продавец обязался  продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации  технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а  покупатель - купить (принять) и оплатить электроэнергию на условиях,  определенных договором.  

Точки приема электроэнергии в сеть покупателя указаны в приложении № 1 к  договору; перечень точек поставки электрической энергии в сеть покупателя  указан в приложении № 1; в приложении № 2.1 указан перечень точек поставки  электрической энергии (мощности) по каждому потребителю (за исключением  граждан-потребителей) в электронном виде (компакт-диск (СД)); в приложении №  2.2 указан «Перечень точек поставки электрической энергии мощности) по  каждому гражданину-потребителю в электронном виде (компакт-диск (СД)).  

07.08.2021 потребитель ФИО2 (г.Киров. ул.4-й Пятилетки, 61)  обратилась с заявкой в диспетчерскую службу AO «Горэлектросеть» о скачке  напряжения, после чего на место выехала бригада ответчика и устранила  повреждения.  

ФИО2 обратилась с претензией к истцу о взыскании материального  ущерба в размере 34390 рублей, причиненного в результате перепада напряжения  электроэнергии в сети 07.08.2021, что привело к выходу из строя бытовой техники  (стиральной машины, насоса, системного блока), а поскольку вопрос о возмещении  ущерба между сторонами не был урегулирован, ФИО2 обратилась с иском  в судебный участок № 54 Ленинского судебного района г.Кирова о взыскании  39390 рублей ущерба (стоимости экспертизы, ремонта, морального вреда).  

 В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица было  привлечено AO «Горэлектросеть».  

 В соответствии с выкопировкой из оперативного журнала АО  «Горэлектросеть» при выполнении верхового осмотра на опоре на жилом доме 4-й  Пятилетки, 61 был подсоединен «О» на ЩУ.  

 17.02.2022 мировой судья судебного участка № 54 утвердил мировое  соглашение по делу № 54/2-206/2022 между ФИО2 (истцом) и AO  «ЭнергосбыТ Плюс» (ответчиком), по условиям которого ответчик признал  исковые требования о возмещении материального ущерба (с учетом износа):  стоимость стиральной машины – 20085 рублей, стоимость насоса – 6103 рубля,  

ремонт системного блока – 1003 рублей, стоимость экспертизы техники – 2400  рублей, а всего 29591 рубль 00 копеек.  

21.02.2022 AO «ЭнергосбыТ Плюс» перечислил ФИО2 по мировому  соглашению 29591 рубль, что подтверждается платежным поручением № 009727.  

Поскольку AO «ЭнергосбыТ Плюс» возместило ущерб, причиненный в  результате дефекта на сетях AO «Горэлектросеть», Истец обратился к Ответчику о  возмещении ущерба в порядке регресса.  

Поскольку Ответчик ущерб не возместил, Истец обратился с настоящим иском  в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), качество подаваемой энергии должно соответствовать  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным  договором энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона,  нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный  ущерб.  

 В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик  несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия  сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической  энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за  действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем  (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)).  

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики  перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой  неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации и законодательством Российской  Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).  

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления  передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена  на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а  ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение  вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего  качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц,  поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред,  причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего  качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с  лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии.  

В соответствии со статьями 8, 12, 393 ГК РФ основаниями возникновения  гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при  его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может  быть защищено посредством возмещения убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между произведенными Обществом выплатами гражданину-потребителю в возмещение ущерба и фактом нарушения Ответчиком договорных  условий о передаче электроэнергии надлежащего качества гражданам-потребителям.  

Истец просит взыскать с ответчика возмещенную им потребителю сумму  ущерба в размере 29591 рубль (стоимость с учетом износа: стиральной машины20085 рублей, насоса-6103 рубля, ремонт системного блока-1003 рублей, стоимость  экспертизы техники-2400 рублей).  

Возражения Ответчика против требований Истца и не подтверждении выхода  техники из строя в связи со скачком напряжения 07.08.2021, судом не  принимаются, поскольку опровергается выпиской из оперативного журнала  Ответчика об обращении граждан по поводу перепадов напряжения и  истребованными материалами гражданского дела № 54/2-206/2022, в котором  Ответчик был привлечен по делу в качестве третьего лица.  

Поскольку факт неправомерных действий ответчика, которые привели к  материальному ущербу потребителя подтвержден материалами дела, основания  для освобождения сетевой организации от ответственности не представлены, то  

требования истца о возмещении убытков к ответчику в порядке регресса являются  правомерными.  

Доказательств обратного Ответчиком не представлено. 

В предмет данных исковых требований Истца включены денежные средства,  которые он выплатил потребителю на основании утвержденного судом мирового  соглашения.  

Возражения Ответчика о том, что договор энергоснабжения жилого дома 61  по ул.4-й Пятилетки заключен между AO «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО4, а  мировой судья безосновательно утвердил мировое соглашение между AO  «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 судом не принимаются, поскольку в  истребованных материалах дела имеется выписка из Единого государственного  реестра недвижимости, правообладателем земельного участка и дома (в долевой  собственности) является ФИО2; допрошенный в судебном заседании  свидетель ФИО5 пояснил, что он является отцом ФИО2  

Представленные акты выполненных работ, составленные сервисным центром  «Ремонтудома.рф» ИП ФИО3, содержат заключение о превышении  допустимого входного напряжения тока.  

Иного в материалы дела не представлено. Возражая против представленных  актов сервисного центра, ходатайств о проведении экспертизы Ответчиком не  заявлено.  

В рассматриваемом случае ответчик как исполнитель услуг по передаче  электрической энергии, нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив  качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим  регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим  законодательством от точек приема до точек поставки.  

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической  энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу  заключенного договора, является ответчик. Ответственность истца за причинение  вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц. По  указанной причине у ответчика в силу договора имеется обязанности нести  ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с  ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.  

Ответчиком представлены возражения относительно завышения  предъявленной суммы ущерба и контррасчет по мировому соглашению на сумму  22681,00 (13175+6103+1003+2400), а учитывая, что у стиральной машины  сломалась только плата, представил справочный расчет на сумму 9657 рублей  07 копеек, в том числе,  

стоимость платы с учетом износа 3711,33 – 20%=2969,06 рублей 

стоимость насоса с учетом износа 7180,00 – 20% =5744,00 рублей  стоимость системного блока 1180,00 – 20%= 944,00 рублей.  

 В акте выполненных работ от 29.09.2021 № 21259 сервисного центра  «Ремонтудома.рф» ИП ФИО3 указано о проведении ремонта  (обследования) указанной потребителем стиральной машинки, стоимость которого  составила 800 рублей. При этом в акте указано заключение мастера: неисправна  плата управления, имеются следы прогорания текстолита, в следствие  значительного превышения допустимого входного напряжения, восстановлению не  подлежит.  

В ответ на запрос Ответчика по данному делу ИП ФИО3 дан ответ  от 18.07.2023, в котором сообщено, что в акте от 29.09.2021 № 21259 неисправна  

именно плата управления, в ней имеются следы прогорания текстолита.  Восстановлению не подлежит плата, а не стиральная машина. Для восстановления  работоспособности стиральной машины необходимо заменить плату управления.  

В соответствии с представленными Ответчиком данными, стоимость платы  составляет 3711 рублей 33 копейки.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановление № 25, при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления   № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного  размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении стоимости стиральной  машины подлежит удовлетворению в части замены платы управления в общей  сумме 4511 рублей 33 копейки (с учетом средней стоимости платы - 3711,33  рублей, исходя из средней ее цены, размещенной в сети Интернет + 800,00 рублей  стоимость работы и установленных запчастей в соответствии с актом выполненных  работ от 29.09.2021 № 21259), в остальной части удовлетворению не подлежит.  

При этом возражения Ответчика о начислении некорректного износа на  заменяемую деталь стиральной машины и необходимости применения износа в  размере 20% удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств возможности  установления платы бывшей в употреблении, суду не представлено.  

Требования Истца о взыскании стоимости насоса в размере 6103 рубля  00 копеек, с учетом износа 15%, определенной мировым соглашением,  утвержденным судом 17.02.2022, подтвержден актом выполненных работ от  29.09.2021 № 21148 на сумму 800 рублей, материалами гражданского дела № 54/2206/2022, в рамках которого заключено мировое соглашение и определен износ  15% и подлежат взысканию в сумме 6903,00 рублей.  

Доказательств наличия необходимости применения износа в размере 20%,  суду не представлено.  

Требования Истца о взыскании стоимости ремонта системного блока,  связанного с выходом из строя блока питания - 1003,00 рублей, с учетом износа  15%, определенной мировым соглашением, утвержденным судом 17.02.2022 и  стоимости обследования компьютера -800 рублей, подтверждена актом  выполненных работ от 29.09.2021 № 21147 на сумму 1980 рублей, в том числе 800  рублей за обследование компьютера и 1180 рублей за блок питания и  установку/замену), материалами гражданского дела № 54/2-206/2022, в рамках  которого заключено мировое соглашение, определен износ 15% и подлежат  взысканию в сумме 1803,00 рубля (1003,00+ 800,00).  

Доказательств наличия необходимости применения износа в размере 20% на  заменяемую деталь, а также начисление износа на подбор, установку и замену  комплектующих, суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд признает требования Истца о взыскании с  Ответчика ущерба обоснованными в сумме 13217 рублей 33 копейки, в остальной  части считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  Ответчика и взыскиваются с него в пользу Истца, уплатившего государственную  пошлину при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице  Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421,  Россия, Московская область, г.о.Красногорск, Красногорский район, автодорога  «Балтия», территория 26 км, д.5, строение 3, оф. 513; адрес филиала: 610046,  Россия, 

<

...>) денежные средства в  сумме 13217 (тринадцать тысяч двести семнадцать) рублей 33 копейки, а также  судебные расходы по государственной пошлине в сумме 893 (восемьсот девяносто  три) рубля 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Е.М. Заболотских