ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45546/2023

Дело № А40-53716/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ВРК - 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-53716/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «АльянсПрофЭко» к АО «ВРК - 1» о взыскании задолженности по договору,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсПрофЭко» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к АО «ВРК - 1» о взыскании задолженности в сумме 542 109, 59 руб. договор от 13.11.2020 № СПБ/578/2020 на оказание услуг по разработке и согласованию декларации о воздеи?ствии на окружающую среду и проекта обоснования размера и установления границ санитарно-защитнои? зоны.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 20 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, между АО «Вагонная ремонтная компания - 1» и ООО «АльянсПрофЭко» заключен договор от 13.11.2020 № СПБ/578/2020 на оказание услуг по разработке и согласованию декларации о воздеи?ствии на окружающую среду и проекта обоснования размера и установления границ санитарно-защитнои? зоны.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 600 000 руб.

По результатам оказания услуг исполнителем в адрес ответчика направлены следующие документы и материалы (исх. № 716/21 от 25.05.2021, № 768/21 от 04.06.2021, № 855/21 от 21.06.2021):

Оригинал декларации о воздеи?ствии на окружающую среду в отношении промышленнои? площадки вагонного ремонтного депо Вологда по адресу: 160009, Вологодская область, г. Вологда, Движенческии? пер., д. 12 с нормативами допустимых выбросов (проектом нормативов допустимых выбросов, экспертным и санитарно- эпидемиологическим заключением на проект НДВ), нормативами образования отходов и лимиты на их размещение (проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

Оригинал проекта санитарно-защитнои? зоны СЗЗ с экспертным заключением и санитарно-эпидемиологическим заключением на проект СЗЗ.

Оригинал плана мероприятии? по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферныи? воздух при получении прогнозов неблагоприятных: метеорологических условии?.

Аттестат аккредитации аналитическои? лаборатории ООО «Центр лабораторных исследовании? и проектирования «УМЭКО», акт отбора проб отходов № 223.04 от 20.02.2021 (оригинал)., акт возврата проб отходов № 223.04 от 25.02.2021 (оригинал), протокол КХА отхода № 486-512.04 от 26.02.2021 (оригинал), протокол КХА отхода № 487-513.04 от 26.02.2021 (оригинал), протокол КХА отхода № 488-514.04 от 26.02.2021 (оригинал), протокол биотестирования № 432-431.03-б/т от 26.02.2021 (оригинал), протокол биотестирования № 433-432.03-б/т от 26.02.2021 (оригинал), протокол биотестирования № 434-433.03-б/т от 26.02.2021 (оригинал), протокол лабораторных исследовании? (измерении?) атмосферного воздуха № ВР/255-21 от 18.06.2021 (оригинал)., протокол лабораторных исследовании? (измерении?) атмосферного воздуха № 070621-002-01 от 16.06.2021 (оригинал), протокол измерении? уровнеи? шума № ТУШ 2106082-1 от 15.06.2021 (оригинал), протокол измерении? ЭМИ № ТЭМП 2103294/1-1 от 29.03.2021 (оригинал).

29 июня 2021 года АО «ВРК-1» заявлен мотивированныи? отказ от приемки и оплаты оказанных услуг по договору (исх. № Влг/7-986).

При этом, разработанные истцом за счет собственных денежных средств документы и материалы, переданные ответчику обращениями исх. № 716/21 от 25.05.2021, № 768/21 от 04.06.2021, № 855/21 от 21.06.2021 в рамках договора от 13.11.2020 № СПБ/578/2020, стоимостью 470 000 руб. по состоянию на 02 марта 2023 года истцу не возвращены. 

Кроме того, указанные документы и материалы используются ответчиком по их целевому назначению.

Требование о возврате вышеуказанных документов и материалов, направленное в адрес Заказчика обращением исх. № 834/22 от 18.05.2022, оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные деи?ствия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и одностороннии? отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующеи? в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетнои? ставкои? банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующеи? части.

Таким образом, поскольку оплата не была произведена добровольно к ответчику подлежит применение ответственности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Суд первой инстанции посчитал размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

            Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими

 денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен моратории? на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей?.

            Как следует из Постановления № 497, моратории? на банкротство не применяется только в отношении застрои?щиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничении? по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

            Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положении? статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в деи?ствие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок деи?ствия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустои?ки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежеи?, за исключением текущих платежеи? (абзац десятыи? п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

            Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустои?ки и иных финансовых санкции?) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

            Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период деи?ствия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустои?ка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его деи?ствие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятыи? п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкции?, начисленных за период деи?ствия моратория. Лицо, на которое распространяется деи?ствие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустои?ки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

            Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет» на саи?те https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивнои? части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактическои? оплаты спорнои? задолженности, но с учетом Постановлением № 497. 

При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временныи? характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указаннои? даты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-215495/21, является необоснованным.

Предметом рассмотрения по делу А40-215495/21 были исковые требования о взыскании полной стоимости услуг по договору от 13.11.2020 № СПБ/578/2020 на оказание услуг по разработке и согласованию декларации о воздействии на окружающую среду и проекта обоснования размера и установления границ санитарно-защитной зоны в размере 600 000 руб.

При рассмотрении дела А40-215495/21 судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании ООО «АПЭ» согласованных услуг АО «ВРК -1», поскольку, ООО «АПЭ» не предоставлены документы о внесении сведений о санитарно-защитной зоне в Единый государственный реестр недвижимости санитарно-защитной зоны и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах. Поэтому суд посчитал оказанные услуги не подлежащими оплате в размере, согласованном условиями договора, - 600 000 руб.

Вопреки заявлению АО «ВРК-1», в мотивировочной части решения суда по делу А40-215495/21 не содержится вывод о том, что документы, переданные ООО «АПЭ» по спорному договору, не являются результатом услуг и не подлежат частичной оплате в рамках исполнения договора, как несоответствующие результатам оказания услуг.

Исковые требования в рамках дела № А40-53716/23 основываются на нарушении имущественных прав ООО «АПЭ», выражающемся в фактическом принятии и использовании по целевому назначению АО «ВРК-1» результатов оказанных услуг по договору от 13.11.2020 № СПБ/578/2020 при одновременном отказе и от их частичной оплаты, и от их возврата по требованию исполнителя.

Обстоятельства, что результаты услуг имеют потребительскую ценность, используются заказчиком по целевому назначению и не возвращены исполнителю не опровергаются АО «ВРК-1», подтверждаются материалами дела.

В данной связи, судом первой инстанции дана правильная оценка доводу ответчика о том, что требования уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-215495/21.

С учетом обстоятельств дела А40-215495/21 и дела А40-53716/23 суд правомерно приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «ВРК-1» от исполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права несостоятелен.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому   требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что согласно пояснению Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6), в случае когда обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора, допускается возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, и при наличии договорных отношений между сторонами.

Заявитель также констатирует, что у АО «ВРК-1» имеется основание - договор, дающий право на получение какого-либо имущества, однако переданные «документы» выполнены некачественно (не соответствуют условиям договора), не подлежат оплате, а значит, не являются неосновательным обогащением.

Однако, заявитель не учитывает, что имеющиеся отступления от договора касаются только разработки и согласования проекта обоснования размера и установления санитарно-защитной зоны, являющегося лишь частью оказываемых услуг по договору.

Как следует из содержания передаваемой по договору документации, объем работ по разработке и согласованию указанного проекта несопоставим с объемом работ по разработке и согласованию декларации о воздействии на окружающую среду, включающей в себя всю иную документацию, кроме проекта обоснования размера и установления санитарно-защитной зоны.

Принимая во внимание, что к качеству указанной документации претензии у АО «ВРК-1» отсутствуют, то оплате подлежит стоимость произведенных ООО «АПЭ» расходов по изготовлению: проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ); Плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных: метеорологических условий (НМУ); проекта санитарно-защитной зоны (с учетом соразмерного уменьшения стоимости); декларации о воздействии на окружающую среду с приложением расчетов нормативов допустимых выбросов; экспертного заключения на проект НДВ № 1182 от 22.04.2021; санитарно-эпидемиологического заключения на проект НДВ № 76.СД.06.000.Т.000019.05.21 от 13.05.2021; экспертного заключения на проект СЗЗ № 1405 от 14.05.2021; санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ № 76.СД.06.000.Т.000023.05.21 от 28.05.2021; аттестата аккредитации аналитической лаборатории ООО «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО»; акт отбора проб отходов № 223.04 от 20.02.2021; акта возврата проб отходов № 223.04 от 25.02.2021; протокол КХА отхода № 486-512.04 от 26.02.2021; протокола КХА отхода № 487-513.04 от 26.02.2021; протокола КХА отхода № 488-514.04 от 26.02.2021; протокола биотестирования № 432-431.03-б/т от 26.02.2021; протокола биотестирования № 433-432.03-б/т от 26.02.2021; протокола биотестирования №434433.03-б/т от 26.02.2021; Протокола лабораторных исследований (измерений) атмосферного воздуха № ВР/255-21 от 18.06.2021; протокола лабораторных исследований (измерений) атмосферного воздуха № 070621-002-01 от 16.06.2021 г.; Протокола измерений уровней шума № ТУШ 2106082-1 от 15.06.2021г.; Протокола измерений ЭМИ №ТЭМП 2103294/1-1 от 29.03.2021.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-53716/23 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено обстоятельство, что истцом не представлен расчет исковых требований, ввиду этого АО «ВРК-1» было лишено права на представление контррасчета.

Между тем, заявителем не учтено, что 02.05.2023 истцом в материалы дела представлены финансовые и первичные бухгалтерские документы в обоснование размера заявленных требований, что подтверждается карточкой по делу № А40-53716/23 в информационной системе «Мой Арбитр».

Учитывая, что резолютивная часть решения по делу № А40-53716/23 опубликована 26 мая 2023 года, АО «ВРК-1» располагало временем, необходимым для ознакомления с указанными документами и подготовки контррасчета.

Суд не может согласиться с доводом АО «ВРК-1», что расходы по оплате труда сотрудников, отчисления страховых взносов и командировочные расходы не могут служить основанием для расчета неосновательного обогащения, поскольку разработка проектной нормативной документации включает в себя, прежде всего, трудозатраты разработчиков соответствующей документации. 

Командировочные расходы необходимы при проведении инвентаризации объекта и сбора исходных данных, являющимися, в свою очередь, основанием для проектирования.

При этом, невыполнение обязательства в срок и наличие отступлений от договора в части разработки и согласования проекта обоснования размера и установления санитарно-защитной зоны, вопреки мнению АО «ВРК-1», не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения исполнителю расходов по изготовлению документации по договору при отказе от ее оплаты и возврата, использовании документации в качестве результата оказанных услуг в соответствии с ее целевым назначением.

При этом, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-215495/21 от 06.05.2022 ООО «АПЭ» выплачена неустойка за просрочку оказания услуг по спорному договору в сумме 360 000 руб. и штраф в сумме 60 000 руб. за имеющиеся отступления от договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-53716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                       А.И. Проценко