﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6248/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело № А60-5790/2021

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-5790/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Реалторг» (далее – общество «Реалторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УБРиР» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 490 руб. 14 коп., возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 28.08.2020 в сумме 2698 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть решения принята судом 05.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УБРиР» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Реалторг», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, заявитель кассационной жалобы указывает, что  по условиям договора комплексного банковского обслуживания,  заключенного между сторонами, и тарифами, действовавшими на момент заключения указанного договора, предусматривалось взимание платы при наступлении определенных условий, зависящих от волеизъявления истца,  а именно за перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше, % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета, взимается плата в 10% размере.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов о возникновении у общества «УБРиР» неосновательного обогащения являются несоответствующими материалам дела, в связи с тем, что удержанная комиссия уплачена банку в соответствии с условиями договора и не обладает признаками неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взимание спорной комиссии с истца осуществлялось на основании договора, условия которого обществом «Реалторг» не были оспорены.

Общество «Реалторг» отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие                        в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции                                   и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые                      по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений               и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела                  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.02.2020 истцом подписано заявление об акцепте оферты, которое является полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте Банка www.ubrr.ru, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в обществе «УБРиР» при оказании услуги «Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту» и Тарифов Банка, во исполнение условий, которого обществу открыт расчетный счет № 40702810064060001607. 

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что клиент обратился к обществу «УБРиР» с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет клиента. 

На  основании заявления клиента 10.03.2020 банк произвел перевод денежных средств в связи с закрытием счета на общую сумму 1 104 901 руб.             42 коп., а также списал комиссию в сумме 110 490 руб. 14 коп. за перевод остатка при закрытии счета (10 % от остатка денежных средств на счете).

Ссылаясь на нарушение обществом «УБРиР»  условий  банковского обслуживания, общество «Реалторг»  обратилось в арбитражный суд                       с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 845, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности списания со счета клиента денежных средств в сумме 110 490 руб. 14 коп. и обоснованности предъявления материально-правовых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2698 руб. 10 коп. за период с 10.03.2020 по 28.08.2020. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом отметил, что действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, в связи, с чем находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2019 истцом было подано в банк заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на Тарифы банка,  которыми предусмотрено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от остатка (пункт 1.18.2 тарифов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка, пришли к выводу об отсутствии у общества «УБРиР» оснований для удержания денежных средств в сумме 110 490 руб. 14 коп. в виде комиссии при закрытии расчетного счета.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного удержания банком названной комиссии, пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии истцу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Приведенные обществом «УБРиР» в кассационной жалобе доводы                   о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, полученные обществом «УБРиР» спорные денежные средства правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета  в полном объеме.

Проверив и признав правильным расчет истца, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 28.08.2020 в сумме 2698 руб. 10 коп.,  (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 31.10.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие период, до момента фактического исполнения обязательств (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом следует отметить, что согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При таких обстоятельствах приведенные обществом «УБРиР» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-5790/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья							Л.Н. Черемных