Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-63427/2023-83-366

29 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-366), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ИнжТехСтрой" (ИНН 

<

***>) к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 15-07-2022 от 15.07.2022 в размере 605 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжТехСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 605 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, истцом письменные объяснения по доводам отзыва.

В отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от сторон соответствующих ходатайств, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.07.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 15-07-2022 на выполнение работ в объеме пункта 1.2, ценой 3 200 000 руб. (пункт 2.1), в сроки: этап № 1 в течение 21 календарного дня со дня получения авансового платежа № 1, этап № 2 в течение 5 календарных дней со дня фактического окончания работ по этапу № 1 и этап № 3 в течение 45 календарных дней со дня фактического окончания работ по этапу № 2 (пункт 3.1).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлено авансирование ответчиком истца на сумму 960 000 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, а также выполнение истцом работ на сумму 1 565 000 руб., согласно акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 1 от 29.08.2022.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Первичная документация – акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 1 получены ответчиком 30.08.2022, что следует из уведомления исх. № 221 от 02.09.2022 о расторжении договора.

Указанным уведомлением ответчик просит истца возместить понесенные убытки в размере 57 210 руб. 64 коп.

Суд констатирует, что мотивированные возражения в отношении результата работ ответчиком не заявлены, доказательства несения убытков в спорном размере материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие недостатков, которые бы препятствовали приемке и оплате выполненных работ.

Таким образом, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой задолженности на сумму понесенных ответчиком убытков, суд исходит как из недоказанности несения последних, а также отсутствие заявления о зачете спорной суммы и (или) заявления встречного иска.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Нормой части 3 статьи 179 АПК РФ определено, что арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Поскольку опечатка в виде отсутствие упоминания о рассмотрении соответствующего ходатайства в резолютивной части решения от 22.05.2023 не приводит к изменению его содержания, суд применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ считает возможным внести в резолютивную часть решения первый абзац следующего содержания: "Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.".

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 179, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИнжТехСтрой" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 605 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 100 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин