АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40934/2022

16 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», ОГРН 

<

***>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 12.12.2022 с исковым заявлением к ООО «Меркурий плюс» (далее - ответчик), в котором просит расторгнуть договор аренды от 26.04.2017 № 17. 

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.12.2023 по делу А76-37169/2022 ООО «Меркурий плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора и учредителя ФИО2, кредитора ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, учредителя ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с п. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения лица к участию в деле разрешается судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. 

Наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела, само по себе основанием для вступления в дело на основании ст. 51 АПК РФ не является. 

В ходатайстве заявитель указал, что ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» является кредитором ООО «Меркурий плюс» в деле о несостоятельности (банкротстве), а физические лица – учредителями и руководителем общества.

Судом отмечается, что в ходатайстве не указано как судебный акт по настоящему спору затронет их права или обязанности. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность оценить, повлияет ли настоящий судебный акт на права или обязанности заявленных к привлечению лиц.

То обстоятельство, что указанные лица являются кредитором и учредителями (руководителем) ответчика в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу (о расторжении договора аренды земельного участка) может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Более того, предметом настоящего спора является договор аренды земельного участка, стороной которого указанные трети лица не являются.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что рассмотрением настоящего иска нарушаются или затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

Ходатайство ответчика об оставлении предъявленных требований без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

В настоящем случае Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа обратилось в суд с иском к ООО «Меркурий плюс» после возбуждения дела о банкротстве последнего. 

При этом суд исходит из того, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. 

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. 

Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. 

Такие интересы могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, приложения лицами, участвующими в деле, существенных процессуальных усилий и средств к конкретном дел до момента оставления требований без рассмотрения. 

В связи с изложенным, учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу началось в 2022 году и длится более одного года, проведено значительно количество судебных заседаний, собран значительный объем доказательств, арбитражный суд полагает, что в данном случае оставление судом исковых требований без рассмотрения не будет являться мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечит право на своевременную судебную защиту. 

Таким образом, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.04.2017 был заключен договор аренды № 17 на предоставление земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в аренду по акту приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), на основании распоряжения и.о. Управляющего Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 26.04.2017 № 235-р, а арендатор принимает земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 74:27:0508001:14. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом № 11 «а». Участок находится примерно в 1 930 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей. 

<

...> под разработку Синарского месторождения и для размещения оборудования, рабочего городка, техники и трансформаторной подстанции, площадью 95 906 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). 

На основании акта приема-передачи земельного участка от 20.04.2017 земельный участок передан ответчику. 

Договор заключен на срок с 20.04.2017 по 31.12.2035 включительно (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором два раза в год: за I полугодие в размере 3 652,32 руб. не позднее 15 сентября и за II полугодие в размере 3652,32 руб. не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления на счет: УФК по Челябинской области. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление платежа в соответствующие уровни бюджетов. Расчет арендной платы за Участок прилагается к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 3.2. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 3.3. договора сторонами установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения кадастровой стоимости и (или) вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области, муниципальных правовых актов, влекущих изменение размера арендной платы, в том числе устанавливающих значение коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы, путем внесения изменений и дополнений в договор аренды, но не чаще одного раза в год. 

Арендная плата начисляется с 20.04.2017 (п. 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-5712/2021 с ООО «Меркурий плюс» в пользу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа взысканы денежные средства в сумме 10 616 254 руб. 54 коп, в т.ч. арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.05.2017 по 30.06.2023 в сумме 9 679 508 руб. 78 коп,, пени за период с 15.01.2018 по 16.09.2023 в сумме 936 745 руб. 76 коп.

Решение вступило в законную силу 02.04.2024, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Письмом от 15.02.2022 № 385 в адрес ООО «Меркурий плюс» было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка и подписании соглашения о расторжении договора аренды с последующим освобождением спорного земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договоров. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса).

В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса, ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. 

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности по арендной плате более, чем за 2 месяца, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Меркурий плюс» не исполнена обязанность по внесению арендной платы, установленная договором, суд считает доказанным существенное нарушение ответчиком условий указанного договора аренды, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при подаче настоящего иска подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.04.2017 № 17. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина