Дело № А38-1825/2016

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лигон-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2017 по делу № А38-1825/2016, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Лигон-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Ника», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» (далее – ООО «Домоуправление-191») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лигон-Центр» (далее – ОАО «Лигон-Центр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 569 руб. 16 коп., неустойки в сумме 15 559 руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Лигон-Центр» в пользу ООО «Домоуправление-191» взысканы неосновательное обогащение в сумме 287 569 руб. 16 коп., неустойка в сумме 11 279 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 788 руб. 50 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 8977 руб.; в остальной части иска отказано. Также указанным решением с ООО «Домоуправление-191» в пользу ОАО «Лигон-Центр» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 775 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лигон-Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что истцом не доказан факт управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в спорный период. По мнению заявителя, представленные истцом протоколы общего собрания собственников жилых помещений не имеют юридической силы, поскольку в них отражены сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, по утверждению ОАО «Лигон-Центр», собственники нежилых помещений не были извещены о времени и месте проведения собрания и не принимали в нем участия.

Также заявитель полагает, что встроенно-пристроенные помещения клубного комплекса «Суоми», расположенные по адресу 

<

...>, не являются частью многоквартирного жилого дома, что подтверждается судебной экспертизой по делу, а экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции по искам ряда третьих лиц к ООО «Домоуправление-191», не имеют преюдициального значения, поскольку ОАО «Лигон-Центр» не участвовало в этих делах. 

По мнению заявителя, то обстоятельство, что тепловой узел клубного комплекса проходит через подвальное помещение жилого дома, не означает, что комплекс «Суоми» имеет конструктивную связь с многоквартирным домом, и не свидетельствует о наличии общего имущества. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Также отметил, что ООО «Домоуправление-191» не обращалось к ответчику с предложением заключить договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, счета на оплату услуг не предъявляло.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, обслуживание клубного комплекса истцом надлежащим образом не осуществлялось. Фактически с 2014 года функции по обслуживанию клубного комплекса «Суоми» выполняло ООО «Ника» на основании заключенных с рядом собственников нежилых помещений договоров.

В дополнении у апелляционной жалобе указал, что расчет, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку площадь принадлежащих ответчику помещений меньше, заявленной истцом.

Указал, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 21.09.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Лигон-Центр» принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 75,2 кв.м, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...>; нежилое помещение площадью 244,4 кв.м, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...> встроенное помещение (торгово-деловой центр) площадью 734,3 кв.м, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...>; нежилые помещения 22 1-го этажа, позиция 7 2-го этажа, позиции 1-23 3-го этажа помещения IV клубного комплекса «Суоми» общей площадью 333,7 кв.м, расположенные по адресу: РМЭ, 

<

...>; нежилые помещения позиции 7, 8 1-го этажа, позиции 1-11, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20-24 2-го этажа встроенного помещения V общей площадью 358,1 кв.м, расположенные по адресу: РМЭ, 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.12.2015 № 90-12904337, № 90-12904288, № 90-12904211, № 90-12904345, № 90-12904281.

Согласно протоколам от 05.05.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> прияты решения о выборе способа управления домом – непосредственное управление, обслуживающей организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, – ООО «Домоуправление-191». В соответствии с протоколами общего собрания от 11.03.2015 собственники помещений изменили способ управления домом на управление управляющей компанией, управляющей организацией выбрано ООО «Домоуправление-191».

По утверждению истца, помещения ОАО «Лигон-Центр» являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Договор управления многоквартирным домом, на содержание и текущий ремонт общего имущества дома сторонами не заключен. Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома исполнял надлежащим образом.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты задолженности за содержание, управление и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ООО «Домоуправление-191» осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и предоставляло услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в названном доме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан вносить плату за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца плата за содержание и текущий ремонт помещений за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 составила 287 569 руб. 16 коп.

Данный расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 287 569 руб. 16 коп. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным, установив, что истцом неправильно определено начало периода просрочки, а также количество дней просрочки в отдельных периодах.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 279 руб. 83 коп., отклонив данное требование в остальной части.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на стороны судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к истцу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные аргументы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно имеющихся в деле доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при принятии обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2017 по делу № А38-1825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лигон-Центр» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова