ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4721/2017

27 июля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7509/2017) акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 по делу № А75-4721/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орловой Н.В. о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - заявитель, АО «Тюменьэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орловой Н.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель), связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении имущества (полуприцепов). 

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО – Югре).

Решением от 02.05.2017 по делу № А75-4721/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований АО «Тюменьэнерго» полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (полуприцепов) осуществлен судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «ТЭСС», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и на основании информации, полученной от регистрирующего органа, о том, что спорное имущество (полуприцепы) на праве собственности принадлежит должнику - АО «ТЭСС».

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тюменьэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что полуприцепы c идентификационным номерами (VIN) – XWL99392080000753, XWL99395090000100 принадлежат на праве собственности АО «Тюменьэнерго», который не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя, связанные с наложением запрета на регистрационные действия в отношении имущества АО «Тюменьэнерго», не соответствуют порядку, установленному в Законе об исполнительном производстве. В качестве доказательств, подтверждающих право собственности АО «Тюменьэнерго» на полуприцепы c идентификационным номерами (VIN) – XWL99392080000753, XWL99395090000100, податель жалобы сослался на копии паспортов этих транспортных средств, которые им представлены в суд первой инстанции (приложение № и №2 к заявлению) ( т.1 л.д. 14,15).

Податель жалобы, ссылаясь на порядок наложения запретов судебными приставами – исполнителями в федеральной информационной системе ГИБДД (далее – ФИС ГИБДД) указал на то, что такие запреты производятся судебными приставами - исполнителями в ФИС ГИБДД самостоятельно без участия и помощи ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия, следовательно, ответственность за неправильное наложение арестов и запретов в полной мере лежит на судебном приставе – исполнителе. 

Настаивая на незаконности оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя, податель жалобы указал на то, что ни постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю имущества, не постановление об отмене запрета на регистрационные действия в адрес АО «Тюменьэнерго» не направлялось. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, в частности суд не проверил исполнение УФССП России по ХМАО – Югре требований части 3 и части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению заявителю отзыва на заявление АО «Тюменьэнерго». В связи с тем, что отзыв УФССП России по ХМАО – Югре не направлялся в адрес заявителя, последний был лишен возможности представить контраргументы.

По мнению Общества, суд первой инстанции должным образом не исследовал исполнительное производство № 37464/17/86010-ИП, поскольку в обжалуемом решении указал на то, что исполнительное производство о взыскании 342 318 руб. 30 коп. было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-33533/2016. Между тем дело №А41-33533/2016 не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, судом первой инстанции не учТено, что в материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о том, что ошибочную информацию о принадлежности полуприцепов АО «ТЭСС» судебный пристав - исполнитель получил в ГИБДД г. Нижневартовска.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности несоответствия действий судебного пристава – исполнителя законодательству и нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, указав на то, что доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя являются отказы ГИБДД г. Ноябрьска в совершении регистрационных действий с полуприцепами.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что заявитель праве в обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Кроме того, податель жалобы считает, что непривлечение к участию в деле ГИБДД г. Ноябрьска является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, так суд при принятии решения не обеспечил органам ГИБДД их права на судебную защиту, определяя их как виновную сторону в незаконном наложении судебным приставом – исполнителем запретов. 

АО «Тюменьэнерго», судебный пристав-исполнитель Орлова Н.В., ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП Росси по ХМАО – Югре, УФССП Росси по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения АО «Тюменьэнерго», установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении акционерного общества «ТЭСС» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37464/17/86010-ИП о взыскании 342 318 руб. 30 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-33553/2016.

Пунктом 2 указанного постановления, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объёме, судебным приставом–исполнителем 17.03.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении полуприцепов c идентификационным номерами (VIN) – XWL99392080000753, XWL99395090000100.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - полуприцепов c идентификационным номерами (VIN) – XWL99392080000753, XWL99395090000100, являются незаконными, поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности АО «Тюменьэнерго», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

02.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении имущества (полуприцепов), необходима совокупность доказательств того, что оспариваемые действия являются незаконными и нарушают права и закроенные интересы АО «Тюменьэнерго». Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявления АО «Тюменьэнерго».

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Закона №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из приведенного в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО - Югры Орловой Н.В. находится исполнительное производство № 37464/17/86010-ИП, возбужденное в отношении АО «ТЭСС» на основании исполнительного листа от 07.02.2017 ФС №015341947 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33553/2016 о взыскании с АО «ТЭСС» в пользу Ткаченко Л.А. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № ТЭСС-0077/15 от 01.04.2015 в размере 342 318 руб. 30 коп. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии от 07.02.2017 ФС №015341947.

Между тем АО «ТЭСС» в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 17.03.2017 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства, которым: объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в постановлении имущества, в том числе, в отношении полуприцепов c идентификационным номерами (VIN) – XWL99392080000753, XWL99395090000100.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения, которая направлена на обеспечение исполнения требования исполнительного документа - исполнительного листа от 07.02.2017 ФС №015341947 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33533/2016.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении имущества (полуприцепов), АО «Тюменьэнерго» указало на то, что судебным приставом - исполнителем неправомерно наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества - полуприцепов с идентификационным номерами (VIN) – XWL99392080000753, XWL99395090000100, принадлежащего АО «Тюменьэнерго» на праве собственности, что следует из представленных в материалы дела паспортов транспортных средств (т.1 л.д. 14, 15).

Действительно, из паспортов транспортных средств 69 №МР 722395, 69 МР 722288 следует, что АО «Тюменьэнерго» является собственником полуприцепов с идентификационным номерами (VIN) – XWL99392080000753, XWL99395090000100.

Между тем, материалами дела подтверждается, что постановлением от 31.03.2017 судебным приставом - исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепов с идентификационным номерами (VIN) – XWL99392080000753, XWL99395090000100.

Учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества АО «Тюменьэнерго» сохранялся непродолжительное время и был снят судебным приставом - исполнителем постановлением от 31.03.2017, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя нарушенного права вследствие совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, несоответствующих действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению от 17.03.2017 судебный пристав- исполнитель при наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника руководствовался информацией, полученной из регистрирующего органа: ГИБДД г. Нижневартовска (т. 1 л.д. 125). Оснований сомневаться в достоверности указанной информации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов АО «Тюменьэнерго» оспариваемыми действиями судебного пристава исполнителя. При этом тот факт, что Госавтоинспекция ОМВД России по г. Ноябрьску отказала АО «Тюменьэнерго» в удовлетворении заявлений об изменении данных о собственнике в отношении спорных полуприцепов, доказательством нарушения прав заявителя не является, поскольку 31.03.2017 судебным - приставом – исполнителем был отменен запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепов с идентификационным номерами (VIN) – XWL99392080000753, XWL99395090000100, что подтверждается соответствующим постановлением от 31.03.2017.

Довод АО «Тюменьэнерго» о том, что ему не направлялись копии постановлений судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.03.2017 и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31.03.2017 не свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, поскольку копии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений. В рассматриваемом случае АО «Тюменьэнерго» не является стороной исполнительного производства № 37464/17/86010-ИП.

Довод АО «Тюменьэнерго» о том, что УФССП Росси по ХМАО – Югре не направило в адрес Общества письменный отзыв на заявление, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить контраргументы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваем случае указанное обстоятельство не лишило АО «Тюменьэнерго» возможности ознакомиться с материалами дела и заявить возражения, в соответствии с частью 1 статьи 41 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, того отзыв УФССП Росси по ХМАО – Югре на заявление ( т.1 л.д. 123 -124) не содержит фактов и обстоятельств, ранее не известных АО «Тюменьэнерго».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда в обжалуемом решении на то, что исполнительное производство о взыскании 342 318 руб. 30 коп. было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-33533/2016, а не №А41-33553/2016 не свидетельствует о том, что суд должным образом не исследовал исполнительное производство № 37464/17/86010-ИП. По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае судом первой инстанции была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества о том, что в материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о том, что ошибочную информацию о принадлежности полуприцепов АО «ТЭСС» судебный пристав - исполнитель получил в ГИБДД г. Нижневартовска, поскольку из представленной в материалы дела скриншота страницы электронного делопроизводства (исполнительного производства № 37464/17/86010-ИП) на сайте УФССП следует, что судебным приставом - исполнителем в целях установления имущества должника направлялся запрос в ГИБДД МВД России, ответ н запрос получен (т.1 л.д. 125). 

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что непривлечение к участию в деле ГИБДД г. Ноябрьска является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд при принятии обжалуемого решения не обеспечил органам ГИБДД их права на судебную защиту, определяя их как виновную сторону в незаконном наложении судебным приставом – исполнителем запретов.

Изложенный довод АО «Тюменьэнерго» является необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле виновность (невиновность) органов ГИБДД не рассматривалась, из решения суда первой инстанции не следует, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением запрета на регистрационные действия в отношении имущества АО «Тюменьэнерго», вызваны виновными либо незаконными действиями органов ГИБДД. В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные по настоящему делу, и принятый судебный акт не влияет на права или обязанности органов ГИБДД.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «Тюменьэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное решение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2017 по делу № А75-4721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков