АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2025 года Дело № А56-24360/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 05.11.2024 № 149), от садоводческого товарищества «Дачное.Электроавтоматика» ФИО2 (доверенность от 05.10.2023),  

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества «Дачное.Электроавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-24360/2024,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.1, к.2, лит.А, пом. 1Н-23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НЭО», Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Дачное.Электроавтоматика», адрес: 190000, Санкт-Петербург, территория СНТ Дачное/станция, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 243 700,98 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.06.2023 по 30.11.2023, неустойки в сумме 21 845,61 руб., начисленной с 11.07.2023 по 22.02.2024, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 80,40 руб. почтовых расходов, а также 8 311 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Товарищество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным указанием Региональным оператором расчетной единицы при определении объема оказанных услуг, что напрямую влияет на сумму задолженности. Податель жалобы, воспроизводит выводы судов и указывает на их необоснованность, ссылается на значимую по данному вопросу судебную практику, настаивая на  

том, что действующее в спорный период распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» (далее Распоряжение от 14.04.2017 № 30-р) содержит прямое указание, что для садоводства в период хозяйственной деятельности предусмотрен норматив накопления ТКО для категории «индивидуальные жилые дома» с расчетной единицей «домовладение», а не как рассчитал Региональный оператор - исходя из количества членов Товарищества и количества земельных участков. Податель жалобы обращает внимание, что условия договора не урегулированы в виду наличия разногласий по расчетной единице «домовладение», полагает, что расчеты следует производить исходя из сезонности, количества жилых и нежилых домов, ссылался на то, что одну контейнерную площадку использует 8 близлежащих садоводств.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Определением суда от 12.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено для вызова сторон и дачи ими своих пояснений.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.  

В данном деле установлены основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и АО «НЕО» Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга (далее- Соглашение), истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.  

Согласно пункту 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.  

Региональный оператор во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) разместил в печатном средстве массовой информации, которое является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт- Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты, а на официальном сайте Регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»- адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Региональный оператор письмом от 19.09.2022 № НЭО/2022-7839 направил в адрес Товарищества подписанный проект договора от 10.01.2022  

 № 126236-2022/ТКО (далее Договор), согласно пункту 6 которого Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Посчитав, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора по цене Регионального оператора и в указанный в Договоре период с 01.06.2023 по 30.11.2023 за Товариществом образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО на сумму 243 700,98 руб., Региональный оператор 19.12.2023 направил ответчику претензию № НЭО/2023-51096 о погашении задолженности.  

Оставление Товариществом претензии без исполнения послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ исследовали и оценили доказательства, руководствуясь нормами Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, пришли к правильному выводу о том, что неподписанный со стороны ответчика Договор в рассматриваемом случае считается заключенным на условиях типового договора, согласно условиям которого коммерческий учет объема и массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО; по своей правовой природе такой договор является договором возмездного оказания услуг.  

Проверив представленный истцом расчет, суды сочли обоснованным требование Регионального оператора об уплате задолженности и пени за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру (исходя из коммерческого учета объема и массы ТКО по нормативу накопления ТКО, при доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком).  

Возражения ответчика о некорректности расчета, суды отклонили на том основании, что согласно Распоряжению от 14.04.2017 № 30-р норматив накопления ТКО для СНТ определяется исходя из количества домовладений, а поскольку в самой заявке ответчика на заключение договора указано количество членов СНТ - 90 и в сопроводительном письме ответчика - 90 земельных участков, то истец обосновано принял в расчет 90 домовладений.  

С таким обоснованием расчета суд округа не согласен. 

Подпунктом «в» пункта 8.1. Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении названных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 в том числе, являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.  

Действовавшее в спорный период Распоряжение № 30-р, устанавливающее нормативы накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга (применительно к рассматриваемому периоду взыскания с 01.06.2023 по 30.11.2023) не предусматривает таких категорий как «земельный участок» или «члены СНТ», но содержит прямое указание, что для садоводств в период ведения хозяйственной деятельности предусмотрен норматив накопления ТКО для категории «индивидуальные жилые дома» с расчетной единицей «домовладение».  

При этом понятие «домовладение» дано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), согласно которому - жилой дом (часть дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (часть жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн) теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).  

Иными словами, законодатель под домовладением понимает земельный участок с расположенными на нем строениями, включая жилой дом, и иными элементами благоустройства.  

Вопреки отраженным в обжалуемых судебных актах фактам, направленная для заключения Договора заявка Товарищества не содержала информацию о количестве домовладений в данном садоводстве, а относила показатель 90 к графе «количество членов СНТ/ГСК количество собственников». В сопроводительном письме от 25.12.2021, которым направлялась заявка, Товарищество указало количество земельных участков - 90.  

Вместе с тем, в приложении № 1 к Договору в качестве расчетной единицы, в отношении которой установлен норматив накопления, Региональным оператором указано 90 «домовладений», расчет задолженности осуществлен именно по этому показателю, тогда как ответчик настаивает на наличии в СНТ 29 домовладений. Эти противоречия судами не устранены.  

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований Регионального оператора о взыскании заявленной суммы долга является преждевременным и сделан без исследования имеющихся в деле доказательств, без применения приведенных положений нормативных правовых актов в области обращения с ТКО в их системном единстве.  

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие  

значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286 и 287 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-24360/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Судья Л.Б. Мунтян