ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-795/2025

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,  

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.07.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19081/2025) Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-795/2025 (судья Сергеева О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гипроград» к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области о взыскании,  

установил:

ООО «НТЦ «Гипроград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 3 759 041 руб. задолженности по государственному контракту от 05.05.2023 № К.84.2023-002, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением арбитражного суда от 19.06.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные контрактом и необоснованного отказался в одностороннем порядке от его исполнения; истцом не была получена  

инфраструктурная составляющая как часть работ по первому этапу, не передан результат работ и требования об оплате работ являются необоснованными; судебные расходы взысканы в пользу истца без учета принципа разумности.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 11.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 05.05.2023 заключен государственный контракт № К.84.2023-002 на выполнение научно-исследовательской работы «Актуализация целевого прогнозного топливно-энергетического баланса Ленинградской области в разрезе муниципальных образований в зависимости от цены на природный газ с учетом межтопливной конкуренции на пятилетний период с оценкой до 2035 года».  

Ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).  

Выполнение работ по контракту осуществляется в 3 этапа (пункт 1.3 контракта).  

Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту, пункт 1.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).  

В обоснование иска истец указал, что ответчик письмом от 15.05.2023 № 3-2573/2023 уведомил глав администраций муниципальных образований и Сосновоборского городского округа Ленинградской области о контракте и необходимости предоставления информации истцу по его запросам.  

Истец письмом от 17.05.2023 № 667 уведомил ответчика о начале выполнения работ.  

В августе 2023 истец завершил выполнение работ по этапу-1 и передал их результат ответчику в рабочем порядке по электронной почте.  

Письмом от 31.08.2023 № 716 истец уведомил ответчика о передаче результатов работ по этапу-1, а также сообщил необходимости последующей их передачи единому оператору газификации, как это предусмотрено контрактом.  

На совещании, организованном ответчиком, 01.09.2023 были рассмотрены результаты работ по этапу-1 и им принято решение об их приемке.  

По результатам указанного мероприятия составлен протокол от 01.09.2023 совещания по итогам сдачи отчетной документации по этапу-1 по государственному контракту.  

Истец разместил в ЕИС от 31.08.2023 акт № 19 о выполнении этапа-1, счет на оплату от 31.08.2023 № 23 на сумму 3 759 041 руб.  

В нарушение сроков, предусмотренных подпунктами 4.5, 4.10 контракта ответчик не направил истцу подписанный с его стороны акт и не направил мотивированный отказ от подписания акта.  

Принимая во внимание, что после сдачи результата работ (этапа-1) мотивированные возражения со стороны ответчика относительно их объема и качества не последовали, истец считал работы по этапу-1 принятыми.  

Ответчик работы не оплатил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 759 041 руб.  

Ответчик 28.05.2024 разместил в ЕИС отказ в приемке выполненного истцом этапа-1. В качестве причины отказа ответчик сослался на неполучение им от единого оператора газификации расчета величины инфраструктурной составляющей (далее – ИС).  

Истец подтверждает, что единым оператором газификации – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» ИС не предоставлялся, а его ожидание ответчиком полагал разумным и необходимым, притом, что названный расчет в качестве исходных данных требовался истцу для выполнения работ по этапу-3 контракта.  

Однако, по прошествии времени, когда истцу стало очевидно, что ИС не будет предоставлен или будет предоставлен таким образом, что он не сможет выполнить работы по 3-ему этапу, истец письмом 06.09.2024 № 907 направил в ООО «Газпром Газификация» запрос о предоставлении ИС, письмом от 06.09.2024 № 908 приостановил выполнение работ по контракту.  

Не получив ответов ни от ответчика, ни от ООО «Газпром Газификация», истец решением от 17.10.2024 № 928 отказался от исполнения контракта.  

В связи с прекращением контракта, отпали обстоятельства, позволяющие истцу согласиться на ожидание получения ИС ответчиком и, соответственно, оплаты стоимости работ по этапу-1.  

Истец полагает, что с учетом того, что ответчик, в предусмотренный контрактом срок не подписал акт, а его отказ в приемке данного этапа не является научно и технически обоснованным, при этом, он не содержит указаний на конкретные недостатки работ, подлежащие устранению, названный отказ является незаконным.  

Истец направил ответчику претензию от 04.12.2024 № 960 об оплате стоимости выполненных работ по этапу-1. Ответчик отказался добровольно удовлетворять претензию, о чем сообщил письмом от 09.12.2024 № 3-8040/2024.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести  

обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).  

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно- исследовательских, работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, применяются правила статей 763 – 768 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).  

В силу пункта 8 информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов  

отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).  

Факт выполнения работ по этапу-1 и их сдачи подтверждается размещенным истцом в ЕИС актом от 31.08.2023 № 19 о выполнении этапа-1.  

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, доказательства направления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный исполнителем и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем исполнителем объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.  

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору документально подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика в сумме 3 759 041 руб.  

Довод ответчика о том, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные контрактом и необоснованного отказался в одностороннем порядке от его исполнения, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано им отклонен.  

Порядок приемки работ определен в разделе 4 контракта (выполненные работы принимаются заказчиком по документу о приемке выполненных работ по отдельному этапу контракта).  

Само обязательство истца по получению ИС, не требует совершения специальных действий и в рамках 1-ого этапа не оценено как отдельный этап или действие, и не освобождает ответчика от уплаты выполненных истцом работ по этапу-1.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом не получена ИС в срок, что явилось препятствием для исполнения им обязательств по договору по следующим этапам. В связи с чем, истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения контракта.  

При этом ответчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в срок.  

Неисполнение ответчиком на протяжении более года обязанности по передаче истцу ИС как исходного данного, необходимого для надлежащего и своевременно исполнения исполнителем контракта является нарушением контракта и причиной невозможности выполнения истцом 3-его этапа работ.  

В нарушение требования статьи 716 ГК РФ заказчик в разумный срок не изменил указаний о способе выполнения работы (3-его этапа) и не предпринял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих исполнению контракта в том числе в срок, отведенный для вступления решения поставщика об отказе от исполнения контракта в силу.  

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Как указано выше, заказчик не может передать исполнителю ИС, вследствие чего исполнитель не может исполнить свое встречное исполнение.  

Вышеизложенное послужило основанием для отказа истцом от исполнения договора (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).  

Вопреки доводу ответчика, арбитражный суд верно указал, что рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по этапу-1, а относительно работ по другим этапам требований не заявлено.  

Более того, ответчиком односторонний отказ от контракта оспорен не был.  

Довод ответчика о том, что истцом не была получена инфраструктурная составляющая как часть работ по первому этапу, не передан результат работ и требования об оплате работ являются необоснованными, отклоняется.  

В силу пункта 92 приказа Минэнерго России от 29.10.2021 № 1169 «Об утверждении Порядка составления топливно-энергетических балансов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований» инфраструктурная составляющая обязательна к получению и учету при составлении топливно-энергетических балансов.  

ИС является необходимой информационной составляющей, от которой зависит возможность выполнения 3-его этапа Работ.  

Довод ответчика о том, что судебные расходы взысканы в пользу истца без учета принципа разумности, также отклоняется.  

Материалами дела подтверждается несение судебных расходов истцом: договор от 01.12.2024 № 5/2024 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 25.12.2024 № 451.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалах дела доказательства, объем оказанных представителем заявителя услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно  

применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.М. Новикова