Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118304/2024

26 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «К-Рест» (Санкт-Петербург,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПЛЕТНИ БАР» (Санкт- 

Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Рест» (далее – истец, Общество, ООО «К-Рест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЛЕТНИ БАР» (далее – ответчик, Компания, ООО «СПЛЕТНИ БАР») о взыскании 303 326 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 02.12.2022 № 1 за период август по октябрь 2024 года, 375 341 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы по состоянию на 19.11.2024 с последующим начислением по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 по день исполнения решения суда, 38 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 03.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Компания заявила встречное исковое заявление, просила признать недействительными уведомление исх. № 01/08 от 11.08.2023 об изменении постоянной части арендной платы по договору, уведомление об индексации арендной платы от 07.06.2024, не начислять и не взыскивать с Компании суммы неустоек/санкций/задолженностей, указанные в уведомлениях арендатора, изложить пункты 7.1, 7.2, 7.5 договора в редакциях, указанных в приложении 6 к встречному иску.  

В суд через систему «Мой Арбитр» от Компании поступил отзыв, в котором она не согласна с иском, считает, что Общество неверно толкует пункты 7.2.1, 7.5 договора. Документы приобщены к материалам дела.  

Также Компания заявила ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и об объединении дел № А56-122107/2024 и А56-118304/2024 в одно производство.  

От Общества поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производство. Истец указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства отсутствуют; более того, считает, что в отзыве доводы Компании противоречат условиям договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предыдущему поведению ответчика.  

Компания представила письменные объяснения. Общество – дополнительные письменные возражения на отзыв Компании с учетом ее письменных объяснений.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 17.02.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Компания неоднократно заявляла ходатайство об уточнении встречного иска, в конечном варианте просит признать недействительным уведомление исх. № 01/08 от 11.08.2023 об изменении постоянной части арендной платы по договору в части увеличения ставки от Оборота субарендатора, признать недействительным уведомление об индексации арендной платы исх. № 1-07.24 от 08.07.2024 в части увеличения ставки от Оборота субарендатора, изложить пункты 7.1, 7.2, 7.5 договора в редакциях, указанных в Приложении 6 к встречному иску.  

Определением суда от 29.05.2025 встречное заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Рассмотрение дела отложено.  

Общество представило отзыв на встречный иск, заявило о пропуске срока исковой давности. Также от Компании поступила письменная позиция, а от Общества объяснения не нее.  

От Компании поступила письменная позиция относительно требования о взыскании неустойки с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. От Общества – возражения в части применения судом статьи 333 ГК РФ. Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

Протокольными определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.  

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усматривает оснований для объединения дел А56-122107/2024 и А56-118304/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

В судебном заседании представители сторон поддержал свои заявленные требования.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Сигма» (Арендодателем) и ООО «К-Рест» (Арендатором) заключен договор от 01.07.2021 № 0821-ДДА аренды нежилого помещения 3Н площадью 628,9 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001261:1517, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г.  

ООО «К-Рест» (Арендатор) и ООО «СПЛЕТНИ БАР» (Субарендатор) заключили договор от 02.12.2022 № 1 субаренды названного нежилого помещения. Одновременно с помещением Субарендатору Арендатором передано оборудование для осуществления ресторанной деятельности с музыкальным сопровождением.  

В силу пункта 4.2 договора субаренды Компания обязана своевременно совершать все платежи в пользу истца в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 7.1 договора субаренды в арендную плату включены арендная плата и все коммунальные платежи.  

В пункте 7.2 договора субаренды изложено, что арендная плата устанавливается за арендуемое помещение и оборудование в совокупности в следующем размере:  

– постоянной части арендной платы, определяемой как: 25% от Оборота субарендатора, но не менее 4 000 000 руб. в месяц (НДС не облагается) (пункт 7.2.1);  

– переменной части арендной платы, состоящей из коммунальных расходов (пункт 7.2.2).  

Постоянная часть арендной платы оплачивается субарендатором двумя платежами: до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому Оборотному периоду в размере 4 000 000 руб. (пп. А пункта 7.3 договора),  

– при необходимости осуществления доплаты в случае превышения Оборота, доплата за Оборотный период производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за Оборотным периодом, в котором произошло такое превышение (пп. Б пункта 7.3 договора).  

Обязанность доплаты арендной платы в соответствии с пунктом 7.2.1 договора субаренды ежемесячно не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным оборотным периодом, также закреплена в пункте 7.2.4 договора субаренды.  

Пунктом 8.3 договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору (в том числе уплата арендных платежей, обеспечительного платежи, возмещение расходов, убытков, уплата пеней, штрафов). Субарендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  

каждый день просрочки. По истечении 10-ти дней просрочки, сумма штрафа увеличивается до 1% , от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 7.5 договора арендные платежи могут быть пересмотрены Арендатором в случае изменения размера платежей по договору аренды № 0821-ДДА. В случае такого пересмотра, арендная плата по настоящему договору субаренды подлежит изменению с даты уведомления Арендатора. Субарендатор вправе запросить подтверждение увеличения размера арендных платежей Арендатора.  

С 01.06.2024 собственником помещения (ООО «Сигма») была увеличена арендная плата для Арендатора (Общества) по основному договору аренды (от 01.07.2021 № 0821-ДДА).  

В свою очередь, Арендатор, руководствуясь положениями пункта 7.5 договора субаренды, уведомлением от 08.07.2024 исх. № 1-07.24 увеличил арендную плату для Субарендатора, а именно: постоянная часть арендной платы стала определяться как 26% от оборота субарендатора, но не менее 4 473 000 руб. в месяц (Минимальный платеж).  

Общество обратило внимание, что с июня 2023 года собственником помещения (ООО «Сигма») была увеличена арендная плата для арендатора (истца) по основному договору аренды (от 01.07.2021 № 0821-ДДА). При этом субарендатор не возражал против одностороннего увеличения истцом арендной платы в 2023 году в соответствии с пунктом 7.5 договора субаренды, а именно постоянная часть арендной платы стала определяться как 25,5% от Оборота субарендатора, но не менее 4 278 000 руб. в месяц.  

Вместе с тем, как указывает Общество, Компания по настоящее время продолжает производить оплаты не в полном размере, а именно в размере 25,5% от Оборота, но не менее 4 278 000 руб., в то время как на основании одностороннего уведомления от 08.07.2024 арендная плата для субарендатора была увеличена до 26% от оборота, но не менее 4 473 000 руб.  

Размер задолженности по договору субаренды за период август по октябрь 2024 года составляет 303 326 руб. 92 коп.  

Общество направило в адрес Компании уведомление (претензионное письмо) от 15.09.2024 № 1-09.2024 с требованием об уплате задолженности и пеней.  

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания предъявила встречный иск о признании недействительными уведомления об изменении постоянной части арендной платы и индексации арендной платы; изложении пунктов 7.1, 7.2, 7.5 договора субаренды в редакции Компании.  

Компания сослалась на то, что обосновывая право на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, Общество неверно толкует пункты 7.2.1, 7.5 договора.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальные требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Компании – отказу полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

При рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли разногласия по поводу толкования условий договора, а именно пункта 7.5 договора.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Из условий пункта 7.5 договора следует, что арендные платежи могут быть пересмотрены Арендатором в случае изменения размера платежей по договору аренды № 0821-ДДА. В случае такого пересмотра, арендная плата по настоящему договору субаренды подлежит изменению с даты уведомления Арендатора. Субарендатор вправе запросить подтверждение увеличения размера арендных платежей Арендатора.  

Изучив положения договора, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что размер постоянной арендной платы по договору субаренды может быть изменен в случае изменения размера платежей по основному договору аренды № 0821-ДДА.  

Из материалов дела следует, что Арендатор, руководствуясь пунктом 7.5 договора, в связи с увеличением с 01.06.2024 арендной платы по основному договору,  

уведомлением от 08.07.2024 № 1-07.24 увеличил размер постоянной части арендной платы по договору субаренды.  

В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Компанией доказательства оплаты арендной платы за спорный период в полном объеме не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном в иске размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.3 договора субаренды в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору (в том числе уплата арендных платежей, обеспечительного платежи, возмещение расходов, убытков, уплата пеней, штрафов). Субарендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По истечении 10-ти дней просрочки, сумма штрафа увеличивается до 1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Установив факт несвоевременного исполнения Компанией обязательств по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ее к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором субаренды.  

В ходе рассмотрения дела Компанией заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным уменьшить ее до 187 671 руб.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Также Обществом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановлении № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 названного постановления, и также подлежит удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании пеней с 20.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению с применением ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.  

В этой связи удовлетворение первоначальных требований Общества исключает возможность удовлетворения встречного иска Компании о признании недействительным уведомление исх. № 01/08 от 11.08.2023 об изменении постоянной части арендной платы по договору в части увеличения ставки от Оборота субарендатора, признании недействительным уведомление об индексации арендной платы исх. № 1-07.24 от 08.07.2024 в части увеличения ставки от Оборота субарендатора, изложении пунктов 7.1, 7.2, 7.5 договора в редакциях, указанных в Приложении 6 к встречному иску.  

Кроме того, суд учитывает пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.  

В части оспаривания уведомления исх. № 01/08 от 11.08.2023 об изменении постоянной части арендной платы по договору в части увеличения ставки от оборота субарендатора, суд приходит к выводу, что Компанией пропущен срок исковой давности.  

Из буквального содержания пункта 7.5 договора следует, что при его заключении субарендатор наделил арендатора правом на одностороннее изменение размера арендных платежей.  

Таким образом, к уведомлению от 11.08.2023 применяются правила односторонней сделки.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Вместе с тем исковое заявление поступило в суд 28.11.2025, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Более того, суд отмечает, что Компания не оспорила ранее уведомление от 11.08.2023 об увеличении арендных платежей, наоборот, производила оплату.  

В остальной части требований встречного иска суд отмечает, что заключая договор субаренды, субарендатор выразил добровольное согласие на субаренду по согласованным условиям, в том числе с возможностью изменения арендной платы в случае изменения размера платежей по договору для арендатора (основной договор).  

Иное толкование условий договора не является основанием для изменения согласованных пунктов при заключении договора.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В совокупности изложенного, требования Общества частично удовлетворить, Компании – отказать.  

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К-Рест» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЛЕТНИ БАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Рест» 303 326 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 02.12.2022 № 1 за период август по октябрь 2024 года, 187 671 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы по состоянию на 19.11.2024 с последующим начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 по день исполнения решения суда, 38 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СПЛЕТНИ БАР» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.