ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22994/2019

Дело № А41-20380/18

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Астра Строй" ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.02.20, диплом,

от Банка «ВТБ» (ПАО) - ФИО4, по доверенности от 11.09.2019, диплом,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астра Строй" Сергеевой Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-20380/18, 

по заявлению ООО "Астра Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Реал Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий ФИО5. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – 29.11.2018, в газете «Коммерсантъ» - 08.12.2018. 

ООО "Астра Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 195 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору соинвестирования от 04.11.2015 № 0187-05/15-АН, во исполнение условий которого Кредитор перечислил Должнику денежные средства, а также по договору займа от 22.11.2012 №116/52-07/12 на сумму 100 000 000 руб., которые не были возвращены Должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Астра Строй" ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

           Представитель ПАО Банк «ВТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО «АСТРА СТРОЙ» и  Должником был заключен займа от 22.11.2012 №116/52-07/12, в соответствии с условиями которого заявитель предоставляет должнику заем в сумме 100 000 000 руб. с начислением 8,5% годовых, а должник обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2014 и оплатить проценты (п.п. 1.1, 2.1 договора займа).

В свою очередь, требования кредитора ООО "Астра Строй" в размере 95 000 000 рублей основаны на договоре соинвестирования от 04.11.2015 №0187-05/15-АН, согласно условиям которого ООО "Астра Строй" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 95 000 000 рублей, а ООО «Эстейт» (инвестор) обязуется после ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартиры по акту приема-передачи.

Как указал Кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 10.11.2015, что подтверждается выпиской по счету ПАО «БИНБАНК».

В свою очередь, как указал кредитор, денежные средства были получены им от ООО «ЛОСКУТ» в счет оплаты последним договора соинвестирования  №002-119/15-АН от 02.11.2015.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Реал Эстейт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Астра Строй» указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены, равно как и не возвращен предоставленный займ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний, отсутствия доказательств предоставления займа, пропуск срока исковой давности на предъявление требований по упомянутому договору займа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору соинвестирования, во исполнение условий которого Кредитор перечислил Должнику денежные средства, а также на неисполнение Должником обязательств по возврату суммы займа.

           В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Между тем, доказательств фактического предоставления денежных средств по договору займа, материалы дела не содержат, соответственно, оснований для его возврата должником не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии си. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Принимая во внимание, что договор займа №116/52-07/12 на сумму 100 000 000 руб. заключен 22.11.2012 со сроком возврата займа до 31.12.2014, а также на обращение заявителя с рассматриваемым требованием в суд 29.12.2018 (согласно штампу Почты России на конверте), судом обоснованно указано на пропуск срока исковой давности.

 Кроме того, судом установлено, что Кредитором не представлен договор соинвестирования № 0187-05/15-АН от 04.11.2015, соответственно оснований полагать, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из упомянутого Договора, не имеется.

В то же время, относительно перечисления денежных средств в размере 95 000 000 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  согласно выпискам из ЕГРЮЛ и данным СПАРК-Интерфакс, генеральным директором Должника, ООО «Астра Строй» и АО «Пересвет-Инвест» (застройщик объекта строительства) является ФИО6. 

С момента создания ООО «Эстейт», Должник, АО «Пересвет-Инвест», ООО «Астра Строй» (с 2007-2011) находились по одному и тому же адресу, где находится главный офис АО «Пересвет-Инвест» - 

<

...>. 

С 15.11.2016 ФИО6 стал генеральным директором ООО «Эстейт», а с 10.11.2016 – генеральным директором кредитора и единственным участником ООО «Астра Строй». Прежнее наименование ООО «Астра Строй» - ООО «Пересвет-Регион-Девелопмент» (с 31.07.2009). 

В отношении ООО «Астра Строй» по заявлению АКБ «Пересвет» возбуждено дело о банкротстве № А40-264830/18, требования Банка основаны на 3 кредитных договорах 2015- 2016, задолженность ООО «Астра Строй» по которым составляет 535 802 704,21 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Астра Строй» между АКБ «Пересвет» и ФИО6 был заключен Договор поручительства №169-16/П 29.03.2016 (за 5 месяцев до того, как ФИО6 стал генеральным директором и единственным участником ООО «Астра Строй»), что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу о банкротстве ФИО6 № А40-114579/18. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Астра Строй» по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2016 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и АО «Пересвет-Инвест» был заключен соответственно договор поручительства №169-16/11 от 29.03.2016 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу о банкротстве АО «ПересветИнвест» № А 40-27892/18). 

Таким образом, АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "Астра Строй" и ФИО6 являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а Кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, является заинтересованным лицом по отношении к Должнику.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, АО "Пересвет-Инвест", Должник и ООО "Астра Строй" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае суд установил признаки фиктивности сделки в отношении спорного платежа.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Так, Кредитор в обоснование своих требований представил сокращенную выписку по счету ПАО «БинБанк» (т. 1, л.д. 70), и которая отражает следующее движение денежных средств:  09.11.2015, поступление от ООО «Лоскут» на счет ООО «Астра Строй» 95 000 000 рублей;  10.11.2015 – ООО «Астра Строй» перечисляет ООО «Эстейт» сумму в размере 95 000 000 рублей. 

В то же время, в качестве подтверждения источника денежных средств кредитор предоставляет также кредитные договоры с АКБ «Пересвет»: 1) № 

<

***> от 29.03.2016 на сумму 60 000 000 рублей; 2) № 

<

***> от 30.12.2014 на сумму 5 550 000 рублей; 3) № 270-15/КЛ от 27.03.2015 на сумму 89 500 000 рублей. 

Между тем, с учетом того, что до заключения договора соинвестирования хронологически были заключены 2 кредитных договора № 

<

***> от 30.12.2014 на сумму 5 550 000 рублей и № 270-15/КЛ от 27.03.2015 на сумму 89 500 000 рублей, а также с учетом договора соинвестирования между ООО «Астра Строй» и ООО «Лоскут» на ту же сумму и перечисление денежных средств на 95 000 000 рублей от ООО «Лоскут», кредитор не представил пояснения относительно реального источника денежных средств у ООО «Астра Строй» для их последующего перечисления Должнику, не раскрыта цепочка сделок (ее экономическая целесообразность), по которой ООО «Астра Строй» получает денежные средства от АКБ «Пересвет», затем эти денежные средства поступают ООО «Лоскут», затем поступают обратно в ООО «Астра Строй» для перечисления ООО «Эстейт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лоскут», ФИО6 является генеральным директором и единственным участником ООО «Лоскут», а в отношении ООО «Лоскут» возбуждено дело о банкротстве по заявлению АКБ «Пересвет» (Определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-312532/18 от 19.03.2019). 

Основаниями для введения процедуры наблюдения  в отношении ООО «Лоскут» являются неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам в АКБ «Пересвет» на общую сумму в размере 661 865 756,42 руб. 

Согласно выписке по счету должника, № 40702810800020030104 в ОАО «Бин-Банк», денежные средства в размере 95 000 000 рублей в тот же день (10.11.2015) были направлены должником на: 1) 50 385 000 рублей – ФИО6, назначение платежа «Оплата по договору процентного займа (8,5%) 160/07-13/15 от 09.11.2015 (строка 531 выписки по счету ООО «Эстейт»); 2) 89 000 000 рублей – на приобретение простого дисконтного векселя ПАО «Сбербанк» (строка 531 выписки по счету ООО «Эстейт»).

        Судом также установлено, что в течение 2015 года все поступающие денежные средства от компаний ГК «Пересвет» (в том числе, от заявившихся с требованиями кредиторов ООО «Альфахим», ООО «ХП-Девелопмент», ООО «Ратсон», ООО «Лига», ООО «ИнвестКонсалт», ООО «Палабра», ООО «Асгард», ООО «Астрей», ООО «Стайл», ООО «Прайм», ООО «Потенциал», ООО «СтройИнвест», ООО «ИнвестПроект» и др.) в размере около 3,9 млрд. сразу направлялись на приобретение векселей ПАО «Сбербанк» по одному и тому же договору №ДР-9038/01771-0001.

         В свою очередь, на запрос конкурсного управляющего ООО «Эстейт» ПАО «Сбербанк» предоставило информацию об отсутствии информации по указанным реквизитам договора; в бухгалтерской отчетности ООО «Эстейт» данные векселя отсутствуют; доказательств возмездной передачи векселей третьим лицам выписки ООО «Эстейт» не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ «Пересвет», фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы.

Доводы кредиторов о транзитности операций заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017). 

Исходя из имеющихся документов, в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение денежных средств внутри группы аффилированных лиц. Вместо перечисления денежных средств непосредственно застройщику (АО «Пересвет-Инвест»), также аффилированному по отношению к Кредитору и Должнику, между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде Договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение денежного обязательства Должника перед аффилированным Кредитором.

          В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки и транзитности операций не опроверг, договор соинвестирования не представил. 

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора с понижением очередности также не имеется, поскольку не установлен факт дополнительного компенсационного финансирования участником своего общества из принадлежащих кредитору денежных средств 

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк