ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3767/2018

Дело № А40-133678/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЭСТЕТИКА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 

по делу № А40-133678/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-1286) 

по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЭСТЕТИКА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, СТР.1)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЭСТЕТИКА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК МЕЩАНСКАЯ СЛОБОДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 612 432 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 724 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017  по делу № А40-133678/17    в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 года между ЖСК «Эстетика» (заказчик) и ООО «УК Мещанская слобода» (исполнитель) был заключен Договор № 2МС на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу 

<

...>, с последующей пролонгацией на тех же условиях.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1.3. договора  стоимость по договору за 8 месяцев составляет ориентировачно 637 143, 68 руб., в том числе НДС.

Дополнительными соглашениями к договору № 2МС от 01.01.2013г. и от 01.01.2015г. внесены изменения в договор в части ориентировочной стоимости работ и услуг.

Согласно п.2.2.4. договора обязанностью Заказчика является оплата услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно расчету, данному в Приложении 2 к договору.

Согласно п.2.2.3. оплата предоставленных по договору услуг производится заказчиком исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ.

Как утверждает истец, обязательства по оплате услуг выполнены им надлежащим образом, однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем, 25 сентября 2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 2МС.

Таким образом, из расчета истца следует, что излишне оплаченная и неосновательно удержанная ответчиком общая сумма денежных средств истца составляет 2 612 432 руб. 40 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 420 724,19 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Однако, судом первой инстанции установлено, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, а так же сметному расчету, а результат работ был принят заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.3.2 Договора №2МС от 01.05.2012 года перерасчет за некачественное предоставление услуг возможен на основании Акта, который составляется комиссией в составе трех человек, включая представителей исполнителя, однако ответчик уведомлений не получал.

В обоснование своих требований истец также ссылается, на потраченную им сумму в размере 30 567. 90, восстановление работоспособности неработающего оборудования. 

Судом установлено, что согласно смете расходов, которая является приложением № 1 к договору №2МС от 01.05.2012 г. исполнитель взял на себя обязательство по обслуживанию лифтов. В соответствии с п. 12.2.1 под обслуживанием включает в себя проведение ежемесячных осмотров лифта.

 Так же истец заявляет, что им были произведены иные дополнительные затраты, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства произведенных работ, так ремонт балконов и иные расходы не подтверждены документами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, возможные убытки истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 612 432 руб. 40 коп.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возникновения разногласий по предмету, определенному в договоре, а также сметному расчету, а также каких-либо замечаний и возражений к результату работы по договору с ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено материальных доказательств понесения им дополнительных затрат, так ремонт балконов и иные расходы не подтверждены документально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-133678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЭСТЕТИКА"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

Судьи:                                                                                                          А.И. Проценко

                                                                                                                       Г.Н. Попова