СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А02-40/2016

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Е.Г. Шатохиной 

судей  Л.И. Ждановой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачёвой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО1 по доверенности №001 от 09.01.2017

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (№07АП-2186/17 (1,2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 февраля 2017 года по делу № А02-40/2016 (судья Новикова О.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) о взыскании 1 358 498,58 рублей 

и по встречному исковому заявлению о взыскании 306 640 рублей,

                                                             УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Смоляков, истец, подрядчик) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее - ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», общество, заказчик, ответчик) о взыскании 1136605 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы в порядке неосновательного обогащения и 221892 руб. 78 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ до дня фактического исполнения денежного обязательства.

       ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании акта о приемке выполненных работ от 05.11.2015 недействительным, об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 306644 руб. в связи с некачественным выполнением работ.

        Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2017г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам; судом произведён зачет по судебным расходам, подлежащим возмещению за проведение экспертизы.

          Не согласившись с принятым решением, ИП Смоляков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности истцом факта согласования работ на сумму, превышающую 1 399 902 руб. 33 коп. не соответствует обстоятельствам  дела; судом при вынесении судебного акта ни отражены и не дана оценка ни вопросам истца экспертам, ни ответы экспертов на вопросы, ни дополнительные расчеты экспертов; судом также не дана оценка представленных в материалы дела фотографиям и переписке сторон; кроме того, судом не принято во внимание, что после двусторонней приемки объекта 27.11.2015 заказчиком не было предъявлено подрядчику каких- либо претензий по качеству работ, в связи с чем полагает, что судом необоснованно не применена ст. 720 ГК РФ; также считает, что в нарушение п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно не оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, чем нарушил права истца; судом не было принято во внимание, что после сдачи работ ответчиком проводились на объекте иные работы другим подрядчиком. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» также не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить 

 мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части определения судом стоимости устранения недостатков и изложить ее в следующей редакции: «...Определяя стоимость устранения недостатков, ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» ссылается на расчеты по судебной экспертизе, по которой в материалах дела имеется два расчета. Судом установлено, что расхождения в расчетах по судебной экспертизе обусловлены, как пояснил эксперт, с ошибками в расчетах объемов работ по демонтажу и монтажу сапожка. Из локального сметного расчета № 3 по дополнительным расчетам экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» следует, что при дополнительных 26 расчетах были уменьшены объемы, ранее ими же рассчитанные при проведении экспертизы.

По причине нарушения экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно - эксперты изменили свою точку зрения, отражённую в экспертном заключении №57-16-06-01, по причине получения от Истца вопросов и дополнительных материалов, вступив в личный контакт с Истцом, что мнению суда ставит под сомнение незаинтересованность экспертов в исходе дела, а так же в виду предоставления экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» иных выводов, изложенных ими же в заключении комиссионной экспертизы, нарушаются нормы ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно положений которой, на основании проведенных исследований, с учетом их результата, эксперт обязан от своего имени, или же если мнения комиссии экспертов схожи, то комиссия экспертов дает письменное заключение и подписывает его.

Оценивая дополнительные расчеты ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом положения ст. 64 АПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства пояснения экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», поскольку получены истцом и предоставлены экспертной организацией в нарушение норм Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и противоречит положениям ст. 84 АПК РФ.

Таким образом, сторонами не опровергнуты результаты судебной экспертизы, на основании чего суд признает доказанными по встречному иску требования на сумму 306 644 руб.

Довод ИП ФИО2 об освобождении его от обязанности по качественному выполнению работ по оклейке обоев суд признает несостоятельным, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие предупреждение заказчика с последовавшим приостановлением работ по оклейке обоев, до получения от заказчика указаний на их выполнение, подрядчиком не представлены.

В отсутствие таких доказательств, за качество выполненной работы ответственность несет подрядчик, а не заказчик.

Таким образом, суд производит уменьшение принятых работ на сумму встречных требований,   заявленных   и   рассмотренных   по   основаниям,   предусмотренными положениями статьи 132 АПК РФ, признанных обоснованными на сумму 306 644 руб. В итоге, частичное удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска (549902,33- 306 644= 243 258,33)...».

«...По результатам рассмотрения первоначальных и встречных требований суд приходит к выводу, что подрядчик доказал право требовать взыскания неосновательно сбереженных заказчиком денежных средств в размере 243 258 рублей 33 копеек (549902,33- 306 644-243 258,33)...».

-    в части применения судом положений ст. 317.1 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:  «...По рассматриваемому делу статьей 1107 ГК РФ предусмотрено право истца получить проценты по статье 395 ГК РФ, которые после 01.06.2015 года представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из системного толкования закона, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение ( ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку возможность взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства предусмотрена законом, в указанной части требование также подлежит удовлетворению...».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит изменить резолютивную часть решения и исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) 243258 руб. 33 коп. основного долга, 23744 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 267003 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга- 243258 руб. 33 коп., исходя из ставки 10% годовых, начиная с 27.01.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета 5317 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 21268 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>,  г.  Барнаул)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) 9133 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) 32000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет по судебным расходам, подлежащим возмещению за проведение экспертизы.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) 24000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы...»,  ссылаясь на то, что суд, необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ; считает, что оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ дополнительные расчеты ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» суд не применил положения ст. 68 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, полагает, что ИП ФИО2 доказал право требовать взыскания 243 258 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2015 по 26.01.2017 составит 23 744 руб. 94 коп. 

ИП ФИО2 в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», в котором указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта и 27 марта 2017 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное разбирательство по апелляционным жалобам назначено на 20 апреля 2017 года в 09 часов 15 минут.

Протокольным определением от 15 мая 2017 года судебное заседание по апелляционным жалобам отложено на 08 июня 2017 года 10 часов 00 минут.

Определением суда от  08.06.2017 года судебное разбирательство откладывалось до 30.06.2017 года.

           В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя   ответчика,   проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 ИП ФИО2 обратился в ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» с коммерческим предложением, в котором ФИО2 указал, что им изучено техническое задание на реконструкцию АЗС в с.Гордеево, направленное в его адрес, где выявлены работы и материалы, не заявленные ранее, в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 1), с предложением дополнить смету дополнительно выявленными работами и материалами ( приложение № 2).

ИП ФИО2 было предложено согласовать кровельные работы после вскрытия кровли с вызовом на место заказчика и согласованием объема и стоимости необходимых работ.

Работы  было предложено выполнить за 47 дней, без учета кровельных работ, с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет.

 26 августа 2015 года ИП Смоляков выставил счет на оплату по договору подряда № 3 от 26.08.2015 на сумму 1062000 руб.

По платежному поручению № 6110 от 03.09.2015 ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» перечислило ИП ФИО2 350000 руб. Назначение платежа по договору № 3 от 26.08.2015 частичная оплата по счету № 01 от 26.08.2015 (ремонтные работы на АЗС в с. Гордеево).

По платежному поручению № 5933 от 27.08.2015 ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» перечислило ИП ФИО2 300000 руб. Назначение платежа по договору № 3 от 26.08.2015 частичная оплата по счету № 01 от 26.08.2015 (ремонтные работы на АЗС в с. Гордеево).

По платежному поручению № 6514 от 18.09.2015 ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» перечислило ИП ФИО2 100000 руб. Назначение платежа по договору № 4 от 26.08.2015 частичная оплата по счету № 01 от 26.08.2015 (ремонтные работы на АЗС в с. Гордеево).

Всего, стоимость работ согласно приложению № 1 (Смета на проведение  ремонтных работ на АЗС в.Гордеево) составила 1323500 руб.

31 октября 2015 года ИП ФИО2 направил ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» уведомление о приемке объекта строительства.

Из уведомления следует, что ИП ФИО2 предложил заказчику создать комиссию по приемке строительных работ. Провести сдачу объекта готов с понедельника 02.11.2015 года. По согласованию с организацией истец был готов провести сдачу объекта и подписание акта приемки - передачи выполненных работ с 10 часов 05.11.2015.

Письмом от 05 ноября 2015 года ИП ФИО2 направил акт приемки-передачи по договору строительного подряда.

Согласно составленному акту от 05 ноября 2015 года стоимость выполненных работ составила 2005361 руб.

Письмом от 15 ноября 2015 года ИП ФИО2 сообщил заказчику о необходимости подписать акт приемки выполненных работ, направленный 05.11.2015 года.

Письмом от 23 ноября 2015 года ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» сообщило ИП ФИО2, что в результате проведения проверки и приемки работ по внутреннему ремонту АЗС в с.Гордеево, выполненных вашей организацией, выявлены грубые нарушения (дефекты), а именно провисание потолка «Армстронг». В связи с чем, ИП ФИО2 было предложено устранить данное замечание, в течение 2-х дней.

В ответе на письмо от 23.11.2015 года ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» указало, что 05.11.2015 года на объекте АЗС в с.Гордеево находились представители заказчика для принятия выполненных работ по внутренней отделке помещений, в составе: главного инженера ФИО3, регионального директора ФИО4, исполнительного директора ФИО5

В связи с отсутствием представителя планируется повторный выезд представителей заказчика для принятия выполненных работ. Принятие объекта состоится 27.11.2015 в 11 часов 00 минут. ИП ФИО2 было предложено явиться в указанное время для сдачи объекта.

27.11.2015 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» письмо об устранении недостатков, связанных с провисанием потолка «Амстронг» в зоне кафе. Причина провисания - удаление работниками из светильников, расположенных на потолке, погибших насекомых.

Кроме этого, ИП ФИО2  сообщил о получении извещения от заказчика о необходимости явиться 27.11.2015 к 11 часам для проведения приемки- передачи объекта строительства, указав, что объект был сдан 05.11.2015 года, заказчику направлен подписанный акт приема- передачи.

Письмом от 30 ноября 2015 года ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» сообщило ФИО2, что в ходе принятия выполненных работ по внутренней отделке помещений АЗС с.Гордеево, выявлено перевыполнение объемов работ.

Принять и подписать Акт выполненных работ в течение 3-х дней не представляется возможным, так как для приемки и подписания актов необходимо установить разницу фактически выполненными работами и работами, указанными в сметном расчете согласно приложению к договору, путем пересчета сметной документации, а также сравнить с документами, представленными подрядчиком и составить сметный расчет на дополнительно проведенные работы. 

Ориентировочный срок сравнительного анализа и подготовки сметной документации 12.12.2015 года.

В письме от 08.12.2015 года ИП ФИО2 указал, что работы на объекте окончены 01.11.2015 года, после чего 02.11.2015 года заказчику было вручено уведомление о приемке объекта строительства, с готовностью в этот же день сдать объект. По согласованию срок сдачи объекта - 05.11.2015 года на 10 часов, однако заказчик не явился на сдачу, в связи с чем, 05.11.2015 года нарочно был направлен Акт приемки, подписанный в одностороннем порядке.

В связи с чем, ИП ФИО2 предложил в течение 3- дней с момента подписания данного письма подписать акт приемки выполненных работ, произвести оплату образовавшейся задолженности.

21.12.2015 года ИП ФИО2 обратился в ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» с претензией об оплате фактически выполненных и неоплаченных работ в размере 1155036 руб. 49 коп.

В претензии ИП ФИО2 указал, что 14.12.2015 года на электронную почту поступил подписанный заказчиком акт, при этом значительное уменьшение стоимости работ и материалов никак не аргументировано.

К тому же в смете, представленной заказчиком в электронный адрес подрядчика, применены уменьшающие коэффициенты.

Согласно акту о приемке выполненных работ, составленному заказчиком, стоимость работ- 1362959 руб.

Обстоятельства неоплаты акта выполненных работ и оказанных услуг от 05.11.2015 на сумму 2005361 руб. 49 коп., составленного ИП ФИО2 в одностороннем порядке, при отсутствии договора подряда, согласованной между сторонами сметы, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Алтай, частично удовлетворив первоначальный иск и встречные исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не освобождает лицо от обязанности оплатить стоимость выполненных для него и имеющих для него потребительскую ценность работ. В таком случае требование об оплате выполненных работ может быть предъявлено лицом, выполнившим работы, по правилам о возврате неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подрядчик вправе требовать оплаты работ, которые были предусмотрены технической документацией и сметой, согласованной сторонами, определяющими предмет договора подряда, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы выполнялись в отсутствие    договора подряда, без согласованной между сторонами документации, определяющей объем, виды работ и их стоимость, что послужило основанием для возникновения между сторонами разногласий относительно цены, по которой выполненные работы подлежат оплате, по видам работ и их объемам.

Так из представленного в материалы дела акта, общество приняло работы на сумму 1362000 руб.

ИП ФИО2 обращаясь в суд, указал на выполнение работ на сумму 2005361 руб. 49 коп., общество против выполнения работ на указанную сумму возражало и  признало, что работы были выполнены частично.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, результаты проведенных по делу внесудебных и судебных заключений специалистов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении спорных работ на сумму 1399902 руб. 33 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Оценив сведения, полученные в результате проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение экспертов также не содержит неясностей и противоречий, выводы не носят вероятностного характера. Доказательства, опровергающие выводы экспертов  в материалы дела сторонами не представлены. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявители также не представили.

Следуя материалам дела, заказчик принял работы на сумму 1399902 руб. 33 коп., оплатив 850000 руб., в результате чего разница между оплаченными и принятыми работами составила 549902 руб. 33 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, суд первой инстанции, оценив требование заказчика об уменьшении стоимости указанной оплаты на 306640 руб., правомерно признал его подлежащим удовлетворению частично, поскольку совокупностью доказательств по делу и экспертными заключениями, подтверждается некачественное выполнение работ подрядчиком.

При этом из материалов дела следует, что определяя стоимость устранения недостатков, ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» ссылалось на расчеты по судебной экспертизе, по которой в материалах дела имеется два расчета.

Как пояснил эксперт в суде первой инстанции, расхождения в расчетах по судебной экспертизе обусловлены, с ошибками в расчетах объемов работ по демонтажу и монтажу сапожка.

Так, из локального сметного расчета № 3 по дополнительным расчетам экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» следует, что при дополнительных расчетах были уменьшены объемы, ранее ими же рассчитанные при проведении экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несмотря на то, что мнения экспертов с учетом дополнительных расчетов разные, указанное не противоречит положениям статьи 84 АПК РФ, и позволяет суду по результатам оценки доказательств, определить стоимость устранения недостатков на основании представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что доказательств недостоверности расчетов на сумму 246801 руб., с учетом двух расчетов по судебной экспертизе в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования по  встречному иску на сумму 246801 руб. 51 коп. Оснований не согласится с указанным выводом суда, у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необходимости применении положений ст. 720 ГК РФ, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения первоначальных и встречных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик доказал право требовать взыскания неосновательно обогащения в сумме 303100 руб. 82 коп. (549902,33-46801,51= 303100,82) и удовлетворил требования истца на указанную сумму. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апелляционной жалобы ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» о том, что суд неправомерно применил статью 317.1 ГК РФ, так как за просрочку уплаты задолженности подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли после 01.06.2015 года, то есть после введения в действие новой редакции статьи 395 ГК РФ, из содержания которой следует, что проценты, предусмотренные в статье 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рамках настоящего дела ст. 1107 ГК РФ предусмотрено право истца получить проценты по статье 395 ГК РФ, которые после 01.06.2015 года представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обязанность уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами, предусмотрена в статье 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 указанного Кодекса.

Таким образом, допускается возможность совместного применения указанных норм.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ, рассчитывая проценты на сумму 303100 руб. 82 коп.

Арифметически расчет процентов, апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено.

Отклоняя довод истца по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора может быть предусмотрен договором, либо законом. С 01.06.2016 соблюдение досудебного претензионного порядка рассмотрения спора обязательно.

Как указывалось выше, договор между сторонами не заключался. Первоначальное исковое заявление подано до 01.06.2016. Соответственно как обоснованно указал суд первой инстанции, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора по встречному иску в данном случае не являлось обязательным.

Доводы ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 08 февраля 2017 года  по делу № А02-40/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

      Е.Г. Шатохина

  Судьи

Л.И. Жданова

ФИО6