165/2023-16596(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года Дело № А56-53429/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  по делу № А56-53429/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 28.05.2022 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ее несостоятельной (банкротом).  

Определением от 06.06.2022 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт – о введении реализации имущества гражданина.  

Податель кассационной жалобы указывает, что у нее отсутствует источник  дохода, за исключением пенсии по старости, которая не включается в  конкурсную массу. С учетом изложенного обстоятельства должник настаивает  на наличии оснований для ведения процедуры реализации имущества.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеются неисполненные  более трех месяцев денежные обязательства перед четырьмя кредиторами  (акционерным обществом «Минбанк», акционерным обществом «Альфа-Банк»,  публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным  акционерным обществом «МТС-Банк»), общий размер которых составляет  1 927 480,27 руб.  

Движимое и недвижимое имущество в собственности ФИО1  отсутствует (квартира подарена сыну на основании договора, автомобиль  отчужден по договору купли-продажи).  

Должник в настоящий момент не трудоустроен, с 2015 года является  пенсионером по старости; ежемесячный размер дохода (пенсия) не превышает  31 574 руб.  

ФИО1 также сообщила, что состоит в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетних  детей на иждивении не имеет. Супруг в 2018 году был частично парализован из-за инсульта, в связи с чем последнему требуется регулярное лечение и уход.  

Должник пояснила, что на момент подачи заявления прекратила расчеты с  кредиторами, в связи с чем просила признать ее несостоятельной (банкротом) и  ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для  введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности  в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее  тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин  вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в  случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным  Законом.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, выносится одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без  

рассмотрения;  

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

В своем заявлении ФИО1 указала на отсутствие у нее возможности  погасить имеющиеся обязательства в общем размере 1 927 480,27 руб.  

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств  на дату подачи заявления подтверждены справками о состоянии задолженности  перед кредитными организациями.  

Сведения о наличии у ФИО1 движимого и недвижимого имущества  отсутствуют. Должник не трудоустроена, в качестве индивидуального  предпринимателя не зарегистрирована. Доказательств, подтверждающих  возможность должника единовременно погасить требования всех кредиторов, в  материалах дела не имеется.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 в порядке пункта 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве заявила ходатайство о введении процедуры  реализации имущества.  

В то же время процедура реструктуризации долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину  в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности  

перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17  статьи 2 Закона о банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на  обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из  плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые  по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного  должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в  долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной  законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника  временными рамками для изменения в сторону улучшения своего  имущественного положения.  

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию  мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте  кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом  конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его  профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и прочего.  

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный  гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен  принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих  долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации,  переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта,  жилья и иного), что может быть урегулировано именно условиями плана  реструктуризации.  

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры  реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, как то:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного указанным Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  Закона о банкротстве;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о  банкротстве;  

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом. 

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что  реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана  реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между  заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия  погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене.  То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 57 лет) является трудоспособным гражданином, имеющим  определенные профессиональные навыки (с 2015 по 2019 год работала в  обществе с ограниченной ответственностью УК «Н-Мстрой» в должности  начальника юридического отдела, а затем в должности директора).  

Суды двух инстанций заключили, что бесперспективность  реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств  предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в  получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции указал, что на стадии реструктуризации  долгов ФИО1 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов  погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами,  достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Как указал апелляционный суд, ФИО1 в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ не представила доказательств того, что отсутствует объективная  возможность погашения долгов, не доказала, что при имеющемся у нее  профессиональном образовании и профессиональных навыках,  трудоспособности отсутствует объективная возможность реструктуризации  долгов.  

Вместе с тем судами не учтено, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, обращаясь 27.05.2022 в суд заявлением о признании себя  несостоятельной (банкротом) представила копию пенсионного удостоверения,  согласно которому ей назначена пенсия по старости в соответствии со статьей  32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»  (далее – Закон о страховых пенсиях) с 08.10.2015.  

В соответствии со статьей 32 Закона о страховых пенсиях страховая  пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного  статьей 8 Закона о страховых пенсиях, при наличии величины индивидуального  пенсионного коэффициента в размере не менее 30 некоторым категориям  граждан.  

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о  том, что должник является трудоспособной, не соответствует представленным в  материалы дела доказательствам.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит несостоятельным  довод должника об отсутствии у нее дохода и невключении пенсии в конкурсную  массу.  

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 12 статьи 21  Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости является доходом  должника, на который может быть обращено взыскание, и подлежит включению  в конкурсную массу.  

 Указанный подход подтверждается судебной практикой, в частности,  определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019   № 309-ЭС19-23636, от 21.02.2020 № 301-ЭС19-27945, от 05.03.2020   № 309-ЭС20-394, от 18.03.2020 № 309-ЭС20-1301, от 24.12.2020   № 310-ЭС20-19963, от 17.09.2020 № 306-ЭС20-11879, от 04.08.2020   № 309-ЭС20-9891, от 05.02.2021 № 301-ЭС20-24274(1,2), от 18.03.2021   № 309-ЭС21-2397, от 06.04.2021 № 308-ЭС21-2197(2), от 09.06.2021   № 302-ЭС21-1649(2).  

Согласно представленной должником справке о выплатах пенсии ее  размер на 31.01.2022 составил 31 574,85 руб., что превышает размер  прожиточного минимума в Санкт-Петербурге (для пенсионеров в Санкт-Петербурге с 01.06.2022 по 31.12.2022 составляла 12 450 руб., с 01.01.2023  составляет 12 981 руб.), что не исключает составление плана реструктуризации  долгов гражданина.  

С учетом изложенного процедура реструктуризации задолженности  введена в отношении должника правомерно, а ошибочный вывод судов о  трудоспособности должника не привел к неправомерному решению.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно  применены нормы материального права и не нарушены процессуальные  правовые нормы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-53429/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец