ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13688/2023

г. Вологда

28 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей и ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2024 года по делу № А66-13688/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 358011, Республика Колмыкия; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор Рамешки» (адрес: 171400, Тверская область, поселок городского типа Рамешки, улица Строительная, дом 6, офис 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Автодор Рамешки») о взыскании 2 239 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования транспортным средством – самоходной машиной (трактор) марка Т-150К (далее – трактор марки Т-150К, тактор) в период с 15.01.2021 по 15.07.2024. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения судебного акта.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом первой инстанции изменения иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2024 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом представленной мотивированной жалобы), в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом 23.08.2024 в материалы дела предоставлено заключение независимого оценщика, из которого следует, что для восстановления работоспособного состояния имущества необходимо купить отсутствующие запчасти на общую сумму 660 559 руб. Отмечает, что данное доказательство судом не оценено, ответчиком не оспорено.

Отмечает, что истец не обязан доказывать фактическое пользование имуществом ответчиком, ответчик обязан был возвратить имущество в состоянии, в котором его получил, а при не возврате выплатить неосновательное обогащение за пользование данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны Предпринимателем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО «Автодор Рамешки», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А66-14976/2016 о признании открытого акционерного общества «Зареченское» (далее – ОАО «Зареченское») несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ОАО «Зареченское» ФИО4 22.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины от 15.02.2018, заключенного между ОАО «Зареченское» и ООО «Автодор Рамешки», и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Автодор Рамешки» возвратить в конкурсную массу ОАО «Зареченское» трактор марки Т-150К, год выпуска 1988, заводской номер машины № 433707, двигатель № 867776, КПП201, мосты № 4630-4660, цвет серо-зеленый, паспорт АА 655897, свидетельство о государственной регистрации ВК 547306, регистрационный знак 69ТК9463.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) по делу № А66-14976/2016 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 15.02.2018, заключенный между ОАО «Зареченское» и ООО «Автодор Рамешки». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности ООО «Автодор Рамешки» возвратить в конкурсную массу ОАО «Зареченское» трактор марки Т-150К, год выпуска 1988, заводской номер машины № 433707, двигатель № 867776, КПП201, мосты № 4630-4660, цвет серо-зеленый, паспорт АА 655897, свидетельство о государственной регистрации ВК 547306, регистрационный знак 69ТК9463.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 в рамках дела № А66-14976/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зареченское» произведена замена взыскателя ОАО «Зареченское» на его правопреемника Предпринимателя в отношении прав требования к ООО «Автодор Рамешки» по определению Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 по делу № А66-14976/2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с момента признания сделки недействительной без правовых оснований использует спорное транспортное средство, направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 17 805 000 руб. стоимости аренды трактора.

Поскольку ответчиком денежные средства не были перечислены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 08.04.2021 ФС № 035466975, выданного Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-14976/2016, возбуждено исполнительное производство № 12208/21/69025-ИП в отношении ООО «Автодор Рамешки», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: возвратить в конкурсную массу ОАО «Зареченское» трактора марки Т-150К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 произведена замена стороны исполнительного производства (с ОАО «Зареченское» на Предпринимателя)

Истец 18.12.2023 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о проведении исполнительных действий в виде изъятия имущества и передачи его взыскателю.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области) ФИО5 от 12.04.2024 отказано в удовлетворении заявления истца, поскольку должник не препятствует в передаче имущества. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамешковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12208/21/69025-ИП по неприятию мер по исполнению судебного акта и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024 по делу № А66-632/2024 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник препятствует исполнению судебного акта, скрывает имущество, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено и подтверждено документально приставом, что взыскателем меры для принятия имущества не принимаются, от принятия имущества взыскатель отказывается.

Таким образом, поскольку должником не чинилось препятствий для исполнения требований исполнительного документа, то у судебного пристава не имелось оснований для изъятия имущества у должника и применения принудительных мер исполнения.

Довод истца о том, что фактическое техническое состояние трактора марки Т-150К не соответствует техническому состоянию, установленному определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 по делу № А66-14976/2016, судом первой инстанции отклонен, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств о том, что комплектность имущества является несоответствующей.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2024 по делу № А66-14976/2016 Предпринимателю разъяснено, что, применение последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Автодор Рамешки» возвратить в конкурсную массу ОАО «Зареченское» трактор марки Т-150К является исполнимым в виду наличия указанного имущества в натуре. Иное судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом-исполнителем Рамешковского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО7 14.08.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12208/21/69025-ИП в связи с тем, что взыскатель (Предприниматель) своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По запросу ООО «Автодор Рамешки» судебный пристав-исполнитель ФИО7 предоставила справку о ходе проведения исполнительного производства № 12208/21/69025-ИП, из которой следует, что взыскателю несколько раз направлялось требование о готовности принятия имущества, а также о прибытии в Рамешковское районное отделение УФССП России по Тверской области для передачи трактора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не чинит препятствия истцу в принятии спорного трактора и не пользуется им. Суд установил, что истец не забирает спорное транспортное средство. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение у ответчика трактора, от получения (принятия) которого уклоняется истец, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ.

Как видно из состоявшихся судебных актов, ответчик вел себя добросовестно, предпринимал действия по возвращению трактора в порядке исполнения определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, взыскатель принятия имущества не осуществил, тем самым, способствуя причинению себе ущерба в виде недополученных арендных платежей.

Фактического использования трактора со стороны ответчика суд также не установил.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель пояснял, что он не принимает спорный трактор от ООО «Автодор Рамешки», поскольку по версии Предпринимателя трактор находится в разукомплектованном состоянии.

Такие действия Предпринимателя нельзя признать разумными, поскольку они влекут оставление трактора у ответчика на бесконечно долгий срок с последующим возложением на него платы за пользование.

Предпринимателем не предприняты меры по совместному осмотру трактора с составлением акта фиксации технического состояния данного имущества. Также Предпринимателем не учитывается, что в случае обоснованности заявлений о ненадлежащем техническом состоянии спорного имущества и о причинении ущерба со стороны ответчика, может быть применен иной способ защиты. Например, в виде возмещения убытков. 

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение независимого оценщика отклоняется, поскольку данный отчет составлен в одностороннем порядке. Кроме того, стоимость деталей и сборочных единиц, необходимых для установления на трактор не имеет значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 239 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2024 года по делу № А66-13688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько