ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20297/2021

Дело № А41-34116/20

16 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности от 21.09.2015, зарегистрированной в реестре за № 1-5019; 

от ФИО5 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 4881110 от 03.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/247-н/77- 2020-11-352; 

от ФИО5 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 4881743 от 21.01.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/247-н/77- 2021-8-22;

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 19.04.2021 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО9 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу № А41-34116/20 по заявлению финансового управляющего должника о признании договора дарения автомобиля № б/н от 31.03.2014, заключенного между должником и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 г. по делу №А41-34116/20 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения автомобиля № б/н от 31.03.2014, заключенного между должником и ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО7 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Также в суд апелляционной инстанции поступили отзывы от ФИО5 и ФИО5, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о признании недействительным договора дарения автомобиля № б/н от 31.03.2014.

Представитель ФИО2 также поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Представители ФИО5 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из заявления финансового управляющего, между супругами ФИО10 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.03.2000.

Согласно ответа УВД России по Одинцовскому городскому округу от 18.12.2020 № 3/207723491041 за супругой должника ФИО5 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK, WIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, госномер 

<

***>.

Основанием для первоначальной регистрации права собственности на данное транспортное средство за ФИО5 послужил договор дарения автомобиля № б/н от 31.03.2014 заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), по условиям которого ФИО5 подарил ФИО5 и безвозмездно передал транспортное средство: Марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK300 4MATIK, WIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в рамках дела о банкротстве ООО «Энерготех-Менеджмент» (дело № А40- 51764/14-103-48) бывший руководитель должника и учредители, в том числе ФИО5, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» и солидарно с них взысканы денежные средства в размере 255 216 732,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-51764/14 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка (договор дарения автомобиля № б/н от 31.03.2014) совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов в результате ее исполнения был причинен вред кредиторам, так как произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Заявление финансового управляющего подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий для признания договора дарения автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Финансовый управляющий в качестве оснований для признания недействительным договора дарения автомобиля б/н от 31 марта 2014 г.  ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом в действиях сторон при заключении сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения автомобиля был заключен 31 марта 2014 года, автомобиль передан в собственность ФИО5 по акут приема-передачи 03 апреля 2014 года, регистрация права собственности ФИО5 на автомобиль произведена 05.04.2014.

Следовательно, договор дарения может быть признан недействительным только по общегражданским основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований, финансовый управляющий должен доказать, что договор был заключен сторонами исключительно со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-51764/14-103-48 в рамках дела о банкротстве ООО «Энерготех-Менеджмент» бывший руководитель должника и учредители, в том числе, ФИО5 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» и солидарно с них взысканы денежные средства в размере 255 216 732,11 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что участниками ООО «Энерготех-Менеджмент» в том числе ФИО5 в период с 2011 по 2013 годы одобрен ряд крупных сделок:

- протоколом №13/2011 от 09.12.2011 одобрено заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО) сумма первой банковской гарантии составлял – 61 341 850,63 руб., второй - 81 789 134,17 руб., третьей – 102 236 417,72 руб.; 

- протоколом №16/2012о от 08.10.2012 одобрена крупная сделка крупная сделка – в виде оформления договоров поручительства и залога, принадлежащих обществу недвижимого имущества (ипотека); 

- протоколом №3/2012 от 14.05.2012 одобрено заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО) сумма первой банковской гарантии составлял – 81 789 134,17 руб., второй – 109 052 178,90 руб., третьей – 136 315 223,63 руб.;

- протоколом №19/2012 от 01.11.2012 одобрена крупная сделка на заключение кредитного договора в размере 60 000 000,00 руб.; 

- протоколом №6/2013 от 15.05.2013 одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех»; 

- протоколом № 6-1/2013 от 19.06.2013 одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения №3 к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех».

Спустя два с половиной месяца ООО «Энерготех» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Судами было установлено, что, одобряя совершение ООО «Энерготехменеджмент» крупных сделок по предоставлению поручительства по обязательствам ООО «Энерготех», руководитель и учредители, в том числе ФИО5, не могли не знать о наличии кредиторской задолженности ООО «Энерготех».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-124041/13-71-195 от 25.09.2014г. ООО «Энерготех» признано несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, вследствие действий контролирующих должника лиц фактически была приостановлена деятельность общества, что привело к его последующему банкротству, а также прекращены расчеты с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного их имущественным интересам. 

Одобрение действий ООО «Энерготех-менеджмент» в виде предоставления поручительства по обязательствам ООО «Энерготех» свидетельствует о том, что бывший руководитель ООО «Энерготех-менеджмент» и его учредители (участники) не имели намерений организовать хозяйственную деятельность общества, тем самым доведя общество до банкротства, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО «Энерготех-менеджмент».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при разрешении вопроса о том, с какого момента у ФИО5 как у поручителя возникло обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что обязательство поручителя возникает в момент заключения договора поручительства, а не в момент просрочки основного заемщика (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ). 

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такую обязанность поручитель принимает при подписании договора.

Таким образом, ответственность ФИО5 по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» возникла с 09.12.2011, то есть с даты заключения трех договоров поручительства с АБ «ДевонКредит» (ОАО).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, если поручительство предоставляет бенефициар или участник должника, то он должен знать о возможности неисполнения обязательств по основному договору и осознавать возможность предъявления к нему как поручителю солидарных требований.

Должник в подобных ситуациях, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, которые требуются от него в силу статуса бенефициарного владельца компании, должен достоверно знать о грядущей неплатежеспособности его компании и необходимости погашения требований кредиторов в качестве поручителя.

Таким образом, ФИО5, обязательства у которого возникли именно с даты принятия решения о поручительстве за ООО «Энерготех - Менеджмент», заведомо зная об отсутствии не предприятии имущества, достаточного для исполнения обязательств заемщиком, осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования банка, которое он не сможет исполнить, осуществляя отчуждение дорогостоящего имущества (автомобиля Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK, VIN: 

<

***>), не мог не понимать, что совершает сделку со злоупотреблением правом и в ущерб интересам своих кредиторов.

Также арбитражным апелляционным судом учитывается, что автомобиль Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK передан по безвозмездной сделке своей супруге - ФИО5, которая не могла не знать о финансовых проблемах ФИО5 

При этом ни ФИО5, ни ФИО5 не обоснована необходимость и целесообразность заключения и исполнения (регистрации за ФИО5) спорного договора дарения автомобиля Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK.

Как установлено судом, должник продолжает пользоваться подаренным супруге автомобилем, что подтверждается договорами страхования ЕЕЕ0353700140 от 31.08.2015г., МММ5003129831 от 05.09.2018г., МММ5025156004 от 04.09.2019г., РРР5054603078 от 27.08.2020г., из которых следует, что помимо ФИО5 к управлению данного транспортного средства все это время допущен ФИО5

Возражения ФИО5, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего, о том, что на момент дарения автомобиля супруге у него не было признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств, противоречат обстоятельствам дела.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

ФИО5, обязательства у которого возникли именно с даты принятия решения ООО ««Энерготех - Менеджмент» о поручительстве, заведомо зная об отсутствии не предприятии имущества для обеспечения договоров поручительства, осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования банка, которое он не сможет исполнить, осуществляя отчуждение ценного имущества, не мог не понимать последствий своих действий.

При таких обстоятельствах, безвозмездное отчуждение должником своего имущества супруге, в отсутствие на это разумных причин, является очевидным злоупотреблением правом в ущерб интересам своих кредиторов.

Возражения ФИО5, изложенные в ее отзыве на апелляционную жалобу, о том, что спорный автомобиль необходим ей для перевозки детей в школу и больницу, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом на праве общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов это имущество зарегистрировано.

Таким образом, факт регистрации автомобиля за ФИО5, как это было до совершения договора дарения, не препятствовал его супруге пользоваться им для решения общесемейных вопросов.

В то же время, в результате отчуждения автомобиля по безвозмездной сделке и его регистрации за ФИО5, с учетом положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный автомобиль является исключительно собственностью супруги должника, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО5

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие всей совокупности условий для признания договора дарения автомобиля б/н от 31 марта 2014 года, заключенного между супругами ФИО5 и ФИО5, недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, поскольку договор дарения автомобиля б/н от 31 марта 2014 года является недействительным, факт передачи автомобиля в собственность ФИО5 подтвержден материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиля Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK, VIN: 

<

***>.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу № А41-34116/20 – отменить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля б/н от 31 марта 2014 года, заключенный между супругами ФИО5 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство: Мерседес-Бенц GLK300 4MATIK, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, госномер 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева