ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-2918/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Антоновой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей Министерства природных  ресурсов Республики Бурятия ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), ФИО3 (доверенность от 13.07.2022), акционерного общества «Регионстрой» ФИО4  (доверенность от 27.02.2023), Байкальской межрегиональной природоохранной  прокуратуры ФИО5 (удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание апелляционные жалобы Администрации муниципального образования  городского поселения «Поселок Кичера», Министерства природных ресурсов Республики  Бурятия и акционерного общества «Регионстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 6 октября 2022 года по делу № А10-2918/2020,  

установил:

Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, далее - прокурор) действующий в интересах Российской Федерации и  неопределенного круга лиц, в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском  крае и Республике Бурятия (далее – МТУ в Забайкальском крае и Республике Бурятия)  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству  природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - министерство), акционерному обществу «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – общество, АО «Регионстрой») о признании недействительным  приказа Министерства от 8 апреля 2019 года № 127-ПР в части предоставления АО  «Регионстрой» права пользования участком недр «Песчаный», расположенного в 1,7 км от  ж/д станции Кичера в северо-восточном направлении Северо-Байкальского района  Республики Бурятия; о признании недействительной лицензии на право пользования  недрами от 30 апреля 2019 года СБР 00668 ПС, выданной АО «Регионстрой» с целевым  назначением и видами работ – совмещенное пользование (геологическое изучение,  разведка и добыча песка) на участке недр «Песчаный», расположенного в 1,7 км от ж/д  станции Кичера в северо-восточном направлении Северо-Байкальского района  Республики Бурятия.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и  Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по  делу № А10-2918/2020 требование прокурора удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021  года по делу № А10-2918/2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия по  настоящему делу изменено, действие лицензии на право пользования недрами от 30  апреля 2019 года СБР 00668 ПС, выданной Министерством АО «Регионстрой», с целевым  назначением и видами работ - совмещенное пользование (геологическое изучение,  разведка и добыча песка) на участке недр «Песчаный», расположенного в 1,7 км от ж/д  станции Кичера в северо-восточном направлении Северо-Байкальского района  Республики Бурятия признано недействительным (аннулировано). В остальной части  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря  2021 года по делу № А10-2918/2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  24 февраля 2021 года по делу № А10-2918/2020, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20 мая 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Бурятия привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Администрацию муниципального образования городского  поселения «Поселок Кичера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2022 года по делу   № А10-2918/2020 заявление удовлетворено в полном объеме.  

Администрация МО ГП «Поселок Кичера», Министерство природных ресурсов  Республики Бурятия и АО «Регионстрой» обратились в суд с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в  жалобах.  

Администрация указала, что судом в судебном акте не дана оценку тому  обстоятельству, что согласно определению ЦЭЗ БПТ, данному в Законе об охране озера  Байкал, участок недр не входит ни в одну из территорий из которой состоит ЦЭЗ БПТ, а  значит участок недр не может входить в ЦЭЗ БПТ. То есть, вопреки выводу суда первой  инстанции, при установлении границ ЦЭЗ БПТ распоряжением Правительства РФ от  27.11.2006 № 1641-р, границы ЦЭЗ БПТ определялись исключительно в составе  территорий, предусмотренных статьей 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал»,  границы которых были определены на тот момент, в том числе и действующая на тот  момент водоохранная зона озера Байкал, а не просто путем указания географических  координат, взятых произвольно. То есть границы ЦЭЗ БПТ напрямую зависели и зависят  от ширины водоохранной зоны, как того требует Закон об охране озера Байкал.  Обязанность проверить соответствие Распоряжения Федеральному закону путем  сопоставления территорий суд первой инстанции не исполнил, несмотря на  соответствующие заявление ответчика и третьего лица, в результате чего не установил  противоречия, и, как следствие, не исполнил обязанность принять решение в соответствии  с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу.  

Министерство считает, что судом в основу решения положены ненадлежащие  доказательства – показания свидетелей, которые не были допрошены в суде, а также  показания лиц, которые не имели непосредственного отношения к разработке  

месторождения. Вместе с тем, показания свидетелей со стороны ответчика суд  необоснованно не принял и отклонил по надуманным основаниям.По мнению апеллянта,  выводы суда о том, что ранее в отношении данного месторождения полезного  ископаемого проводились геологоразведочные изыскания, являются ошибочными и  противоречат материалам дела.  

АО «Регионстрой» в отзыве апелляционные жалобы Администрации  муниципального образования городского поселения «Поселок Кичера» и Министерства  природных ресурсов Республики Бурятия поддержало.  

АО «Регионстрой» считает, что суду первой инстанции при новом судебном  разбирательстве следовало установить, имелся ли факт ведения законных  эксплуатационных работ на участке недр «Песчаный» ранее до 2001 года при отсутствии  определения понятия эксплуатационных работ. Вместе с тем, несмотря на указание  кассационной инстанции, суд исследовал наличие только промышленной разработки  месторождения, так как горнодобывающими работами по разведке, разработке  занимаются только горнодобывающие промышленные предприятия, в задачи которых  входит добыча общераспространенных полезных ископаемых (ст.14, 18-20 Кодекс РСФСР  «О недрах» от 09.07.1976). Суд вновь оставил без внимания и оценки доводы ответчиков о  том, что совхоз «Эстония» добывал на спорном участке недр песок для собственных нужд  и это доказывает ранние эксплуатационные работы. Суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о том, что если на снимках нет промышленного карьера, то добыча  песка не осуществлялась, игнорируя при этом положения законодательства,  разрешающего добычу песка для собственных нужд предприятиям и совхозам на глубину  только до двух метров. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что спорная лицензия выдана  обществу в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.  

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на пропуск  прокурором срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для  отказа в заявленных требования.  

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилась. 

Определением суда от 22.12.2022 года судебное разбирательство отложено на 09  часов 20 минут 25 января 2023 года.  

Определением суда от 25.01.2023 года судебное разбирательство отложено на 09  часов 10 минут 07 марта 2023 года.  

В судебном заседании 07.03.2023 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.03.2023, о  чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети  «Интернет».  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.12.2022,  26.01.2023, 08.03.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой  12 АПК РФ.  

Администрация МО ГП «Поселок Кичера», МТУ Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия,  Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2  статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Регионстрой»  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.1998 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Приказом Министерства от 30.11.2018 № 432-ПР утвержден план проведения  аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории  Республики Бурятия на 2019 год.  

По результатам проведения аукциона 08.04.2019 Министерством издан приказ №  127-ПР о предоставлении права пользования, которым АО «Регионстрой» предоставлено  право пользования, в том числе участком недр «Песчаный», расположенным в 1,7 км от  железнодорожной станции Кичера в северо-восточном направлении Северо-Байкальского  района Республики Бурятия, с целью совмещенного пользования (пункт 1.1.).  

30.04.2019 АО «Регионстрой» выдана лицензия на пользование недрами СБР 00668  ПС с целевым назначением и видами работ: совмещенное пользование (геологическое  изучение, разведка и добыча песка) на участке недр «Песчаный» в 1,7 км от  железнодорожной станции Кичера в северо-восточном направлении Северо- Байкальского  района Республики Бурятия, дата окончания действия лицензии 30.04.2029.  

Между администрацией муниципального образования городского поселения  «поселок Кичера» (Арендодатель) и АО «Регионстрой» (Арендатор) 30.09.2019  

заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности, согласно пунктам 1.1 которых Арендодатель предоставляет, а Арендатор  принимает в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности с  кадастровым номером 03:17:160804:327 площадью 90 652 кв. м, с кадастровым номером  03:17:160804:328 площадью 89 706 кв. м, с разрешенным использованием: под разработку  и добычу общераспространенных полезных ископаемых; местоположение: Республика  Бурятия, Северо-Байкальский район, м. Кичерские поля (бывшие земли с/х кооператива  «Ойхал»).  

Прокуратура, полагая, что приказ Министерства от 08.04.2019 № 127-ПР вынесен и  лицензия на пользование недрами СБР 00668 ПС от 30.04.2019 выдана с нарушением  требований действующего законодательства, обратилась в Арбитражный суд Республики  Бурятия с указанным заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействия).  

Как следует из материалов дела, прокуратура обратилась в арбитражный суд в  порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с заявлением о признании недействительным приказа Министерства от  08.04.2019 № 127-ПР в части пункта 1.1; о признании недействительной лицензии на  право пользования недрами от 30.04.2019 СБР 00668 ПС, выданной АО «Регионстрой».  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов  

местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения  права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством  субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта  Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования  участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного  значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для  геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных  ископаемых.  

Порядком предоставления права пользования участками недр местного значения на  территории Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.07.2006 № 217, установлено, что в течение 5 рабочих дней со  дня поступления в уполномоченный орган протокола об итогах проведения аукциона  уполномоченный орган принимает решение об утверждении результатов аукциона,  которое оформляется приказом уполномоченного органа (пункт 2.12).  

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется  специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом,  удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных  границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при  соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона о недрах).  

В рассматриваемом случае право пользования участком недр «Песчаный»  предоставлено АО «Регионстрой» и выдана лицензия на основании приказа от 08.04.2020   № 127-пр Министерства, как распорядительного действия уполномоченного органа,  обладающего публично-властными функциями.  

При таких обстоятельствах заявитель вправе избрать способ защиты,  предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, путем оспаривания соответствующих действий органа государственной  власти или его решения. В рамках избранного способа защиты суд располагает  возможностью проверить законность совершения требуемых распорядительных действий  со стороны государственного органа.  

Доводы общества о пропуске прокурором срока на обращение в суд отклоняется,  поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского  

округа от 15 декабря 2021 года по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел  к выводу о том, что рассмотрев спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно  удовлетворил ходатайство Прокуратуры о восстановлении предусмотренного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного  срока на обращение в суд, признав уважительной причину его пропуска.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы заявителя кассационной  жалобы о неправомерном восстановлении данного срока не могут быть приняты во  внимание судом округа, как направленные на переоценку установленных судом первой  инстанции обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых  судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

При новом рассмотрении оснований для иной оценки причин пропуска срока на  обращение в суд апелляционная коллегия не усматривает, в том числе применительно к  новым доказательствам, представленным обществом с дополнениями к апелляционной  жалобы в обоснование довода о злоупотреблении прокурором правом (страница 2  ходатайства от 04.03.2023), поскольку такие доказательства подтверждают факт пропуска  процессуального срока, однако на оценку уважительности причин пропуска срока не  влияют.  

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 94-ФЗ Байкальская природная  территория – территория, в состав которой входит озеро Байкал, водоохранная зона,  прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территорий  Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру  Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на  запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяют  следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая  включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную  зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал;  буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны,  включающая в себя водосборную площадь Байкал в пределах территории Российской  

Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной  площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200  километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные  объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную  экологическую систему озера Байкал.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 94-ФЗ на Байкальской  природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при  осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную  экологическую систему озера Байкал (часть 1). Перечень видов деятельности,  запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством  Российской Федерации (часть 3).  

Согласно Перечню № 643 (действовавшему в спорный период) в центральной  экологической зоне Байкальской природной территории запрещена, в том числе разведка  и разработка новых месторождений, ранее не затронутых эксплуатационными работами.  

Экологическое зонирование Байкальской природной территории осуществлено в  порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от  06.09.2000 № 661 «Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и  информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее  экологических зон и об особенностях режима экологических зон».  

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе  центральной экологической зоны, и границы водоохранной зоны озера Байкал  утверждены, соответственно, распоряжением Правительства Российской Федерации от  27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории» и распоряжением  Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 368-Р «Об утверждении границ  водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал».  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 15 декабря 2021 года  при первоначальном рассмотрении дела, судами обоснованно установлено, что спорный  участок недр расположен в пределах соответствующих границ центральной  экологической зоны Байкальской природной территории, утвержденной распоряжением  Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р, что подтверждается  сообщением Управления Росреестра по Республике Бурятия от 02.06.2020 № 12/04599-08,  в ведении которого находятся, в том числе вопросы картографии и кадастра  недвижимости, и приложенной к нему схемой расположения спорного земельного участка  на карте территории в соотношении с границами центральной экологической зоны,  утвержденными указанным распоряжением Правительства Российской Федерации.  

В этой связи доводы апеллянтов о ненахождении спорного участка недр в пределах  соответствующих границ центральной экологической зоны Байкальской природной  территории отклоняется как необоснованный.  

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

По мнению апелляционной коллегии при новом рассмотрении суд первой  инстанции не в полной мере исполнил обязательные для него указания суда кассационной  инстанции с учетом следующего.  

Так, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал,  что в центральной экологической зоне в соответствии с Перечнем № 643 запрещена  разведка и разработка новых месторождений, ранее не затронутых эксплуатационными  работами, в связи с чем при рассмотрении данного дела суды правильно включили в  предмет доказывания вопрос об осуществлении на участке недр «Песчаный»  эксплуатационных горно-добывающих работ общераспространенного полезного  ископаемого (песка) до вступления в законную силу постановления от 30.08.2001 № 643  «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной  экологической зоне Байкальской природной территории», то есть до 2001 года.  

В то же время понятие эксплуатационных работ названным Перечнем либо иными  нормативными актами не определено, а также не установлено, какими доказательствами  должна подтверждаться ранняя эксплуатация месторождения.  

Согласно статье 11 Основ законодательства о недрах для добычи полезных  ископаемых недра предоставляются в пользование на основании акта, удостоверяющего  горный отвод. Предприятия, организации, учреждения и граждане имеют право  пользоваться недрами в пределах предоставленных им земельных участков с целью  добычи для своих хозяйственных и бытовых нужд общераспространенных полезных  ископаемых, торфа и пресных подземных вод без предоставления горного отвода, в  порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.  

В соответствии со статьей 23 Кодекса РСФСР О недрах предприятия, учреждения,  организации и граждане имеют право пользоваться недрами в пределах предоставленных  им земельных участков с целью добычи для своих хозяйственных и бытовых нужд  общераспространенных полезных ископаемых, торфа и пресных подземных вод без  предоставления горного отвода. Колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные  

предприятия, учреждения и организации в пределах предоставленных им земельных  участков могут разрешать членам колхозов, работникам совхозов, а также другим  гражданам, проживающим в сельской местности, добывать общераспространенные  полезные ископаемые и торф для своих хозяйственных и бытовых нужд. Добыча в этих  случаях общераспространенных полезных ископаемых разрешается открытым способом,  без применения взрывных работ, глубиною разработки до двух метров, без права продажи  добытых полезных ископаемых.  

Статьей 19 Закона о недрах (в редакции Федерального закона от 03.03.1995 № 27- ФЗ) установлено, что собственники, владельцы земельных участков имеют право, по  своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу  общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном  балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации.  

При рассмотрении дела Министерство и АО «Регионстрой» указывали на то, что  общераспространенные полезные ископаемые, используемые для собственных нужд,  предоставлялись без лицензии и не ставились на государственный баланс запасов. Ранее  до 2001 года на указанном земельном участке осуществлялась добыча  общераспространенного полезного ископаемого (песка) для собственных нужд, песок  использовался при строительстве поселка Кичера, что, по их мнению, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о том, что  спорный участок недр относится к территориям, ранее затронутым эсплуатационными  работами.  

Согласно отчету о результатах геологоразведочных работ с подсчетом запасов  песка на участке недр «Песчаный», составленному ООО Бурятское Научно-производственное предприятие «Недра-Сервис», на участке установлено около десяти  карьерных отработок прошлых лет общим объемом изъятых грунтов более 23 тыс. м3.  Месторождение отрабатывалось при строительстве станции Кичера, о чем  свидетельствуют многочисленные данные по инженерно-геологическим исследованиям  территории предполагаемого строительства станции и данные уцелевшей части архива по  Северо-Байкальскому району. Данные этих исследований института ВОСТСИБТИСИЗ и  данные составителей отчета по разведке полностью совпадают (стр. 26 отчета, материалы  электронного дела).  

Эта информация подтверждена и заключением экспертной комиссии № 181 на  названный отчет, утвержденным Министерством природных ресурсов Республики  Бурятия 31.03.2020 (стр. 5 заключения, материалы электронного дела).  

Из письма администрации муниципального образования «Северо-Байкальский  район» от 21.05.2020 № 1375 на требование Северобайкальского межрайонного  природоохранного прокурора видно, что во времена строительства БАМа на основании  решения Северо-Байкальского районного Совета народных депутатов от 14.06.1987 № 383  было отведено порядка 111 карьеров под добычу дренирующего грунта, камня, гравийно-песчаной смеси, в том числе песчаный карьер вблизи п. Кичера Северо-Байкальского  района.  

Из Акта осмотра территории участка недр «Песчаный» от 28.08.2020,  составленного специалистами ФИО6 и ФИО7, видно, что вся площадь  участка недр и за его пределами подвергалась масштабной разработке с применением  тяжелой техники; непосредственно на участке недр установлены более десяти горных  выработок различного возраста и разной площади. Горные выработки носят хаотичный  порядок, имеют различный объем извлеченной породы и отрабатывались как  специализированной техникой, так вручную. Временной отрезок разработок по данным  анализа определения возраста древесных насаждений, расположенных вблизи  непосредственной близости на затронутых разработкой территориях, от 30 до 8 лет  (материалы электронного дела).  

В судебном заседании специалист ФИО7 подтвердил, что использование  горных выработок (11 выработок) несомненно было; выработки датированы разными  возрастами 8-30 лет; возраст выработок возможно определить только по возрасту деревьев  (аудиозапись судебного заседания от 20 октября 2020 года).  

В письме от 01.09.2020 № 14/549 главный лесничий отдела организации и  обеспечения деятельности Северо-Байкальского лесничества на запрос Общества  сообщил, что 28.08.2020 проводился осмотр участка недр «Песчаный» сотрудниками  природоохранной прокуратуры с участием сотрудника Отдела; при пробных замерах  возраста насаждений, произрастающих на отвалах, возраст насаждений составлял 20-30  лет (материалы электронного дела).  

В письме от 28.08.2018 № 2692 на запрос АО «Регионстрой» администрация МО  «Северо-Байкальский район» с приложением координат площади отработки уведомила,  что отработкой затронута площадь 0,88 кв. км (т. 2, л.д. 58).  

Согласно ответу ООО «Кадастровый центр «Байкал» от 20.07.2020 на просьбу  Общества дать заключение специалиста участок отработки песчаного карьера в районе  поселка Кичера, который отрабатывался во времени строительства БАМа, с  координатами, указанными в письме администрации МО «Северо-Байкальский район» от  28.08.2018 № 2692, частично входит в участок недр «Песчаный» (расположенный в 1, 7 км  

от ж/д ст. Кичера в северо-восточном направлении с координатами, указанными в  лицензии АО «Регионстрой» (материалы электронного дела).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы ответчиков со  ссылкой на материалы дела заслуживают внимания.  

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчики представили в материалы  дела убедительные и достаточные доказательства того, что на спорном участке недр  «Песчаный» проводились эксплуатационные работы общераспространенного полезного  ископаемого (песка) до вступления в законную силу постановления от 30.08.2001 № 643  «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной  экологической зоне Байкальской природной территории», то есть до 2001 года.  

По мнению судебной коллегии, к эксплуатационным работам относятся любые  работы по эксплуатации земельного участка, в результате которых нарушается его  естественное природное состояние.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенного толкования  норм материального права к законной эксплуатации может быть отнесена и добыча  полезных ископаемых на участке предприятиями, совхозами, колхозами для собственных  нужд, что также следует из письма Министерства природных ресурсов РФ «О  разъяснении действующего законодательства» № 03-31-29/32131 от 19.10.2021 года.  

В этой связи суд первой инстанции при новом рассмотрении неверно определил  предмет доказывания по настоящему делу, ограничившись объективно невозможным  установлением факта осуществления на участке недр «Песчаный» деятельности по  разведке, разработке месторождений песка и осуществлению добычи (эксплуатационных  горнодобывающих работ) общераспространенного полезного ископаемого песка до 2001  года, т.е. только промышленной разработки месторождения, так как горнодобывающими  работами по разведке, разработке занимаются только горнодобывающие промышленные  предприятия, в задачи которых входит добыча общераспространенных полезных  ископаемых (ст.14, 18-20 Кодекс РСФСР «О недрах» от 09.07.1976).  

В свою очередь судом не учтено, что из материалов дела следует, что совхоз  «Эстония» добывал на спорном участке недр песок для собственных нужд, что  подтверждает факт проведения ранних эксплуатационных работ.  

При этом ссылка суда на отсутствие сведений о постановке участка недр на баланс  и кадастр месторождений (стр.25,26 решения); отсутствие промышленного карьера на  снимках Google Earth (стр.24 решения); объяснениях ФИО8 и ФИО9 об отсутствии карьеров (стр.26, 27 решения), подтверждает лишь факт отсутствия  промышленной разработки месторождения.  

Судом не учтено, что общераспространенные полезные ископаемые (в том числе  песок) в независимости от целей использования не ставились на государственный  кадастровый учет (п.2.3. Инструкции по ведению государственного кадастра  месторождений и проявлений полезных ископаемых СССР (утв. приказом Мингео СССР  от 25 июля 1980 г. № 312). При этом государственные балансы запасов полезных  ископаемых содержали сведения о полезных ископаемых по месторождениям, имеющим  только промышленное значение (ст. 57 Кодекса РСФСР «О недрах» от 09.07.1976, ст. 31  Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).  

Отсутствие сведений о наличии лицензий, постановки на баланс и кадастр не  опровергает добычу песка для собственных нужд предприятиями и совхозами, поскольку  добыча могла осуществляться без лицензии на месторождениях, которые не ставились на  баланс запасов и кадастровый учёт.  

Согласно действовавшему ранее законодательству о недрах (ст. 23 Кодекса РСФСР  «О недрах» от 09.07.1976 года) предприятия, учреждения, организации и граждане имели  право пользоваться недрами в пределах предоставленных им земельных участков с целью  добычи для своих хозяйственных и бытовых нужд общераспространенных полезных  ископаемых, торфа и пресных подземных вод без предоставления горного отвода -  аналога лицензии (ст.15 Кодекса РСФСР «О недрах» от 09.07.1976 года). Добыча в этих  случаях общераспространенных полезных ископаемых разрешается открытым способом,  без применения взрывных работ, глубиною разработки до двух метров, без права продажи  добытых полезных ископаемых.  

Следовательно, само по себе отсутствие на спутниковых снимках промышленного  карьера не свидетельствует о том, что добыча песка не могла осуществляться способом,  разрешающим добычу песка для собственных нужд предприятиям и совхозам на глубину  до двух метров.  

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела заключением  специалиста-геолога.  

При указанных обстоятельствах спутниковые снимки Google Earth являются  неотносимыми доказательствами по делу, поскольку не представляется возможным  соотнести представленные фотокопии со спорным участком и находящимися на данном  участке объектами и проводимыми работами. Из представленных снимков невозможно  установить ни координатные точки расположения спорного участка для его  идентификации, ни его площадь, ни факт использования/не использования участка недр  «Песчаный».  

Исследовав экспликацию земель совхоза от 1987 года, суд первой инстанции  

установил, что на ней изображена только планируемая деятельность по созданию полей  (стр.24 решения), в результате чего пришел к выводу о том, что деятельность по добыче  песка на землях не осуществлялась, в то время, как совхоз был создан еще в 1983 году и  данная экспликация показывала только планируемую деятельность в будущем, не  отражая, какая деятельность осуществлялась в прошлом.  

Однако суд апелляционной инстанции учитывает пояснения свидетеля ФИО10 - директора совхоза с 1983 года, непосредственно участвовавшего в составлении  экспликации, который указал что на ней просто не изображалась добыча песка.  

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, на странице 81 Системы  земледелия и землеустройства совхоза «Эстония» указано, что в хозяйстве имеются  участки затронутые добычей полезных ископаемых.  

То обстоятельство, что ранее на указанном участке недр велась, в том числе и  сельскохозяйственная деятельность, само по себе не опровергает и того, что на указанном  поле совхоз так же добывал песок для собственных нужд, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной  связи.  

Судебная коллегия критически относится к письменным объяснениям  ФИО8 и ФИО9, поскольку из их объяснений следует, что во  времена СССР на участке не было именно промышленных разработок (карьеров), про  добычу песка совхозом для собственных нужд в них ничего не говорится. Тогда как  юридически важным обстоятельством в настоящем деле является факт добычи песка  совхозом для своих нужд, а не промышленная разработка месторождения.  

В этой связи в целях устранения противоречий, суду первой инстанции  применительно к принципу состязательности следовало допросить указанных лиц в  соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ, предоставив возможность  процессуальным оппонентам истца задать указанным гражданам уточняющие вопросы, в  частности, про добычу песка совхозом для собственных нужд.  

Свидетель ФИО11 в своих показаниях в судебном заседании указал, что не  имел никакого отношения к совхозу «Эстония» и не работал в нем, при этом совхоз брал  песок для собственных нужд, но откуда он не знает (аудиозапись судебного заседания  23.09.2022).  

В данном случае указанный свидетель не опровергает факт добычи песка совхозом  именно на спорном участке.  

Кроме того, на уточняющий вопрос о том, что в его понимании является добычей  песка, свидетель ФИО11 пояснил, что это должен быть карьер - очень большая яма.  

Вместе с тем, такие показания не соответствует ст. 23 Кодекса РСФСР «О недрах»  от 09.07.1976, разрешающей добычу песка для собственных нужд предприятиям и  совхозам на глубину только до двух метров и показаниям ФИО10, ФИО12 ФИО13, которые утверждали, что песок брался слоями, что исключает  образование карьеров, но не исключает добычу песка.  

В свою очередь, работники совхоза «Эстония» (свидетели ФИО10,  ФИО12, ФИО13) показали, что песок для собственных нужд совхозом  добывался именно на спорном участке недр в полном соответствии с требованиями закона  того времени.  

Однако эти показания судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием  документов, подтверждающих добычу песка на спорном участке, на что необоснованно  указал суд первой инстанции.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Вместе с тем, с учетом определенного судом предмета доказывания, прошедшего  значительного периода времени и действующего в спорный период правового  регулирования, следует исходить из того, что перечня доказательств, которыми бы  подтверждалась ранняя эксплуатация, нормативными актами не установлено. Так,  применительно к положениям ст.ст. 23, 57 Кодекса РСФСР «О недрах» от 09.07.1976 года,  пункт 2.3. Инструкции по ведению государственного кадастра месторождений и  проявлений полезных ископаемых СССР, устанавливал, что совхозы могли добывать  песок для собственных нужд без разрешительных документов и не вести учёт добытого  песка.  

Отклоняя в качестве относимого доказательства письмо Администрации МО ГП  «Поселок Кичера» от 26.08.2022 № 439, поскольку оно не подтверждено документами,  свидетельствующими о предоставлении участков строительным предприятиям (СМП- 608), указанным в письме, с целью промышленной разработки полезных ископаемых  (стр.30 решения), судом оставлено без внимания, что в нем также указано о добыче песка  совхозом для своих собственных нужд, не требующих документального подтверждения.  

По мнению судебной коллегии, Акт осмотра территории участка недр «Песчаный»  от 28.08.2020, составленный специалистами ФИО6 и ФИО7; письмо от  01.09.2020 № 14/549 главного лесничего отдела организации и обеспечения деятельности  Северо-Байкальского лесничества на запрос общества; результаты топографической  съемки участка недр, на которых видно наличие отвалов от прошлых разработок  

(материалы электронного дела, отчет ТКЗ, Приложение к отзыву в т.1 л.д. 130); письмо  Министерства природных ресурсов РФ «О разъяснении действующего законодательства»   № 03-31-29/32131 от 19.10.2021 года; протокол судебного заседания Северобайкальского  городского суда Республики Бурятия от 09.06.2021 по делу № 2-3/2021, согласно  которому свидетели ФИО12 и ФИО14 показали, что на месте где сейчас  располагается участок недр «Песчаный», ранее (в 1980-х годах) располагался карьер, из  которого брали песок при строительстве совхоза «Эстония», после этого на данном месте  были образованы поля совхоза «Эстония», но всё равно продолжали брать песок оттуда  для собственных нужд; протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела №  12102810033000158: ФИО12 от 15.10.2021, ФИО13 от 17.10.2021,  ФИО15, от 17.10.2021, ФИО16 от 02.11.2021, ФИО7 от 12.10.2021  согласно которым свидетели показали, что в 1980-х годах на месте расположения участка  недр «Песчаный» совхоз «Эстония» добывал песок для собственных нужд; протоколы  осмотра места происшествия в рамках уголовного дела № 12102810033000158 с участием:  ФИО12 от 15.10.2021, ФИО13 от 17.10.2021, согласно которым  свидетели показали на местности расположение места, где в 1980-х годах совхоз  «Эстония» добывал песок для собственных нужд и которое совпадает по  месторасположению с текущим расположением участка недр «Песчаный»; письмо  Администрации МО ГП «Поселок Кичера» от 26.08.2022 № 439 в части ответа о том, что  на спорном участке недр песок для собственных нужд добывал в том числе и совхоз  «Эстония» в своей совокупности и взаимной связи с указанными судом кассационной  инстанции доказательствами подтверждают, что совхоз «Эстония» имел в своем составе  песчаные земли (участок находился в законном пользовании), производил добычу  полезных ископаемых (песка) в 1980-х годах для собственных нужд, в том числе для  строительства жилых домов, фермы, лагеря труда и отдыха, т.е. в полном соответствии с  требованиями ст. 23 Кодекса РСФСР «О недрах» от 09.07.1976.  

Кроме того, представленные в материалы дела схемы наложения участка недр на  карты земель сельхозназначения свидетельствуют о том, что в 1993 и 1996 году на  спорном участке находились земли совхоза (т.2 л.д.10, 11). Данный факт (наличие совхоза  «Эстония») подтверждается также письмом главы МО ГП «поселок Кичера» № 409 от  16.10.2020 года ФИО15 (т.2 л.д.57), письмом И.О. руководителя МО ГП «поселок  Кичера» № 178 от 19.05.2020 года ФИО17 (т.1 лд.33).  

В иске прокурор указывает на то, и сторонами дела не оспаривается, что спорный  участок недр находится в пределах земельного участка, ранее представлявшегося и  эксплуатируемого совхозом «Эстония».  

Как указывалось ранее, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  30.08.2001 N 643 в центральной экологической зоне Байкальской природной территории  запрещена разведка и разработка новых месторождений, ранее не затронутых  эксплуатационными работами.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт проведения до 2001 года  эксплуатационных работ в соответствии с действовавшим ранее законодательством о  недрах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пунктов  2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Судебные расходы акционерного общества «Регионстрой» по уплате  государственной пошлины в сумме 4 500 рублей за рассмотрение апелляционных и  кассационной жалоб (чек-ордер от 01.04.2021 операция 4976, чек-ордер от 16.07.2021  операция 4, платежное поручение № 523 от 03.11.2022) подлежат отнесению на казну  Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2022 года по делу   № А10-2918/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества  «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 500 рублей за рассмотрение апелляционных и  

кассационной жалоб (чек-ордер от 01.04.2021 операция 4976, чек-ордер от 16.07.2021  операция 4, платежное поручение № 523 от 03.11.2022).  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева 

 О.П. Антонова