АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-410/2021

г. Краснодар

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от  ФИО1 (ИНН 

<

***>) – Перекрестной О.О. (с использованием системы веб-конференции, доверенность от 31.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2022 по делу № А61-410/2021 (Ф08-14811/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.05.2018, заключенного должником и ФИО1; о восстановлении должника в правах собственника на объект недвижимого имущества – спорную квартиру; об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет) зарегистрировать право собственности должника на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от 03.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме; признан недействительным заключенный должником и ФИО1 договор от 03.05.2018 дарения недвижимого имущества (квартиры); должник восстановлен в правах собственника на объект недвижимого имущества –квартиру с кадастровым номером 90:25:010106:713 площадью 100,8 кв. м, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени Ленина, 

<

...> (далее – квартира); комитет обязан зарегистрировать право собственности должника на спорную квартиру.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 03.08.2022 и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о мнимости сделки является необоснованным. У должника на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности. Права и интересы кредитора (ПАО «Банк "ВВБ"») в данном случае не нарушены, поскольку обеспечены недвижимым имуществом, переданным по договору залога от 22.03.2017 № 0501/000215/2017-ЗНИ, и данный кредитор не утратил возможность получить удовлетворение своих требований в результате заключения оспариваемой сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2021 заявление ПАО «Банк "ВВБ"» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 12.05.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов. Решением суда от 15.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник и ФИО1 заключили договор дарения от 03.05.2018, согласно которому должник безвозмездно передал в собственность ФИО1, а ФИО1 принял в качестве дара жилое помещение – квартиру с кадастровым номером  90:25:010106:713 площадью 100,8 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>/Морская, дом 25/4, квартира 13. Сделка со стороны должника (дарителя) заключена гражданином ФИО3 по доверенности от 23.01.2017.

В последующем, ФИО1 подарил дочери ФИО1 спорную квартиру по договору дарения от 22.10.2018. Со стороны одаряемой – ФИО1 договор дарения подписании ее представителем ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 №1-88. 

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения от 03.05.2018 заключен безвозмездно с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника с целью выведения имущества из конкурсной массы должника и имеет признаки мнимости сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Оспариваемый договор дарения заключен сторонами 03.05.2018, а значит, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установил суд, и не оспаривают участвующие в деле лица, должник и ответчик являются родными братьями.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк "ВВБ"», о чем не мог не знать ответчик. Совершение оспариваемой сделки привело к тому, что кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, которые могли быть получены должником в случае ее реализации.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий доказал наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры дарения или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним). 

Суд установил, что последующее дарение уступленного должником объекта недвижимого имущества его братом ФИО1 в пользу дочери ФИО1 является ничтожной мнимой сделкой, совершенной взаимосвязанными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия с целью вывода ликвидного имущества должника заинтересованному лицу во избежание обращения на него взыскания. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая, что в настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на спорное имущество за должником.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2022 по делу № А61-410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев