АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205242/19-85-1197

г. Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года                                     

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 582 927 руб. 50 коп.

при участии: стороны не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТД «ЦентрОбувь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании задолженности в размере 312 096 руб. 77 коп., платы за фактическое использование арендуемого имущества за период 26.07.2018 по 10.06.2019 в размере 157 903 руб. 23 коп., неустойки за период с 11.11.2016 по 10.06.2019 в размере 112 927 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,05 %  на сумму 470 000 руб. с 11.06.2019г. по день фактической уплаты долга по договору аренды оборудования от 04.04.2016 № 3166, об обязании передать с даты вступления в законную силу судебного акта оборудование, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды оборудования от 04.04.2016 № 3166 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием и невозвращении данного оборудования после прекращения договора аренды, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, задолженности за фактическое пользование за пределами срока договора аренды, неустойку, начисленную на сумму 470 000 руб. 00 коп. 

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

07.10.2019 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (Арендодатель) и ООО «Виктория» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 3166, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование оборудование, указываемое дополнительных соглашениях к Договору, а Арендатор обязуется принять указанное оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендую плату и своевременно возвратить оборудование в технически исправном и комплектном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.04.2016 № 2 к договору Арендодатель обязался предоставить в аренду следующее оборудование:

— Витринный подиум 1200 черный - 3 шт.

— Держатели сумок (комплект 40 шт.) – 1 шт.

— Держатели сумок - 40 шт.

— ФИО2 модуль (имидж)+полка для отложенных товаров – 1 шт.

— Зеркало (бронза) 1370*2550+держатели-2 шт.

— Зеркало (бронза) 1445*2550+держатели- 1 шт.

— Зеркало (бронза) 770*2550+держатели - 8 шт.

— Зеркало (бронза) 78.0 2550+держатели-1 шт.

— Зеркало (бронза) 915в255о+держатели- 1 шт.

— Зеркало (бронза) 930*255о+держатели- 1 шт.

— Зеркало (бронза) 935*2550+держатели – 1 шт.

— Зеркало (бронза) 940*2550+держатели – 1 шт.

— Зеркало (торцевое) - 8 шт.

— Кассовый модуль с надстройкой (левый) - 3 шт.

— Комплексное предложение 1200 пристен. - 9 шт.

— Комплект крючков на штангу хром (28*200 и 44в300) – 1 шт.

— Кондиционер канальный MWM015GR-1 шт.

— Кондиционер канальный MHA-26HR- 1 шт.

— Кондиционер KCKT53HDN1 – 1 шт.

— Конструкция рольставен – 1 шт.

— Навигационный   стенд (стакер на фризы стел. 49wt, табл. д/обо-руд 34 шт.) - 1шт.

— Островной модуль 1200 - 13 шт.

— Островной модуль 1200 (низкий) + акрил. подстав. + крюч - 4 шт.

— Островной модуль 1200(+акрил.подставки+крючки) - 28 шт.

— Охранная сигнализация - 1шт.

— Подиум L=S000 – 1 шт.

— Подиум L=7000 – 1 шт.

— Прикаёсоиый модуль (закасс.имидж,имиджд/зала 4шт., доска инф-ции) -1 шт.

— Световой короб "Centra" 4,4м*0, 7м – 1 шт.

— Световой короб Centra 5,8м*3,45м- 1 шт.

— Сейф КЗ 0132Т-1 шт.

— Стелаж куртки+полка навесная - 1шт.

— Стеллаж 1200, h=2714 (2+2) - 1шт.

— Стеллаж пристенный 1200 (колготки) - 3 шт.

— Стеллаж пристенный 1200 с верх. коробом+акрил.подст - 27 шт.

— Стеллаж пристенный 600 с верх. коробом+акрил.подст - 4 шт.

— Стойка малая (аксессуары) + крючки - 3 шт.

— Торцевой щит (прист. стеллаж) + допол. стойки - 34 шт.

— План эвакуации при пожаре на фотолюм-й основе — 1 шт.

— Банкетка для примерочных зон 1200 мм (МЦ) - 5 шт.

— Банкетка для примерочных зон 600 мм (МЦ) - 1шт.

— Обзорные зеркала 600 мм (МЦ) - 4 шт.

— Полка навесная 500x600x32 мм (МЦ) - 6 шт.

— Стол 1200x600x750 (торг. обор) (МЦ) - 1шт.

Данное оборудование расположено по адресу: 

<

...> Д.251В.

По акту от 04.04.2016 все оборудование было передано арендатору, что подтверждено актом приема-передачи оборудования от 04.04.2016.

В соответствии с п.5.1 договора оборудование сдаётся в аренду сроком до 02.04.2017 включительно.

По истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться оборудованием в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В Дополнительном соглашении №2 к договору сторонами установлен размер арендной платы, который составляет 15 000 руб. за все оборудование в месяц.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно с п.п. 6.2, 6.3 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец в иске указал, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2016 по 25.07.2018 составляет 312 096 руб. 77 коп.

Договор прекратил свое действие 25.07.2018.

В связи с тем, что ответчик, после прекращения действия договора не возвратил истцу арендуемое имущество, истец, руководствуясь п.2 ст.622 ГК РФ, п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» за период с 26.07.2018 по 10.06.2019 начислил ответчику плату за фактическое использование арендуемого имущества, которая составила 157 903 руб. 23 коп.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст. 622 ГК РФ).

Расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Данное обязательство будет считаться оконченным лишь в момент надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Задолженность ответчика за фактическое использование арендуемого имущества за период с 26.07.2018 по 10.06.2019 составляет 157 903 руб. 23 коп.

18.06.2018 руководствуясь п. 2 ст. 610 ГК РФ арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе (претензия) от договора, в котором указал, что договор является расторгнутым по истечении месяца с даты получения ответчиком настоящего уведомления, просил оплатить задолженность по арендной плате, неустойку и вернуть по акту приема-передачи переданное по договору оборудование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик добровольно принял на себя все права и обязанности по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 25.07.2018 в размере 312 096 руб. 77 коп., а также задолженности по оплате за фактическое использование арендуемого имущества за период 26.07.2018 по 10.06.2019 в размере 157 903 руб. 23 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 11.11.2016 по 10.06.2019 в размере 112 927 руб. 50 коп., арбитражный суд исходит из п. 8.3. договора аренды, согласно которому (в случае просрочки установленных договором сроков платежей, арендодатель имеет право потребовать в письменной форме, а арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Оплата неустойки производится арендатором по письменному требованию арендодателя в течение 5 рабочих дней, с даты получения такого требования. При подписании договора в п.8.3 договора стороны согласовали размер неустойки - 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа) с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Требование истца, о взыскании неустойки в размере 0,05 %  на сумму 470 000 руб. с 11.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное. 

Кроме того, требование истца об обязании ответчика вернуть арендованное оборудование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями п.п. 4.1.-4.5 договора арендатор обязан по окончании срока аренды, либо при досрочном расторжении Договора, либо отдельного Дополнительного соглашения к  договору, арендатор обязан в течение 3 рабочих дней произвести своими силами и за свой счет, без последующего возмещения со стороны арендодателя указанных затрат, демонтаж/разбор арендованного оборудования, возвратить оборудование арендодателю по адресу, указанному арендодателем в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором находится арендованное оборудование.

Наравне с вышеуказанным, по окончании срока аренды, либо при досрочном расторжении договора, либо отдельного Дополнительного соглашения к договору, и в случае письменного требования арендодателя. Арендатор обязан осуществить своими силами и за свой счет, без последующего возмещения со стороны арендодателя указанных затрат, утилизацию арендованного им оборудования, в том случае если арендодатель отказывается от него. В случае утилизации арендованного оборудования арендатор предоставляет арендодателю акт об утилизации в течение 5 календарных дней с момента утилизации.

Факт возврата оборудования из аренды, оформляется актом приема-передачи оборудования из аренды. Оборудование, не принятое по акту приема-передачи, считается не возвращенным и на такое оборудование начисляется арендная плата до его возврата либо до письменного отказа арендатора вернуть не возвращенное оборудование. В случае отказа возврата оборудования арендатор в течение 10 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает арендодателю полную стоимость невозвращённого оборудования, указанную в Дополнительном соглашении к договору с учетом начисленной амортизации, но не ниже 0,1% от начальной стоимости и принимает его в собственность.

В нарушении п.7.3.2 договора арендатор с ноября 2016 года не платил плату за пользование имуществом.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к договору размер арендной платы оборудования составляет 15 000 руб. в месяц.

27.07.2017 истец обратился к ООО «Виктория» с претензией исх.№347 о погашении образовавшей задолженности по арендной плате, а также предложил провести сверку расчетов.

Договор прекратил свое действие 25.07.2018 в связи с отказом арендодателя от его исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2016 по 25.07.2018 составляет 312 096 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Однако до настоящего времени, Арендатор не вернул Арендодателю оборудование, переданное по Договору аренды.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая, что истец отказался от договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, договор прекратил свое действие, ответчик арендованное оборудование не вернул, о чем свидетельствует претензия истца от 18.06.2018 №2023-00/615, направленная в адрес ответчика, в которой истец также просил ответчика вернуть арендованное оборудование.

Требование о возврате арендованного оборудования ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования арендатором оборудованием, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об изъятии арендованного оборудования у ответчика.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что требования неправомерные и необоснованные судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. 

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «ТД «ЦентрОбувь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 312 096 руб. (Триста двенадцать тысяч девяносто шесть) 77 коп., плату за фактическое использование арендуемого имущества в размере 157 903 (Сто пятьдесят семь тысяч девятьсот три) руб. 23 коп., неустойку в размере 112 927 (Сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 0,05 %  на сумму 470 000 (Четыреста семьдесят) руб. с 11.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  передать Акционерному обществу «ТД «ЦентрОбувь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта следующее оборудование:

Витринный подиум 1200 черный - 3 шт.

Держатели сумок (комплект 40 шт.) – 1 шт.

Держатели сумок - 40 шт.

ФИО2 модуль (имидж) + полка для отложенных товаров – 1 шт.

Зеркало (бронза) 1370*2550 + держатели - 2 шт.

Зеркало (бронза) 1445*2550 + держатели – 1 шт.

Зеркало (бронза) 770*2550 + держатели - 8 шт.

Зеркало (бронза) 78.0 2550 + держатели – 1 шт.

Зеркало (бронза) 915*2550 + держатели – 1 шт.

Зеркало (бронза) 930*2550 + держатели – 1 шт.

Зеркало (бронза) 935*2550 + держатели - 3 шт.

Зеркало (бронза) 940*2550 + держатели - 1 шт.

Зеркало (торцевое) - 8 шт.

Кассовый модуль с надстройкой (левый) - 3 шт.

Комплексное предложение 1200 пристен. - 9 шт.

Комплект крючков на штангу хром (28*200 и 44*300) – 1 шт.

Кондиционер канальный MWM015GR- 1шт.

Кондиционер канальный MHA-26HR - 1 шт.

Кондиционер KCKT53HDN1 – 1 шт.

Конструкция рольставен - 1 шт.

Навигационный   стенд (стикер на фризы стел. 49wt, табл д/обо-руд 34шт.) – 1 шт.

Островной модуль 1200 - 13 шт.

Островной модуль 1200 (низкий) + акрил. подстав. + крюч - 4 шт.

Островной модуль 1200 (+ акрил. Подставки + крючки) - 28 шт.

Охранная сигнализация - 1 шт.

Подиум L=S000 - 1шт.

Подиум L=7000 - 1 шт.

ФИО3 модуль (закасс.имидж,имиджд/зала 4шт., доска инф-ции) - 1 шт.

Световой короб "Centra" 4,4м*0, 7м – 1 шт.

Световой короб Centra 5,8м*3,45м – 1 шт.

Сейф КЗ 0132Т- 1 шт.

Стеллаж куртки+полка навесная – 1 шт.

Стеллаж 1200, h=2714 (2+2) - 1 шт.

Стеллаж пристенный 1200 (колготки) - 3 шт.

Стеллаж пристенный 1200 с верх.коробом+акрил.подст- 27 шт.

Стеллаж пристенный 600 с верх.коробом+акрил.подст - 4 шт.

Стойка малая (аксесуары) + крючки - 3 шт.

Торцевой щит (прист. стеллаж) + допол.стойки - 34 шт.

План эвакуации при пожаре на фотолюм-й основе - 1 шт.

Банкетка для примерочных зон 1 200 мм (МЦ) - 5 шт.

Банкетка для примерочных зон 600 мм (МЦ) - 1шт.

Обзорные зеркала 600 мм (МЦ) - 4 шт.

Полка навесная 500 x 600 x 32 мм (МЦ) - 6 шт.

Стол 1200x600x750 (торг.обор) (МЦ)- 1шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 20 659 (Двадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова