АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-733/2025

Дело № А06-290/2022

г. Казань

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А06-290/2022  

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Астраханские теплицы» требований в размере 1 625 740,63 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Семейный капитал.  

Астраханские теплицы" (далее - должник, ООО "СКАТ") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 625 740,63 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Семейный капитал. Астраханские теплицы" в размере 1 625 740,63 руб. отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.  

Кассационная жалоба мотивирована необоснованным отказом в восстановлении срока исковой давности. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций формально проверены факты, послужившие причиной пропуска ФИО1 срока исковой давности и воспрепятствовавшие защите ее прав.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2025 произведена замена судьи-докладчика Зориной О.В. для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 (кассационная жалоба от 28.01.2025 № Ф06-733/2025) по делу № А06-290/2022.  

Сформирован судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А06-290/2022: председательствующий судья Советова В.Ф., судьи Иванова А.Г., Коноплёва М.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО "СКАТ" имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО1 в сумме 610 263 руб., которое возникло на основании договора беспроцентного займа б/н от 14.04.2016 со сроком погашения долга до 31.12.2017.  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 ссылалась на списание 15.04.2016 указанной в договоре суммы с лицевого счета ФИО1 (N 40817810700200421700), открытый в ПАО "Витабанк", в адрес УФК по Астраханской области (Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области, л/с 

<

***>) с назначением платежа: перевод денежных средств по договору займа б/н от 14.04.2016, оплата задолженности по ИП N 18514/15/30009-ИП от 22.10.2015 в отношении ООО "Семейный капитал. Астраханские теплицы", согласно пункту 6.2 договора займа б/н от 14.04.2016. Общая сумма задолженности ООО "СКАТ" составляет 1 625 740,63 руб., из которых: основной долг - 610 263 руб.; пени - 1 015 477,63 руб., за период просрочки с 01.01.2018 по 22.07.2022.  

Конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления, указывая, что требования кредитора к должнику возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору займа от 14.04.2016 на сумму 610 263 руб., со сроком погашения долга до 31.12.2017. После предоставления займа возврат заемных денежных средств должником не производился. При этом, в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель обратился 15.10.2022, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности на подачу заявления.  

Суд счел ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности на включение в реестр требований кредиторов не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Суд указал, что течение срока исковой давности началось у ФИО1 с момента наступления срока оплаты по договору - с 31.12.2017. Даже если кредитору и не было известно о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), он мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности.  

Как указывает в своем заявлении ФИО1, в период с 22.08.2017 по 12.09.2019 она была помещена в СИЗО и содержалась под стражей.  

Вместе с тем, как указал суд, после освобождения из-под стражи у заявителя имелось более 15 месяцев до 31.12.2020 (окончание срока исковой давности), когда она могла принимать активные действия, направленные на взыскание имеющейся задолженности, чего сделано не было.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности у кредитора, поскольку они не имели место в последние шесть месяцев срока давности.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имела намерение взыскать причитающиеся денежные средства, и именно заключение под стражу препятствовало обращению в суд с соответствующим заявлением. При этом само по себе нахождение под стражей не лишает лицо права реализовывать свои права и защищать свои законные интересы путем направления соответствующих обращений (заявлений, отзывов, ходатайств) в соответствующие органы, в том числе судебные.  

Судом первой инстанции отклонен довод ФИО1 о том, что о наличии у должника неисполненного денежного обязательства ей стало известно только 22.08.2022 после начала осмотра вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле N 1-1/2022, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, поскольку ФИО1 могла обратиться в суд и ознакомиться с вещественными доказательствами после поступления материалов соответствующего уголовного дела в суд. Согласно сведениям, содержащимся в деле, 23.03.2020 зарегистрировано уголовное дело и материалы дела переданы судье.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора не подлежит удовлетворению в связи с применением заявленного арбитражным управляющим последствием пропуска срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  

требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение  

срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт обращения ФИО1 в суд с настоящим требованием за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим должником, и отсутствие оснований для его восстановления, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Довод кассатора о том, что судами допущен формальный подход к разрешению настоящего обособленного спора, судом округа отклоняется.  

Судебными инстанциями рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности и правомерно не найдено объективных причин, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на тщательной оценке представленных доказательств; разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы  

участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и соответственно оснований для восстановления срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно и мотивировано отклонены судами, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Учитывая, что жалоба ФИО1, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А06-290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова 

Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплёва