ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2655/2021

20 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 по делу № А28-2655/2021, 

по отчету и ходатайству финансового управляющего должника – ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - Общество, Кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новое судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед Обществом.

Как следует из апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора от 

<

***> должником заполнялась анкета, в которой последний указал ежемесячный доход в сумме 80 000 руб., однако согласно информации налогового органа сведения о доходах за 2014 год в УФНС России по Кировской области отсутствуют. Поскольку ФИО3 в спорный период являлась директором общества с ограниченной ответственностью «ВяткаАвтоГруз» (далее – ООО «ВяткаАвтоГруз»), она не могла не знать об обязанностях налогового агента. Изложенное свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений   ФИО3 при получении кредита. Также должник скрыл от банка иные кредитные обязательства, не указав их в анкете.

Общество также ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств, а именно сведений о пенсионных отчислениях ООО «ВяткаАвтоГруз» за 2014 год из Пенсионного фонда России.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3, в том числе сведения о пенсионных отчислениях и о расчетном пенсионном капитале, сформированном из страховых взносов за 2002-2014 годы. Кроме того, получение дополнительных доказательств по инициативе заявителя апелляционной жалобы ограничено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу должник мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что должник имел дополнительные доходы, а именно: предоставлял ООО «ВяткаАвтоГруз» денежные средства в качестве займа и получал с этого проценты, которые выплачивались наличными денежными средствами из кассы. Кроме того, должник получал доход от сдачи в аренду автомобиля.  Указывает, что банк не требовал документального подтверждения дохода и, будучи профессиональным участником отношений,  имел широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика. Отмечает, что после получения кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» (далее – Банк), кредитные обязательства исполнялись вплоть до марта 2016 года. Считает ходатайство Общества об истребовании доказательств необоснованным, поскольку сведения из Пенсионного фонда России не могу опровергнуть наличие дохода у должника. Полагает, что форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает указание кредитных обязательств в иных банках. 

Протокольным определением от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022. Должнику и финансовому управляющему предложено представить пояснения относительно вопроса, содержались ли  сведения о кредитных договорах от 13.05.2013, от 20.11.2014, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк», в бюро кредитных историй, в частности, в кредитной истории Национального бюро кредитных историй (далее - НБКИ).

Во исполнение определения суда должник представил в суд апелляционной инстанции сведения из НБКИ, ООО "БКИ Скоринг Бюро», АО «ОКБ». 

Поскольку указанные документы имеют значение для правильного рассмотрения спора и представлены во исполнение определения суда, коллегия приобщила их к материалам дела.

Общество представило в суд дополнение к апелляционной жалобе, в которой подтвердило ранее изложенную позицию. Кроме того, ссылаясь на представленные должником сведения из НБКИ, Кредитор отмечает, что данные сведения не содержат информацию о наличии кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор от 

<

***> № 1295081-ф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2016 по делу № 2-5706/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 781 315 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 1295081-ф, 11 013 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на предмет залога -транспортное средство ГАЗ А21R22 грузовой с бортовой платформой, 2013 года выпуска, идентификационный номер X96A21R22D2558575, двигатель № 89591779, кузов № A21R22D0009424, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 572 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2017, выдан исполнительный лист, полностью должником не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.09.2019 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-5706/2016 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (правопредшественник Кредитора), заменен взыскатель по исполнительным документам, выданным по гражданскому делу № 2-5706/2016 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ». 

 В дальнейшем ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ. На основании исполнительного листа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство No11046/17/43044-ИП, которое было окончено постановлением от 19.10.2017, остаток задолженности по исполнительному производству составил 301 129 рублей 09 копеек.

Кроме того, между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 10.12.2014 № 45532529.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.11.2016 по делу № 2-6111/2016 расторгнут кредитный договор от 10.12.2014 № 45532529, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 350 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 92 706 руб. 40 коп., просроченные проценты в сумме 13 273 руб. 54 коп., неустойка в сумме 2 370 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. 01 коп. 

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017, полностью должником не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.06.2021 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-6111/2016по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК». 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 требование Общества по кредитному договору от 10.12.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 111 717 руб. 54 коп., в том числе в третью очередь: 92 706 руб. 40 коп. основного долга, 13 273 руб. 54 коп. процентов, 2 370 руб. 59 коп. неустойки, 3 367 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины. Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 требование Общества по кредитному договору  

<

***> признаны обоснованными частично и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 301 129 руб. 09 коп. В установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, ссылаясь на тот факт, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника выполнены, возможность дальнейшего формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами отсутствует.

От Общества в суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Ходатайство мотивировано предоставлением недостоверных сведений банку об уровне дохода должника, о наличии кредитных обязательств в других банках при получении кредита от 

<

***>.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и не нашел оснований для неосвобождения ФИО3 от имеющихся обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к рассматриваемому спору кредитор полагает, что должник при возникновении обязательства из договора от 

<

***> предоставил Банку недостоверные сведения.

В обоснование заявленного ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств Общество представило анкету, в которой последний указал ежемесячный доход в сумме 80 000 руб., однако согласно информации из налогового органа, сведения о доходах за 2014 год в УФНС России по Кировской области отсутствуют. Кроме того, должник скрыл от банка иные кредитные обязательства, не указав их в анкете.

Рассмотрев ходатайство Общества о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции Кредитора и в рассматриваемой не подлежит применению механизм освобождения должника от исполнения обязательств перед Обществом.

Так, из представленного в материалы дела заявления о предоставления кредита 

<

***> в графе «основной ежемесячный доход» указана сумма 80 000 руб., при этом имеется ссылка на то, что данный доход не подтвержден. В графе «информация о работе» указана организация ООО «Вятка-автогруз», должность – директор.

Согласно письму УФНС России по Кировской области от 09.03.2022, сведения о доходах должника за 2014 отсутствуют.

 Коллегия судей приходит к выводу, что отсутствие сведений в налоговом органе в данном случае может обуславливаться лишь двумя обстоятельствами. Отсутствие реального дохода должника за указанный период времени, либо непередача налоговым агентом сведений в налоговый орган.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что ФИО3 с 30.01.2006 (с даты регистрации ООО «Вятка-автогруз») до 21.08.2018 (до даты прекращения юридического лица) являлась единственным учредителем и директором данного юридического лица.

Таким образом, налоговым агентом в данном случае выступает юридическое лицо – ООО «Вятка-автогруз», а лицом, ответственным за передачу сведений – ФИО3 

Должник, будучи наемным работником, не имеет возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя. 

Между тем в рассматриваемом случае должник, занимая соответствующую должность, не мог не знать о сведениях, представленных в налоговый орган и о финансовом состоянии ООО «Вятка-автогруз». Противоречие между направленными налоговым агентом сведениями и указанной суммой реального дохода в данном случае не может трактоваться в пользу должника. 

Вопреки позиции должника в реестре сведений о доходах физических лиц в целом за 2014 год, подписанном должником, общая сумма дохода ФИО3 составляет всего 67 200 руб. 

Таким образом, достоверность раскрытых должником перед кредитором сведений не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства по делу; доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, а также не опровергнуты; наличие в 2014 году ежемесячного дохода в сумме 80 000 руб. должником документальным образом не подтверждено.

Довод ФИО3 об отсутствии требований подтверждения дохода при заполнении анкеты отклонен коллегией судей, поскольку отсутствие таких требований не освобождает потенциального заемщика кредитных средств от указания достоверных сведений в анкете. 

Кроме того, в заявлении о предоставления кредита 

<

***> в графах «обязательные ежемесячные платежи» и «расшифровка расходов» указано : «1800 руб.мес. – квартплата, 200 руб./мес – мобильная связь. В графе «платежи по действующим кредитам» указано значение – «0». 

По смыслу приведенных граф, заемщик при заполнении анкеты, действуя добросовестно, должен был указать наличие всех кредитных, а также иных денежных обязательств.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что при заключении спорного кредитного договора, должник в частности имел неисполненные кредитные обязательства перед ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по потребительскому кредиту по кредитному договору от 15.05.2013 № 2172961289 (ежемесячный платёж 9 456,19 руб.), а также по договору от 10.12.2014 № 45532529, заключенному с ПАО «Сбербанк». При этом информация о последнем кредитном договоре не могла оказаться в период с 10.12.2014 по 

<

***> доступной в кредитной истории должника.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

Действительно, кредитная организация не была лишена возможности проверить информацию, представленную заявителем. В представленных должником сведениях о кредитной истории должника содержатся сведения о кредитных договорах  ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», но отсутствуют сведения о запросах ООО «Русфинанс Банк»  о кредитной истории ФИО3

Поскольку должник не доказал, что Банк мог удостовериться в наличии кредитных обязательств у заёмщика, в том числе по договору от 10.12.2014 № 45532529, заключенному с ПАО «Сбербанк», заведомо ложное указание ФИО3 недостоверных сведений о своей долговой нагрузке является актом недобросовестного поведения. 

Следует также учитывать, что применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено и полностью доказано.

Предоставление должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о своей платежеспособности (размере доходов и расходов), не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

По смыслу правового регулирования отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а определение арбитражного суда в обжалуемой части - подлежащим изменению с дополнением резолютивной части судебного акта указанием на неприменение в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Кредитором по кредитному договору от 

<

***>.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 по делу № А28-2655/2021 в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» изменить.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору от 

<

***> № 1295081.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1