Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» августа 2025 года

Дело № А12-13360/2025

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>, 400066, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: 

<

***>, 400066, 

<

...>) о приостановлении действия лицензии,

при участии в судебном заседании:

от Росгвардии – ФИО1, по удостоверению (до перерыва), ФИО2, по удостоверению (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.04.2024 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление Росгвардии по Волгоградской области, заявитель) с заявлением, в котором просит приостановить действие лицензии общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» (далее – ООО «ЧОП «Антей-5», общество) № Л056-00106-34/00037184 от 28.12.2021 на осуществление охранной деятельности на срок до шести месяцев.

От ООО «ЧОП «Антей-5» поступил отзыв на заявление, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части приостановления действия лицензии общества на осуществление охранной деятельности на 3 месяца по следующим основаниям.

Как следует из заявления Управления Росгвардии по Волгоградской области, 07.04.2025 по итогам проверки поступившей информации (рапорт от 19.03.2025) в отношении ООО «ЧОП «Антей-5» установлено, что при осуществлении частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также  объектов и (или) имущества, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), в частной охранной организации отсутствует служебное огнестрельное оружие.

Управление Росгвардии по Волгоградской области указывает на то, что лицензиатом нарушены требования части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

ООО «ЧОП «Антей-5» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «ЧОП «Антей-5» инспектором по особым поручениям центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (исх. № 445/9-1105 от 07.04.2025) (дело № А12-9098/2025).

В адрес ООО «ЧОП «Антей-5» инспектором по особым поручениям центра лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области майором полиции ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.04.2025 № 445/9-1103 (срок исполнения до 25.04.2025), которое направлено 08.04.2025 на адрес электронной почты лицензиата (antey34@mail.ru) и 09.04.2025 по почте (исх. № 445/9-1104 от 07.04.2025) на адрес регистрации юридического лица, а также дополнительно получено 15.04.2025 нарочным заместителем директора ООО «ЧОП «Антей-5» ФИО4

24.04.2025 в адрес Управления Росгвардии по Волгоградской области поступило письмо ООО «ЧОП «Антей-5» (вход. № 1050), в котором содержится информация о принятых мерах по исполнению вышеуказанного предписания.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 20.05.2025 № 445/9-2019-р проведена внеплановая проверка ООО «ЧОП «Антей-5» с целю осуществления федерального государственного контроля (надзора) за исполнением лицензиатом предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 7 апреля 2025 г. № 445/9-1103.

По итогам внеплановой проверки (акт проверки от 23.05.2024 № 32) установлено, что ООО «ЧОП «Антей-5» в срок до 25.04.2025 не выполнены требования предписания (исх. № 445/9-1103 от 07.04.2025) об устранении выявленных нарушений требований установленных частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992               № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно: при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охраны объектов и (или) имущества, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом«О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) в ООО «ЧОП «Антей-5» отсутствует служебное огнестрельное оружие.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что в действиях ООО «ЧОП «Антей-5» усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренногопунктом 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росгвардии по Волгоградской области будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019  № 395 утвержден Административный регламент.

Указанным Административным регламентом установлен, в том числе, порядок проведения административной процедуры по принятию решения и мер по результатам проверки.

Основанием для начала административной процедуры согласно пункту 57 Административного регламента является установление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) факта наличия нарушений охранной организацией обязательных требований или факта неустранения охранной организацией в установленные сроки нарушений, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента в случае если в срок, установленный в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований, охранная организация не устранила нарушение лицензионных требований, а также в случае если нарушение охранной организацией лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают меры по обращению в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до 6 месяцев либо об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 68.4 Административного регламента результатом административной процедуры в случае выявления при проведении проверки нарушений охранной организацией обязательных требований в зависимости от их характера является, в том числе, применение меры по обращению в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии (на срок до 6 месяцев) либо об аннулировании лицензии.

Как указывает заявитель, ООО «ЧОП «Антей-5» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 № А12-11417/2024 (предупреждение), от 23.12.2024№ А12-29767/2024 (административный штраф в размере 4 000 руб.), от 24.12.2024№ А12-29766/2024 (административный штраф в размере 4 000 руб.), от 28.04.2025№ А12-6392/2025 (административный штраф в размере 5 000 руб.). Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела о привлечении ООО «ЧОП «Антей-5» к административной ответственности, предусмотреннойстатьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№№ А12-9098/2025, А12-10490/2025).

Как указывает заявитель, ООО «ЧОП «Антей-5», являясь частной охранной организацией, должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности и специально предъявляемых требований к охранникам - лицам, профессиональная деятельность которых связана с обеспечением сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также возможностью ограничения гражданских прав и свобод, применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Как указывает заявитель, основная масса нарушений со стороны ООО «ЧОП «Антей-5» сводятся к тому, что лицензиат осуществляет свою деятельность на социально значимых объектах (больницы) с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности», в частности совершает нарушения, влекущие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» такие как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства, а именно оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

При таких обстоятельствах, частная охранная деятельность ООО «ЧОП «Антей-5» осуществляется с систематическим нарушением лицензионных и обязательных требований законодательства в сфере частной охранной деятельности Российской Федерации, лицензиат неоднократно игнорирует требования, установленные для обеспечения государственной безопасности, нарушает права и законные интересы, граждан, наносит ущерб безопасности государства, и при этом не только не устраняет указанные нарушения, а вновь совершает аналогичные правонарушения.

При этом привлечение ООО «ЧОП «Антей-5» судом к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в свою очередь, не обеспечивает достижение цели административного наказания предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП «Антей-5» в первую очередь необходимо для того, чтобы предотвратить негативные последствия  деятельности, которая осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований, а также, чтобы лицензиат привёл свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Вынесенное в адрес ООО «ЧОП «Антей-5» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.04.2025 № 445/9-1103 на момент подачи настоящего заявления не исполнено лицензиатом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росгвардии по Волгоградской области с заявлением в арбитражный суд о приостановлении действия лицензии ООО «ЧОП «Антей-5» № Л056-00106-34/00037184 от 28.12.2021 на осуществление охранной деятельности на срок до шести месяцев.

ООО «ЧОП «Антей-5», возражая против заявления, указывает на то, что причиной отсутствия в ООО «ЧОП «Антей-5» служебного огнестрельного оружия послужило истечение срока разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а в последующем отказ Управления Росгвардии по Волгоградской области в приеме комнаты хранения оружия с соответствующим не продлением и не выдачей нового разрешения на хранение и использование оружия. ООО «ЧОП «Антей-5» за период с февраля 2025 года по июнь 2025 года неоднократно обращалось в Управление Росгвардии по Волгоградской области с приложением соответствующей документации с просьбой о приемке комнаты хранения оружия и выдаче разрешения на оружие, что свидетельствует о предпринятых ООО «ЧОП «Антей-5» мерах по исполнению предписания, однако, до 11.07.2025 Управлением Росгвардии по Волгоградской области данные действия исполнены не были.

Как указывает общество, 11.07.2025 Управлением Росгвардии по Волгоградской области комната хранения оружия у общества была принята, а 14.07.2025 ООО «ЧОП «Антей-5» было выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, т.е. по состоянию на 14.07.2025 ООО «ЧОП «Антей-5» предписание от 07.04.2025 исполнено в полном объеме, соответственно, выявленные административным органом нарушения устранены, основания для приостановления лицензии отпали.

Общество ссылается на то, что доказательств того, что требования предписания от 07.04.2025 реально исполнимы в срок до 25.04.2025 в материалы дела Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что выявленные им нарушения являются грубыми, и/или, что именно ООО «ЧОП «Антей-5» неоднократно привлекалось к административной ответственности за не исполнение предписания. Факт привлечения к административной ответственности и вынесение предписания не может являться достаточным доказательством наличия в действиях ООО «ЧОП «Антей-5» нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости приостановления действия лицензии. ООО «ЧОП «Антей-5» полагает, что доказательств того, что ООО ЧОП «Антей-5» допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленные Положением о лицензировании, или нарушения лицензионных требований, которые повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, Управлением в материалы дела не представлено

Общество ссылается на то, что Управление Росгвардии по Волгоградской области Управлению не воспользовалось правом приостановить действие лицензии на срок не более одного месяца во внесудебном порядке с установлением срока устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанная мера Управлением не была принята.

ООО «ЧОП «Антей-5» полагает, что приостановление действия лицензии является чрезмерной мерой, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерно тяжести совершенного ООО «ЧОП «Антей-5» правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон об охранной деятельности, Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) одной из задач Росгвардии является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Статьей 9 Закона № 226-ФЗ определены полномочия для осуществления возложенных на Росгвардию задач.

В соответствии с пунктом 26 статьи 9 Закона № 226-ФЗ Росгвардия имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Частью 2 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев, либо об аннулировании лицензии.

Согласно статье 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, приостановление лицензии в порядке статьи 11.5 Закона № 2487-1, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о приостановлении действия лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для приостановления действия лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 по итогам проверки поступившей информации (рапорт от 19.03.2025) в отношении ООО «ЧОП «Антей-5» установлено, что при осуществлении частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также  объектов и (или) имущества, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), в частной охранной организации отсутствует служебное огнестрельное оружие.

Управление Росгвардии по Волгоградской области указывает на то, что лицензиатом нарушены требования части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011№ 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании № 498).

Положение о лицензировании № 498 установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований; лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества, имеют право в том числе, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, служебного огнестрельного оружия, является лицензионным условием осуществления частной охранной деятельности, которые необходимо соблюдать при оказании охранных услуг.

Как следует из заявления Управления Росгвардии по Волгоградской области, 07.04.2025 по итогам проверки поступившей информации (рапорт от 19.03.2025) в отношении ООО «ЧОП «Антей-5» установлено, что при осуществлении частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также  объектов и (или) имущества, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), в частной охранной организации отсутствует служебное огнестрельное оружие.

В адрес ООО «ЧОП «Антей-5» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.04.2025 № 445/9-1103 (срок исполнения до 25.04.2025), в ответ на которое 24.04.2025 поступило письмо общества (вход. № 1050), в котором содержится информация о принятых мерах по исполнению вышеуказанного предписания.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 20.05.2025 № 445/9-2019-р проведена внеплановая проверка ООО «ЧОП «Антей-5» с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за исполнением лицензиатом предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.04.2025 № 445/9-1103.

По итогам внеплановой проверки (акт проверки от 23.05.2024 № 32) установлено, что ООО «ЧОП «Антей-5» в срок до 25.04.2025 не выполнены требования предписания (исх. № 445/9-1103 от 07.04.2025) об устранении выявленных нарушений требований установленных частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании № 498, а именно: при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охраны объектов и (или) имущества, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом«О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) в ООО «ЧОП «Антей-5» отсутствует служебное огнестрельное оружие.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.04.2025 № 445/9-1103 не было исполнено обществом в установленный в нем срок (до 25.04.2025). Фактически Управлением Росгвардии по Волгоградской области комната хранения оружия у общества была принята 11.07.2025, 14.07.2025 ООО «ЧОП «Антей-5» было выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему. Таким образом, предписание от 07.04.2025№ 445/9-1103 было исполнено обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании № 498 в действиях общества административный орган усматривает в оказании охранных услуг на объекте охраны сотрудниками охраны в отсутствие служебного огнестрельного оружия.

Как установлено судом, за указанное нарушение решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2025 по делу № А12-9098/2025 ООО «ЧОП «Антей-5» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «ЧОП «Антей-5» допустило выход на объекты охраны для несения службы лиц в отсутствие служебного огнестрельного оружия, что само по себе свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований, с учетом специфики осуществляемой деятельности в целях обеспечения сохранности имущества, жизни и здоровья граждан.

Доводы общества о том, что причиной отсутствия в ООО «ЧОП «Антей-5» служебного огнестрельного оружия послужило истечение срока разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а в последующем отказ Управления Росгвардии по Волгоградской области в приеме комнаты хранения оружия с соответствующим не продлением и не выдачей нового разрешения на хранение и использование оружия, не признаются судом уважительной причиной для несоблюдения лицензионных требований.

Прежде всего, обеспечение у общества действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, наличие комнаты хранения оружия находятся в зоне ответственности общества, осуществляющего частную охранную деятельность.

Из представленных обществом документов следует, что общество несколько раз подавало заявление на продление разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, и административным органом было отказано в получении разрешительного документа исключительно по причине наличия недостатков в заявлениях по вине самого общества.

Так, из документов следует, что причинами отклонения заявления являлись обстоятельства того, что обществом не была уплачена государственная пошлина за подачу заявления, сведения являлись недостоверными или неполными, заявление заполнено некорректно, а также – необеспечение сохранности оружия. 

Как пояснил представитель Управления Росгвардии по Волгоградской области, комната хранения оружия не соответствовала нормативным требованиям.

Таким образом, доводы общества о том, что им принимались меры для исполнения предписания, являются несостоятельными, т.к. длительное время принимаемые обществом меры являлись недостаточными для получения разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, в то время как общество продолжало оказывать охранные услуги в отсутствие служебного огнестрельного оружия.

Фактически, как было указано выше, предписание исполнено обществом только в ходе рассмотрения дела судом.

Судом принято во внимание, что предписание от 07.04.2025 № 445/9-1103 не было оспорено обществом в судебном порядке, а значит, его требования законны, с чем согласилось общество.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что административным органом не доказано, что срок, установленный в предписании (до 25.04.2025), является исполнимым, подлежат отклонению, поскольку предписание не оспорено обществом, доказательств невозможности исполнения предписания не представлено, с учетом того, что ООО «ЧОП «Антей-5», осуществляя лицензированный вид деятельности, должно фактически выполнять лицензионные требования при оказании охранных услуг. 

Доводы о том, что поскольку разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему обществом получено, отпали основания для приостановления лицензии, также отклоняются судом, поскольку приостановление лицензии в порядке статьи 11.5 Закона № 2487-1 представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, в данном случае суд оценивает деятельность общества в совокупности.

Также судом посредством изучения доводов заявления Управления Росгвардии по Волгоградской области и анализа сведений Картотеки арбитражных дел установлено следующее:

1) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 по делу№ А12-10490/2025 ООО «ЧОП «Антей-5» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Из указанного судебного акта следует, что 19.03.2025 работник ООО ЧОП «Антей-5» осуществлял охранные услуги на объекте охраны (больница), не имея правового статуса частного охранника, чем нарушены требования части 5 статьи 3 Закона № 2487-1, подпункт «г» пункта 10 Положения о лицензировании № 498.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, ООО «ЧОП «Антей-5» допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

2) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2025 по делу№ А12-6392/2025 ООО «ЧОП «Антей-5» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Из указанного судебного акта следует, что 21.01.2025, 30.01.2025 работникООО ЧОП «Антей-5» осуществлял охранные услуги на объекте охраны (больница), не имея правового статуса частного охранника, чем нарушены требования части 5 статьи 3, части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1.

Таким образом, ООО «ЧОП «Антей-5» допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

3) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 по делу№ А12-2932/2025 административному органу отказано в привлечении ООО «ЧОП «Антей-5» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом судом установлен факт нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Из указанного судебного акта следует, что частное охранное предприятие осуществляет охранную деятельность с нарушением требований установленных законом, а именно: 06.11.2024., 12.11.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 21.11.2024, 07.11.2024, 13.11.2024, 25.11.2024, 28.11.2024, 05.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 20.11.2024, 26.11.2024  работники ООО «ЧОП «Антей-5» осуществляли охранные услуги на объектах охраны (больницы), не имея правового статуса частного охранника, чем нарушены требования части 5 статьи 3, части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1.

Таким образом, ООО «ЧОП «Антей-5» допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

4) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 по делу№ А12-29767/2024 ООО «ЧОП «Антей-5» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Из указанного судебного акта следует, что 09.10.2024 на объекте охраны (больница) находился охранник, не имеющий статуса частного охранника, чем нарушены положения части 5 статьи 3 Закона № 2487-1, подпункт «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании № 498.

Кроме того, 09.10.2024 на объекте охраны (образовательное учреждение) находилась охранник, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, чем нарушены положения части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498.

Таким образом, ООО «ЧОП «Антей-5» допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

5) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2024 по делу№ А12-29766/2024 ООО «ЧОП «Антей-5» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Из указанного судебного акта следует, что 02.10.2024 на объекте (больница)ООО ЧОП «Антей-5» выставило на объект охраны в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима гражданку, не имеющую правого статуса частного охранника, на объекте (образовательное учреждение) выставил гражданку без удостоверения частного охранника, чем нарушены положения части 5 статьи 3 Закона № 2487-1, пункт 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1.

Таким образом, ООО «ЧОП «Антей-5» допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

6) Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 по делу№ А12-11417/2024 ООО «ЧОП «Антей-5» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Из указанного судебного акта следует, что 05.04.2024 ООО «ЧОП «Антей-5» допустило к оказанию охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны объекта (больница) работника частного охранного предприятия, который осуществлял согласно утвержденного графика дежурств на апрель 2024 года охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, 05.04.2024 работник ООО «ЧОП «Антей-5» при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны объекта (больница), не использовал специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), чем нарушены требования части 5 статьи 3, части 2 статьи 11.2, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10, подпункта «е» пункта 5, пункта 8, подпункта «в» пункта 10 Положения о лицензировании № 498.

Таким образом, ООО «ЧОП «Антей-5» допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 10 Положения о лицензировании № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении детективной деятельности также являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера уже свидетельствует о допущении грубого нарушения лицензионных требований, при нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 3 Положения о лицензировании № 498.

Доказательствами того, что ответчиком допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленные Положением о лицензировании № 498, нарушения лицензионных требований, которые повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, являются факт оказания охранных услуг на объекте охраны сотрудниками охраны в отсутствие служебного огнестрельного оружия, неисполнение предписания в установленный Управлением Росгвардии по Волгоградской области срок, неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду допущенных грубых нарушений лицензионных требований (осуществление охранных услуг на объектах охраны лицами, не имеющими правового статуса частного охранника; охранник не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны объекта не использованы специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные)).

При этом суд отмечает, что доводы Управлением Росгвардии по Волгоградской области о систематическом характере нарушений обществом лицензионных требований подтверждается неоднократным привлечением общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с таким нарушением, как допуск сотрудников к исполнению обязанности по осуществлению охранных услуг в отсутствие правового статуса частного охранника.

При этом суд отмечает, что все вышеперечисленные нарушения выявлены на социально значимых объектах (больницы и образовательные учреждения), которые, как указывает Управление Росгвардии по Волгоградской области, относятся к объектам, к которым установлены требования к антитеррористической защищенности, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан допущенными обществом нарушениями.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными обществом копиями договора и контракта на оказание охранных услуг, заключенных с больницами. Так, в договоре № 32414119689 указано, что предметом является оказание охранных услуг по физической охране, а в характеристиках услуги отражено, что к объектам охраны установлены требования к антитеррористической защищенности.

Довод общества о том, что Управление Росгвардии по Волгоградской области не воспользовалось правом приостановить действие лицензии на срок не более одного месяца во внесудебном порядке с установлением срока устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, подлежит отклонению судом.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Частью 2 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев, либо об аннулировании лицензии.

Суд отмечает, что в статье 11.5 Закона № 2487-1 буквально указано, что самостоятельное приостановление действия лицензии, в случае выявления нарушений, является правом лицензирующего органа. Обязанностью является обращение лицензирующего органа в суд с соответствующим заявлением, в случае не устранения нарушения лицензионных требований.

Более того, указание на обязательное предварительное письменное  предупреждение лицензиата с предоставлением ему времени для устранения нарушений предусмотрено только в случае приостановления действия лицензии лицензирующим органом за нарушения, не являющиеся грубыми.

В данном же случае обществом допущены неоднократные грубые нарушения лицензионных требований. 

Также, что касается предписания, обществу было предоставлено время для устранения нарушений лицензионных требований (до 25.04.2025) посредством выдачи предписания от 07.04.2025, однако, нарушения, указанные в предписании, были устранены спустя три месяца после выдачи предписания (14.07.2025).

При этом в статье 11.5 Закона № 2487-1 указано, что срок устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, не может быть более месяца. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт того, что лицензирующий орган не приостановил лицензию общества самостоятельно, в том числе с учетом предоставления достаточного времени для устранения нарушений, указанных в предписании, напротив, оценивается в пользу самого общества, поскольку вопрос о наличии основания для приостановления лицензии был инициирован в судебном порядке, где обществу были предоставлены процессуальные возможности по доказыванию обстоятельств отсутствия оснований для приостановления действия лицензии обстоятельства.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него и достаточных мер по устранению лицензионных нарушений и пресечению незаконной деятельности в установленный срок.

Являясь частной охранной организацией, общество должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности и специально предъявляемым к ней требованиям, направленной на обеспечение сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также необходимостью в определенных случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Оснований, препятствовавших обществу исполнить предписание в установленный срок, судом не установлено, так как для устранения выявленных нарушений не требуется продолжительного количества времени и больших финансовых затрат, обратного обществом не доказано.

В данном случае неисполнение в установленным срок предписания, в частности, показывает пренебрежительное отношение лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей и возложенных законом требований.

Также обществом не представлено каких-либо пояснений, обосновывающих причины допущения обществом неоднократных грубых нарушений Закона № 2487-1, Положения о лицензировании № 498, повлекших его неоднократное привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на иную судебную практику по рассматриваемому вопросу отклоняется судом, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам (иные требования об аннулировании лицензии; по требованиям о приостановлении лицензии выявленные нарушения не являлись грубыми), что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

При этом как было указано выше, приостановление лицензии в порядке статьи 11.5 Закона № 2487-1 представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, в данном случае суд оценивает деятельность общества в совокупности.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, оценив характер допущенных обществом неоднократных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая неисполнение обществом предписания лицензирующего органа об устранений нарушений лицензионных требований в установленный срок, степени вины общества в совершении правонарушений, специфики осуществляемой обществом деятельности, суд приходит к выводу, что приостановление действия лицензии в рассматриваемом случае отвечает требованиям справедливости, является мерой адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты прав, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья людей.

При этом суд сокращает срок приостановления действия лицензии до трех месяцев, поскольку считает, что такой срок является наиболее адекватной мерой ответственности, отвечающей целям пресечения противоправного поведения, предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает требование заявителя о приостановлении лицензии законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Приостановить действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-34/00037184 от 28.12.2021, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5», на срок три месяца.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко