АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9387/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А47-11316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Элитстрой» (далее – общество «СК «Элитстрой», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А47-11316/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-56» (далее – общество «Стройресурс-56») – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022);

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2023).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 общество «СК «Элитстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества «Стройресурс-56» недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с общества «Стройресурс-56» денежных средств в сумме 268 082 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества «Стройресурс-56» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Стройресурс-56» денежных средств в сумме 268 082 руб. 50 коп. в конкурсную массу должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение суда от 11.07.2022 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.07.2022.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил дополнительные доказательства, представленные обществом «Стройресурс-56», ссылаясь на то, что в адрес общества управляющим направлялся запрос о предоставлении первичных документов относительно спорных перечислений, кроме того, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника, ввиду чего имел возможность своевременно предоставить необходимые документы в суд первой инстанции. Кассатор указывает на то, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; полагает, что в результате совершения спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представленные обществом «Стройресурс-56» возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества «Стройресурс-56» в сумме 268 082 руб. 50 коп.

По расчетному счету № 

<

***> акционерного общества «Банк Оренбург»: 09.10.2018 – 130 000 руб. (оплата по счету от 08.10.2018 № 25 за щебень); 11.12.2019 – 97 842 руб. 50 коп. (оплата по счету от 18.11.2019 № 150 за щебень.

По расчетному счету № 

<

***> акционерного общества «Альфа-Банк»: 17.10.2019 – 40 240 руб. (оплата по счету от 18.09.2019 № 78 за щебень).

Полагая, что спорные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара и оказание услугпо доставке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной управляющий указал положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение от 11.07.2022 отменил, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей), вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что, действительно, к моменту совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «Стройресурс-56» должник обладал признаками неплатежеспособности, вместе с тем, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по оспариваемым банковским операциям, а именно: УПД от 18.11.2019 № 152 на 1 л., УПД от 19.09.2019 № 83 на 1 л., УПД от 09.10.2018 № 24 на 1 л., УПД от 09.10.2018 № 356 на 1 л., УПД от 16.09.2018 № 302 на 1 л., УПД от 15.08.2018 № 233 на 2 л., УПД от 30.08.2018№ 273 на 2 л., подтверждающие поставку товара в адрес должника на сумму 268 082 руб. 50 коп.; заключив об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как сторона сделки знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемыми сделками не подтверждена материалами дела.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, отсутствие условий для признания спорных перечислений недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено судом апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств; в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт 

причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых перечислений, поскольку судом установлена равноценность встречного предоставления по сделкам, кроме того, в рассматриваемом случае управляющий не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку упомянутые универсальные передаточные акты представлены обществом «Стройресурс-56» в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило принять апелляционным судом таковые документы к рассмотрению, в то время как по смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления, чего в рассматриваемой ситуации окружным судом не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были отклонены, при этом они касаются обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. 

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Элитстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу №А47-11316/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Элитстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Элитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                   Ю.В. Кудинова