Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3388/2018

г. Владивосток

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-8003/2018 

на решение от 31.08.2018 

судьи И.А. Васильевой 

по делу № А24-3388/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерство строительства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.04.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ответчика и третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - ответчик) о признании права истца на получение разрешения на ввод реконструированного объекта, как составной части единого недвижимого комплекса: «Сооружение центральный тепловой пункт № 334 т и тепловые сети второго и первого контура инв. № 8299» кадастровый номер 41:01:0010115:9464 со стоимостью реконструкции всего 105 330 530,00 руб. согласно справке от 30.09.2015 в эксплуатацию и возложить на ответчика обязанность выдать такое разрешение.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края и Министерство строительства Камчатского края.

Решением суда от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законодательством такой способ защиты как признание права на получение документа для введения объекта в оборот с целью его легализации в рамках правового поля не предусмотрен. Считает, что судом не учтена социальная значимость реконструированного объекта и отсутствие иной предусмотренной законом возможности узаконить право ввода в эксплуатацию этого объекта иначе как судебным решением. 

Ответчик и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказами Министерства строительства Камчатского края от 25.07.2011 №3Пвн/11 и от 27.08.2012 №2з утверждена проектная документация по объекту капитального строительства «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (внеплощадочные инженерные сооружения и сети).

По распоряжению Министерства строительства Камчатского края заявитель КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» назначен техническим заказчиком по реконструкции объекта в части первого контура на участке от УТП-22 до УТС-12 по ул. В. К-ны, ул. Ларина, ул. Фролова, ул. Вольского в микрорайоне Северо-Восток г. Петропавловска-Камчатского.

23.12.2013 учреждением получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации по объекту капитального строительства: «Сооружение центральный тепловой пункт № 334т и тепловые сети второго и первого контура инв. № 8299» (реконструкция первого контура на участке от УТП-22 до УТС-12) в микрорайоне Северо-Восток г.Петропавловска-Камчатского (1 этап строительства от УТП-22 до ДК-11/2 и 2 этап строительства Участок от ДК-11/2 до УТС-12).

25.03.2014 КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ныне Управление архитектуры) с заявлением о выдаче разрешения на строительство – на реконструкцию объекта капитального строительства магистральные тепловые сети, выполненного по проектной документации «Сооружение центральный тепловой пункт № 334т и тепловые сети второго и первого контура инв. № 8299» (реконструкция первого контура на участке от УТП-22 до УТС-12) в микрорайоне Северо-Восток г. Петропавловска-Камчатского.

Письмом от 08.04.2014 № 01-08-01/1862/14 отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка или в случае разрешения на строительство (реконструкцию) линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории, и как следствие, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка).

25.09.2014 и 25.05.2015 КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» были заключены государственные контракты с ООО «Мастер» на выполнение работ по объекту: «Сооружение центральный тепловой пункт № 334т и тепловые сети второго и первого контура инв. № 8299 (реконструкция первого контура).

23.10.2014 и 17.06.2015 КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» выданы ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа при реконструкции первого контура тепловых сетей.

17.08.2015 и 30.09.2015 между обществом «Мастер» и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» подписаны акты приемки объекта капитального строительства по окончании выполнения работ по указанным государственным контрактам.

01.09.2015 и 02.11.2015 МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» выданы справки КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» о том, что выполнена исполнительная геодезическая съемка тепловых сетей по объекту: «Сооружение центральный тепловой пункт № 334т и тепловые сети второго и первого контура инв. № 8299» и нанесена на дежурный план города Петропавловска-Камчатского.

14.09.2015 и 05.11.2015 Дальневосточным управлением Ростехнадзора выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № ДТЭН 01-15-14 и № ДТЭН 01-15-18 соответственно.

10.12.2015 КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - построенного объекта капитального строительства «Сооружение центральный тепловой пункт № 334т и тепловые сети второго и первого контура инв. № 8299» (реконструкция первого контура на участке от УТП-22 до УТС-12) в микрорайоне Северо-Восток г. Петропавловска-Камчатского (1 этап строительства от УТП-22 до ДК-11/2 и 2 этап строительства Участок от ДК-11/2 до УТС-12).

Письмами от 17.12.2015 № 01-08-01/6382/15 и № 01-08-01/6383/15 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия предусмотренных статьей 51 ГрК РФ документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство).

Ссылаясь на отказ Управления архитектуры в выдаче разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также на невозможность в получении данных документов, которые необходимы для передачи объекта в муниципальную собственность и на необходимость приведения стоимостных и технических показателей реконструированного объекта в соответствии с его фактическим состоянием после реконструкции, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Кодекса способов либо нескольких из них.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), то есть в рамках действующего законодательства под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Иски о признании права подаются в отношении признания вещно-правовых прав: применяющиеся для восстановления правомочия собственника владения принадлежащей ему вещью (виндикационный иск), устранения препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения (негаторный иск), а также для устранения неопределенности в наличии самого права собственности (иск о признании права собственности); исключительных прав; корпоративных прав.

Следовательно, необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда:

-наличие у истца определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование (или имеется реальная угроза таких действий);

-право на имущество, находящееся во владении истца, защищает презумпция правомерности владения как фактического господства лица над объектом владения.

В рамках рассматриваемого спора истец фактически просит признать право на реконструированный объект, поскольку целью получения разрешения является его узаконение в установленном законом порядке и передача объекта в муниципальную собственность. Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав истца, которые он считает нарушенными в связи с неполучение указанного документа, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем ни ГК РФ, ни иным законодательством такой способ защиты как признание права на получение документа для введения объекта в оборот с целью его легализации в рамках правового поля не предусмотрен.

Истец не представил доводов, свидетельствующих о нарушении его права, не оспаривал тот факт, что он обращался за получением разрешения и ему было отказано в его получении по причине не предоставления пакета документов, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ. При этом истец не оспаривал правомочность действий ответчика, в связи с чем отказы в получении разрешения не обжаловал. Указал, что документы необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у него в настоящее время отсутствуют.

Управление архитектуры, не отрицая отказ в выдаче необходимых для строительства разрешений по причине непредставления заявителем предусмотренных статьей 55 ГрК РФ документов, указало на то, что фактически требования заявителя направлены на узаконение реконструкции спорного объекта, которое производится в предусмотренном нормами градостроительного законодательства порядке.

Поскольку возможность обращения в суд с требованиями о признании права на получение документов, в частности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом не предусмотренного законом способа защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2018  по делу №А24-3388/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков